№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Новицкой Г.Г. при секретаре Голубенко Н.М. с участием адвоката Кулешова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Андрианова ФИО10 к Коровкиной ФИО11 о реальном разделе дома, по встречному иску Коровкиной ФИО12 к Андрианову ФИО13 о реальном разделе дома, установил: Андрианов Ю.А. обратился в суд с иском к Коровкиной Л.Б. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником 10/16 долей в праве собственности на домовладение <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/8 доли в праве собственности на домовладение принадлежит Коровкиной Л.Б. Между собственниками сложился порядок пользования домовладением, он пользуется частью дома, состоящей из кухни № 1 площадью 11,9 кв. м, жилых комнат № 2 площадью 15,7 кв. м, № 3 площадью 9,7 кв. м, лит. а, гаражом лит. Г2, сараем лит. Г, уборной лит. Г1, навесом лит. Г3. Истец просил разделить жилой дом, выделив ему в собственность часть жилого дома лит. А, состоящую из кухни № 1 площадью 11,9 кв. м, жилых комнат № 2 площадью 15,7 кв. м, № 3 площадью 9,7 кв. м, лит. а, в лит А от комнаты № 3 жилой площадью 6,4 кв. м выделить ему в собственность 3 кв. м, гараж лит. Г2. Ответчику Коровкиной Л.Б. выделить лит. А: жилые комнаты № 1 площадью 8,6 кв. м, № 2 площадью 11,7 кв. м, № 3 площадью 6,4 кв. м с учетом выделенной истцу площади 3,4 кв. м, лит. а1, сарай лит. Г, уборную лит. Г1, навес лит. Г3. Истец просил определить порядок пользования земельным участком при домовладении, выделив ему в пользование земельный участок с левой стороны домовладения, Коровкиной Л.Б. выделить участок, расположенный с правой стороны домовладения. Определением суда исковые требования Андрианова Ю.А. к Коровкиной Л.Б. об определении порядка пользования земельным участком выделены в отдельное производство (л.д. 139-141 т. 1). Коровкина Л.Б. подала встречный иск к Андрианову Ю.А. о реальном разделе дома. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником 3/8 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 5/8 доли в праве собственности является Андрианов Ю.А. Общая долевая собственность на момент ее приобретения истцом и ответчиком состояла из жилого дома лит. А, пристроек лит. а-а1, сарая лит. Г, уборной лит. Г1. Гараж лит. Г2 и навес лит. Г3 были выстроены Андриановым Ю.А. позже. Между собственниками сложился порядок пользования домом, она пользуется частью дома, состоящей из кухни № 1 площадью 8,6 кв. м, жилых комнат № 2 площадью 11,7 кв. м, № 3 площадью 6,4 кв. м в лит. А, лит. а1, левой частью сарая лит. Г; ответчик пользуется частью дома, состоящей из кухни № 1 площадью 11,9 кв. м, жилых комнат № 2 площадью 15,7 кв. м, № 3 площадью 9,7 кв. м, лит. а, гаражом лит. Г2, правой частью сарая лит. Г, уборной лит. Г1. Просила произвести раздел дома в соответствии со сложившимся порядком пользования и выделить ей кухню №1 площадью 8,6 кв. м, комнаты № 2 площадью 11,7 кв. м, № 3 площадью 6,4 кв. м в лит. А, пристройку лит. а1, левую часть сарая лит. Г. Ответчику Андрианову Ю.А. выделить кухню №1 площадью 11,9 кв. м, комнаты № 2 площадью 15,7 кв. м, № 3 площадью 9,7 кв. м, пристройку лит. а, погреб под лит. а, гараж лит. Г2, правую часть сарая лит. Г, уборную лит. Г1. Разделить чердачное помещение, расположенное над лит. А, выделив ей в пользование чердачное помещение площадью 26,7 кв. м, расположенное над жилым помещением № 2. Андрианову Ю.А. выделить чердачное помещение площадью 37,3 кв. м, расположенное над жилым помещением № 1, в соответствии с линией границы соприкосновения жилых помещений ответчика и истца (л.д. 186-187 т. 1). В дальнейшем истец Андрианов Ю.А. уточнил исковые требования, просил произвести раздел домовладения, выделить ему часть дома, состоящую из кухни №1 площадью 11,9 кв. м, жилых комнат № 2 площадью 15,7 кв. м, № 3 площадью 9,7 кв. м в лит. А, пристройки лит. а, гараж лит. Г2, правую часть сарая лит. Г.1 площадью 8,4 кв. м, сливную яму лит. I. Выделить в собственность Коровкиной Л.Б. часть дома, состоящую кухни №1 площадью 8,6 кв. м, жилых комнат № 2 площадью 11,7 кв. м, № 3 площадью 6,4 кв. м в лит. А, пристройки лит. а1, выделить левую часть сарая лит. Г.2 площадью 7,28 кв. м, уборную лит. Г1. Коровкина Л.Б. уточнила исковые требования и просила выделить ей в собственность часть дома, состоящую из кухни №1 площадью 8,6 кв. м, жилых комнат № 2 площадью 11,7 кв. м, № 3 площадью 6,4 кв. м в лит. А, пристройки лит. а1, левую часть сарая лит. Г, сливную яму лит. I. Выделить Андрианову Ю.А. часть дома, состоящую из кухни №1 площадью 11,9 кв. м, жилых комнат № 2 площадью 15,7 кв. м, № 3 площадью 9,7 кв. м в лит. А, пристройки лит. а, гараж лит. Г2, правую часть сарая лит. Г, уборную лит. Г1. В судебном заседании истец Андрианов Ю.А., представитель истца, действующая на основании доверенности, Лукашенко К.Д. (л.д. 83 т. 2) поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Встречный иск Коровкиной Л.Б. не признали. Ответчик Коровкина Л.Б., представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера адвокат, Кулешов В.В. (л.д. 21, 36 т. 1) исковые требования не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: 10/16 доли Андрианову Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 3/8 доли Коровкиной Л.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 33, 35 т. 1). В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21.12.1993г.) (с изменениями от 25.10.1996г., 06.02.2007г.) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Согласно пункту 7 постановления Пленума, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Из технического паспорта на жилой <адрес> (составлен по состоянию на 20.08.2010г.) следует, что дом состоит из лит. А-а-а1, сарая лит. Г, уборной лит. Г1, гаража лит. Г2, навеса лит. Г3, сливной ямы лит. I. Площадь дома составляет 64 кв. м, в том числе жилая площадь 43,5 кв. м, подсобная - 20,5 кв. м. Согласно поэтажному плану, экспликации к поэтажному плану жилой дом состоит из двух квартир. Квартира № 1 площадью 37,3 кв. м состоит из кухни № 1 площадью 11,9 кв. м, жилой комнаты № 2 площадью 15,7 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 9,7 кв. м в лит. А, пристройки лит. а. Квартира № 2 площадью 26,7 кв. м включает в себя кухню № 1 площадью 8,6 кв. м, жилую комнату № 2 площадью 11,7 кв. м, жилую комнату № 3 площадью 6,4 кв. м в лит. А, пристройку лит. а1 (л.д. 8-12 т. 1). Для определения возможных вариантов раздела дома и построек хозяйственного назначения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось АНО «Центр судебных экспертиз». Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра общая площадь дома составляла 78,4 кв. м, домовладение состояло из жилого дома лит. А площадью 64 кв. м, пристройки лит. а площадью 11,4 кв. м, пристройки лит. а1 площадью 3 кв. м, погреба под лит. а, сарая лит. Г, уборной лит. Г1, гаража лит. Г2. Сарай лит. Г состоит из двух отдельных помещений площадью 8,4 кв. м (лит. Г.1) и 7,28 кв. м (лит. Г.2). Навеса лит. Г3 на момент осмотра не существовало (л.д. 29-30 т. 2). Экспертом предложен вариант раздела дома, в соответствии с которым Андрианову Ю.А. выделяется квартира № 1 площадью 48,7 кв. м, состоящая из кухни № 1 площадью 11,9 кв. м жилой комнаты № 2 площадью 15,7 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 9,7 кв. м в лит. А, пристройки лит. а. Ответчику Коровкиной Л.Б. выделяется в собственность квартира № 2 площадью 29,7 кв. м, состоящая из кухни № 1 площадью 8,6 кв. м, жилой комнаты № 2 площадью 11,7 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 6,4 кв. м в лит. А, пристройки лит. а1. Отступление от идеальной доли составляет 0,3 кв. м. В виду того, что отступление от идеальных долей незначительно, экспертом сделан вывод о том, что выделяемые части дома соответствуют идеальным долям. Суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что выделяемые части дома соответствуют идеальным долям по следующим основаниям. Методическими рекомендациями для экспертов, связанными с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы, утвержденными Министерством юстиции РФ в 2000г.,предусмотрено, что критерием натурального выражения идеальных долей совладельцев в праве собственности на недвижимость в отношении жилого дома является его полезная площадь. Полезной площадью является суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в квартире, жилом доме без учета площади под печью, перегородками в габаритах капитальных стен за исключением площадей не отапливаемых пристроек, веранд, террас. Чердачные помещения делятся по оси раздела нижестоящего этажа. Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», жилой дом состоит из лит. А-а-а1, площадь дома лит. А составляет 64 кв. м, пристройки лит. а-а1 не имеют отопления, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26., занимающая должность начальника производственного подразделения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», показала, что площадь дома составляет 64 кв. м, поскольку общей площадью является площадь жилого помещения и вспомогательных помещений, холодные пристройки не входят в площадь жилого помещения. Пристройки лит. а-а1 не отапливаются, следовательно, они не могут быть включены в общую площадь. Таким образом, судом установлено, что площадь жилого дома составляет 64 кв. м. Поскольку предложенный экспертом вариант раздела дома соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, стороны просили произвести раздел дома по указанному варианту, суд считает произвести раздел <адрес> <адрес>, выделив в собственность Андрианову Ю.А. часть дома, состоящую из кухни № 1 площадью 11,9 кв. м, жилой комнаты № 2 площадью 15,7 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 9,7 кв. м в лит. А, лит. а. Выделить в собственность Коровкиной Л.Б. часть дома, состоящую из кухни № 1 площадью 8,6 кв. м, жилой комнаты № 2 площадью 11,7 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 6,4 кв. м в лит. А, лит. а1. Судом установлено, что при данном варианте раздела дома не требуется проводить работы по переоборудованию, поскольку помещения являются изолированными. Стороны не просили о перераспределении долей в праве собственности и не просили о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле. Кроме того, суд учитывает, что на момент приобретения истцом доли в праве собственности дом состоял из изолированных помещений, следовательно, денежная компенсация разницы между стоимостью помещений, выделяемых собственникам, и идеальными долями в праве собственности не подлежит взысканию. Судом установлено, что на земельном участке <адрес> находятся сарай лит. Г, гараж лит. Г2, уборная лит. Г1, сливная яма лит. I. Навес лит. Г3 снесен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Эксперт предложил два варианта раздела хозяйственных построек. По первому варианту раздела Андрианову Ю.А. выделяется гараж лит. Г2, Коровкиной Л.Б. выделяются сарай лит. Г, уборная лит. Г1, сливная яма лит. I. По второму варианту раздела Андрианову Ю.А. выделяются гараж лит. Г2, часть сарая лит. Г площадью 8,4 кв. м, уборная лит. Г1, Коровкиной Л.Б. выделяются часть сарая лит. Г площадью 7,3 кв. м,сливная яма лит. I (л.д. 34-35, 36-37 т. 2). Стороны возражали против раздела построек хозяйственного назначения по первому варианту, предложенному экспертом. Истец Андрианов Ю.А. просил выделить ему в собственность гараж лит. Г2, часть сарая лит. Г площадью 8,4 кв. м, сливную яму лит. I, выделить в собственность Коровкиной Л.Б. - часть сарая лит. Г площадью 7,3 кв. м, уборную лит. Г1. Ответчик Коровкина Л.Б. возражала против раздела построек по указанному варианту, объяснила, что занимаемая ею часть дома расположена по фасаду, ее доля в земельном участке является незначительной, поэтому она будет лишена возможности произвести устройство новой сливной ямы. В ее части дома имеется туалет, уборной, расположенной на земельном участке, она не пользуется. В случае выделения ей в собственность уборной, невозможно будет осуществить ее очистку, так как занимаемая ею часть дома расположена на расстоянии 70 см от границы со смежным земельным участком и машина не сможет проехать на земельный участок для очистки уборной. Из объяснений сторон судом установлено, что Андрианов Ю.А. пользуется частью сарая лит. Г площадью 8,4 кв. м, уборной лит. Г1, в занимаемой им части дома туалета не имеется. Коровкина Л.Б. пользуется частью сарая лит. Г площадью 7,3 кв. м. В судебном заседании истец Андрианов Ю.А. объяснил, что на момент приобретения им доли в праве собственности на дом сарай лит. Г был разделен на две части, каждая часть имеет отдельный вход, он пользуется частью сарая площадью 8,4 кв. м. Ответчик Коровкина Л.Б. объяснила, что сарай лит. Г был разделен на две части в 1970-х годах, прежний собственник дома Гудилина Л.А., наследником которой она является, пользовалась частью сарая площадью 7,3 кв. м. Согласно Методическим рекомендациям для экспертов, четкого критерия натурального выражения идеальных долей хозяйственных построек нет, при разделе хозяйственных построек необходимо одновременно учитывать площадь строения, назначение, стоимость и расположение на земельном участке. Учитывая сложившийся между сторонами и прежними собственниками порядок пользования постройками хозяйственного назначения, суд считает целесообразным выделить в собственность Андрианову Ю.А. гараж лит. Г2, часть сарая лит. Г площадью 8,4 кв. м, уборную лит. Г1; выделить в собственность Коровкиной Л.Б. часть сарая лит. Г площадью 7,3 кв. м. Поскольку сливная яма лит. I расположена перед частью дома, выделенной в собственность Коровкиной Л.Б., расстояние от этой части дома до границы со смежным участком составляет менее 1 метра, суд считает, что Коровкина Л.Б. будет лишена возможности построить сливную яму. При таких обстоятельствах суд считает выделить в собственность Коровкиной Л.Б. сливную яму лит. I. Согласно заключению эксперта стоимость построек хозяйственного назначения составляет 605922 рубля: сарай лит. Г - 94999 рублей, уборная лит. Г1 - 28056 рублей, гараж лит. Г2 - 472867 рублей, сливная яма лит. I - 10000 рублей. Лица, участвующие в деле, не оспаривали стоимость построек хозяйственного назначения. Из объяснений сторон судом установлено, что гараж лит. Г2 выстроил Андрианов Ю.А. своими силами и на собственные средства, что не оспаривалось ответчиком Коровкиной Л.Б. Суд считает, что стоимость гаража лит. Г2 не должна учитываться при расчете компенсации за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле, так как гараж выстроен Андриановым Ю.А. на собственные средства. Исходя из стоимости сарая, уборной и сливной ямы на 10/16 доли приходится 83159 рублей, на 3/8 доли - 49896 рублей. Стоимость сарая лит. Г1 составляет 94999 рублей. С учетом того, что площадь сарая по внутреннему размеру составляет 15,7 кв. м (7,3 + 8,4), что не оспаривалось сторонами, стоимость одного квадратного метра сарая составит 6051 рубль (94999 : 15,7). Таким образом, стоимость части сарая, выделяемой Андрианову Ю.А., составляет 50828 рублей, стоимость части сарая, выделяемой Коровкиной Л.Б., 44172 рубля. Стоимость хозяйственных построек, выделенных в собственность Андрианову Ю.А., составляет 78884 рубля (часть сарая 50828 рублей, уборная 28056 рублей). Стоимость хозяйственных построек, выделенных в собственность Коровкиной Л.Б., составляет 54172 рубля (часть сарая 44172 рубля, сливная яма 10000 рублей). В связи с тем, что Андрианов Ю.А. имеет право на выделение ему в собственность построек хозяйственного назначения на сумму 83159 рублей (10/16 доли), а Коровкина Л.Б. - на сумму 49896 рублей (3/8 доли), фактическая стоимость хозяйственных построек, выделяемых Коровкиной Л.Б., больше стоимости идеальной доли на 4275 рублей, стоимость хозяйственных построек, выделяемых Андрианову Ю.А, меньше стоимости идеальных долей на 4275 рублей. Таким образом, суд взыскивает с Коровкиной Л.Б. в пользу Андрианова Ю.А. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 4275 рублей. Истец Андрианов Ю.А. просил взыскать с ответчика Коровкиной Л.Б. государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя. Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Коровкина Л.Б. просила взыскать с ответчика Андрианова Ю.А. государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы и на проезд для участия в судебных заседаниях. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска Андрианов Ю.А. уплатил государственную пошлину в размере 3290 рублей (л.д. 3 т. 1). Коровкина Л.Б. при подаче встречного иска уплатила государственную пошлину в размере 1772 рубля (л.д. 194 т. 1). Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя. Определением суда оплата экспертизы была возложена на Андрианова Ю.И. и Коровкину Л.Б. За производство экспертизы Андрианов Ю.И. и Коровкина Л.Б. оплатили по 26000 рублей каждый, что подтверждается счетами на оплату и квитанциями (л.д. 224, 225, 227 т. 1). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно квитанции за составление искового заявления Андрианов Ю.А. уплатил 1500 рублей (л.д. 197). Интересы Андрианова Ю.А. представляла Лукашенко К.Д. на основании договора поручения от 26.10.2011г. и доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д. 83 т. 2). Представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях, составила заявление об уточнении исковых требований, расчет компенсации. По договору поручения Андрианов Ю.А. оплатил 6000 рублей, за консультацию, составление уточненного искового заявления - 3000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Интересы Коровкиной Л.Б. в суде представлял адвокат Кулешов В.В., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 36 т. 1). Адвокат Кулешов В.В. консультировал доверителя, составил возражение на иск, встречный иск, заявление об уточнении требований, участвовал в семи судебных заседаниях (л.д. 22-25, 186-187, 49-53, 58-61, 134-138, 201-202, 208-211 т. 1). Из представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коровкина Л.Б. оплатила 41500 рублей за представление ее интересов в суде, составление двух исковых заявлений, ходатайства (л.д. 90, 91 т. 1, 82 т. 2). Поскольку и первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, подлежат взысканию судебные расходы. Суд взыскивает с Коровкиной Л.Б. в пользу Андрианова Ю.А. возврат государственной пошлины в размере 3290 рублей, взыскивает с Андрианова Ю.А. в пользу Коровкиной Л.Б. возврат государственной пошлины в размере 1772 рубля. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей суд учитывает время для подготовки исковых заявлений, занятость представителей в судебных заседаниях, сложность дела. Суд считает разумным и справедливым взыскать с Коровкиной Л.Б. в пользу Андрианова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, взыскать с Андрианова Ю.А. в пользу Коровкиной Л.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей. Коровкина Л.Б. просила взыскать с Андрианова Ю.А. расходы на проезд из г. Москвы в г. Липецк для участия в судебных заседаниях в сумме 2974 рубля 90 копеек. Из проездных документов следует, что Коровкина Л.Б. выезжала из г. Москвы в г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из г. Липецка в г. Москву - ДД.ММ.ГГГГ Разбирательство дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Коровкина Л.Б. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и 16-ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик приезжала в г. Липецк для участия в судебных заседаниях, суд считает взыскать с Андрианова Ю.А. в пользу Коровкиной Л.Б. расходы на проезд в сумме 1997 рублей 10 копеек (977,80 + 1019,30). Не подлежит удовлетворению заявление Коровкиной Л.Б. о взыскании расходов на проезд ДД.ММ.ГГГГ в сумме 977 рублей 80 копеек, так как суду не представлено доказательств того, что она находилась в г. Липецке с целью участия в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она не явилась в судебное заседание. В связи с тем, что судом удовлетворены первоначальный иск и встречный иск, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика, суд считает Коровкиной Л.Б. в удовлетворении заявления о взыскании с Андрианова Ю.А. расходов по оплату экспертизы в сумме 26000 рублей отказать. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Произвести раздел <адрес> в <адрес>, выделив в собственность Андрианову ФИО14 часть дома, состоящую из кухни № 1 площадью 11,9 кв. м, жилой комнаты № 2 площадью 15,7 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 9,7 кв. м в лит. А, лит. а. Выделить в собственность Коровкиной ФИО15 часть дома, состоящую из кухни № 1 площадью 8,6 кв. м, жилой комнаты № 2 площадью 11,7 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 6,4 кв. м в лит. А, лит. а1. Выделить в собственность Андрианову ФИО16 гараж лит. Г2, часть сарая лит. Г площадью 8,4 кв. м, уборную лит. Г1. Выделить в собственность Коровкиной ФИО17 часть сарая лит. Г площадью 7,3 кв. м, сливную яму лит. I. Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить. Взыскать с Коровкиной ФИО18 в пользу Андрианова ФИО19 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 4275 рублей. Взыскать с Коровкиной ФИО20 в пользу Андрианова ФИО21 возврат государственной пошлины в размере 3290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Взыскать с Андрианова ФИО22 в пользу Коровкиной ФИО23 возврат государственной пошлины в размере 1772 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей, расходы на проезд в сумме 1997 рублей 10 копеек. Коровкиной ФИО24 в удовлетворении заявления о взыскании с Андрианова ФИО25 расходов по оплату экспертизы в сумме 26000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ