Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чуносовой О.А.,

при секретаре Пешковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Новиковой ФИО12 к Новикову ФИО13, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (Управление Росреестра по Липецкой области) о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Новикова Т.М. обратилась в суд с иском к Новикову В.А., Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Свои требования обосновала тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ зав истцом признано право собственности на <данные изъяты> доли <адрес>, на <данные изъяты> долю за Новиковым В.А., бывшим супругом истца. 05.04.2010г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли указанного дома. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> реально разделен между бывшими супругами Новиковыми в соответствии с принадлежавшими долями, в собственность истца перешла часть 2 домовладения площадью <данные изъяты> кв.м., Новикову В.А. часть 1. <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен кадастровый номер №. Ранее земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен в бессрочное пользование Степанищеву А.М. для возведения одноэтажного дома. 22.07.1987г. заключен договор купли-продажи жилого <адрес> между Степанищевой А.В. и бывшим мужем истца Новиковым В.А. Считает, что в силу действовавших ранее норм земельного кодекса к покупателю перешло и право пользования земельным участком, предоставленным ранее мужу продавца Степанищевой А.В. - Степанищеву А.М. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда к истцу также перешло и право пользования земельным участком при <адрес> в доле, соответствующей доле в доме, то есть <данные изъяты> от общей пощади всего земельного участка, а право пользования <данные изъяты> доли перешло к ответчику Новикову В.А. Полагает, что она и Новиков В.А. имеют право на безвозмездную передачу земельного участка в доме в принадлежащих долях: истцу <данные изъяты> ответчику <данные изъяты> Однако, длительное время стороны не могли принять совместного решения о передаче земельного участка в общую долевую собственность, т.к. Новиков В.А. не признавал за истцом право на <данные изъяты> доли земельного участка. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ Новикову В.А. отказано в иске к Новиковой Т.М., администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области о признании права собственности и разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. После этого, Новиков В.А., скрыв от ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области» и Управления Росреестра по Липецкой области о праве истца на часть <адрес>, незаконно зарегистрировал свое право собственности на весь земельный участок без включения истца в число собственников данного участка. Истец Новикова Т.М. всегда имела намерение и в настоящее время имеет желание приобрести в совместную собственность <данные изъяты> доли земельного участка. Однако Новиков В.А. лишил ее такой возможности. В связи с чем истец просит признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, № регистрации № за Новиковым В.А., аннулировав регистрационную запись, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., уменьшив долю Новикова В.А. до <данные изъяты> доли, зарегистрировать право собственности на земельный участок за истцом на <данные изъяты> доли, за Новиковым В.А. - <данные изъяты>.     

Впоследствии истец Новикова Т.М. уточнила исковые требования и полагала, что действия Новикова В.А. и Управления Росреестра по Липецкой области, выразившиеся в регистрации права собственности Новикова В.А. на весь земельный участок при <адрес>, принадлежащем двум собственникам, а не одному Новикову В.А., нарушили ее право на приватизацию <данные изъяты> долей от всей площади спорного участка. Так как при наличии уже зарегистрированного права на весь земельный участок, она не имеет возможности зарегистрировать свое право на <данные изъяты> доли в общем порядке, без обращения в суд, оспорить это право можно только в судебном порядке. Регистрация права собственности на <данные изъяты> доли на указанный выше участок с уменьшением доли ответчика Новикова В.А. до <данные изъяты> доли возможна лишь после признания недействительной регистрации права собственности на весь земельный участок по ул. 2-ая Гранитная площадью <данные изъяты> кв.м. за Новиковым В.А.

В судебное заседание истец Новикова Т.М. не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, интересы по доверенности представляет Новикова Ю.В., адвокат Решетникова З.Н.

В судебном заседании представитель истца Новиковой Т.М. адвокат Решетникова З.Н. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению. Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что Новиков В.А. не является надлежащим ответчиком по данному спору, но они необоснованны и не основаны на законе. Новиков В.А. является собственником всего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Истец является правообладателем <данные изъяты> доли <адрес> и соответственно к ней перешло право пользования в указанной доле и земельным участком. У истца также как и у Новикова В.А. имеется исключительное право на регистрацию права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка в порядке приватизации. Новиков В.А. скрыв о праве Новиковой Т.М. на часть <адрес> <адрес>, незаконно зарегистрировал свое право на весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. без включения истца в число собственников данного участка. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные ее доверителем в связи в рассмотрением данного дела. Новикова Т.М. для оказания консультационных и представительских услуг заключила соглашение с адвокатом Решетниковой З.Н. В связи с участием в рассмотрении дела адвоката, истец оплатила <данные изъяты> руб. Данная сумма складывается из: консультирование, составление искового заявления, уточнения к иску, участие адвоката в предварительном судебном заседании, в данном судебном заседании. Просила также учесть, что с учетом сложившейся адвокатской практики одно участие в судебном заседании оплачивается в размере <данные изъяты> руб. Учитывая материальное положение Новиковой Т.М., ею оплачивались суммы ниже установленной гонорарной практики. Просила взыскать судебные расходы в полном объеме с обоих ответчиков.

Представитель истца Новиковой Т.М. по доверенности Новикова Ю.В. поддержала позицию, изложенную адвокатом Решетниковой З.Н., просила удовлетворить требования в полном объеме, в том числе и требования о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание не явился ответчик Новиков В.А., о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не ставил. Интересы по доверенности представляет Шабранская И.В.

Представитель ответчика Новикова В.А. Шабранская И.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считала Новиков В.А. не является надлежащим ответчиком поданному иску. Истец предъявляет требования к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. от 21.04.2011г. Полагала, что данное свидетельство было выдано на основании действующего законодательства РФ и Новиковым В.А. были представлены все необходимые документы, согласно предъявляемому перечню. При сдаче документов на регистрацию пакет предъявляемый Новиковым В.А. был проверен и регистрация не была приостановлена, и отказа в регистрации не было. С заявленными требованиями о взыскании судебных расходов не согласилась по тем же основаниям, так как истец просит взыскать расходы с Новикова В.А., а он не является надлежащим ответчиком и не имеет материальной возможности возмещать судебные расходы истцу в заявленном размере.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессу ального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся истца и ответчика, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
(с изменениями) государственная регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 данной статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется на основании документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение и документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> является Новиков ФИО14 на основании решения Правобережного городского (районного) суда Ло от ДД.ММ.ГГГГ, архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Новикову В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 22.07.1987 года, заключенному между Степанищевой А.В. и Новиковым В.А., Новиков В.А. приобрел жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты>.м. 27.07.1987г. указанный договор был зарегистрирован в Липецком бюро технической инвентаризации.

В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся Степанищеву ФИО15 предоставлен на право бессрочного пользования земельный участок, значащийся по<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрированный в Липецком горкомхозе ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства Липецкого городского Совета депутатов трудящихся и Степанищевым А.М. последнему предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, значащийся по ул. <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для возведения одноэтажного дома жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение зарегистрировано в Липецком горкомхозе.

Решением Правобережного районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за Новиковой Т.М. было признано право собственности на <данные изъяты> доли <адрес> в г. Липецке, за Новиковым В.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю указанного дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения <адрес> <адрес> в г. Липецке. Новикову В.А. выделена комната № 3, размером 15,8 кв.м., комната № 4, площадью 10,4 кв.м в лит. «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., что представляет <данные изъяты> долю домовладения <адрес> по <адрес>. Выделена Новиковой Т.М. комната № 5, площадью 9,8 кв.м., комната № 1, площадью 3,2 кв.м., комната № 2, площадью 5,9 кв.м. в лит. А, жилая пристройка лит. «А1», мансарда под лит. «А1», балкон, погреб под лит. «А1», пристройка лит. «а», крыльцо общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли домовладения <адрес>. На Новикова В.А. возложена обязанность по переоборудованию домовладения: заложить дверной проем из комнаты № 3, в комнату № 1, прорубить дверные проемы из комнаты № 3 в комнату № 4; и из пристройки лит. «а» в комнату № 3; перенести перегородку между комнатами № 4 и № 5 на 70 см. в сторону комнаты № 5; возвести пристройку лит. «а1» к комнате № 5 лит. «А». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право на <данные изъяты> доли на указанный дом истцом Новиковой Т.М. в установленном порядке зарегистрировано, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Новикову В.А. в иске к Новиковой Т.М., администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности и разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при домовладении <адрес> <адрес> - отказано. Решение обжаловалось в кассационном порядке и в этой части оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.08.2010 года, находящемуся в деле правоустанавливающих документов, земельный участок <адрес> г. Липецка имеет кадастровый номер №, площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м, земельный участок находится в государственной собственности, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В силу ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства при переходе прав на домовладение к нескольким собственникам доли в праве собственности на земельный участок, занятый данным домовладением должны определяться с учетом долей в праве собственности на домовладение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Следовательно, к Новиковой Т.М. с переходом к ней права на <данные изъяты> доли дома перешло право на земельный участок при <адрес> в г.Липецке в <данные изъяты> доле.

В силу приведенной правовой нормы собственники домовладения по <адрес> имеют право на приобретение земельного участка, на котором расположен указанный дом в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности на домовладение, а именно: Новикова Т.М. - <данные изъяты> доли, Новиков В.А. - <данные изъяты> доли.

При таких обстоятельствах исковые требования Новиковой Т.М. о признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 12 данного Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу п.1 ст.14 указанного Закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав является носителем информации о проведенной государственной регистрации прав, к числу правоустанавливающих документов не относится, а поэтому не может быть признано недействительным.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ).

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (протокол №1, ст.1) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как видно из представленных суду регистрационного дела и кадастрового дела объекта недвижимости, 28 марта 2011г. от имени Новикова В.А. подано на регистрацию заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квитанция об оплате на сумме 200руб., кадастровый паспорт земельного участка (выписка из ГКН), договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование (архивная выписка) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копия решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., которым признано право собственности на домовладение <адрес> в г. Липецке за Новиковой Т.М. - <данные изъяты> доли, за Новиковым В.А. - <данные изъяты> доли специалисту-эксперту Управления Росреестра по Липецкой области представлено не было.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что Новиков В.А. не представил сведения о том, что домовладение находилось в общей долевой собственности и после произведенного реального раздела Новикову В.А. стала принадлежать часть 1 домовладения, а Новиковой Т.М. часть 2, то есть о том, что кроме него имеется второй собственник домовладения.

Право собственности Новикова В.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при домовладении <адрес> <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права № №.

Коль скоро регистрация права собственности Новикова В.А. на весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. является незаконной, за Новиковой Т.М. подлежит признанию право собственности на принадлежащие ей в силу закона <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Доводы представителя ответчика Новикова В.А. Шабранской И.В. о том, что данное дело принято к рассмотрению судом с нарушением правил подсудности необоснованны, так как в ст.23 ГПК РФ определено в каких случаях мировой судья рассматривает гражданские дела в первой инстанции. В данном случае цена иска составляет более 50 000 руб. в связи с чем дело рассматривалось Правобережным районным судом г. Липецка. Доводы представителя ответчика о том, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в меньшем размере являются несостоятельными, поскольку Новикова Т.М. также как и Новиков В.А. имеет право на приобретение <данные изъяты> доли земельного участка в собственность в порядке приватизации. В таком случае, госпошлина подлежит уплате как за требование неимущественного характера в размере 200 руб. для физических лиц.

Ссылка представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочна, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец Новикова Т.М. узнала о том, что Новиковым В.А. зарегистрировано право собственности на весь земельный участок, чем нарушено ее право на регистрацию права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, в июне 2011г.     

Суд полагает ошибочным довод представителя ответчика о неправомерном применении истцом норм земельного законодательства относительно их действия во времени при длящихся отношениях.     

В силу ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Решение является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности Новикова В.А. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; и для государственной регистрации права собственности Новиковой Т.М. на вышеуказанное имущество.

Кроме того, истцом Новиковой Т.М. заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы, отнесенные к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы истца Новиковой Т.М. в Правобережном районному суде г. Липецка по данному гражданскому делу представляла адвокат Решетникова З.Н. (ордер № 65 от 29.08.2011г.) Адвокатом Решетниковой З.Н. проведена следующая работа: оказание консультации по вопросу признания права собственности на 2/3 доли земельного участка, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленных квитанций №, № Новикова Т.М. внесла в кассу адвокатского кабинета Решетниковой З.Н. суммы <данные изъяты>.

На основании соглашения № (квитанция) ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Т.М. произведена доплата за судебное заседание в сумме <данные изъяты>

С учетом принципа разумности и справедливости, проведенной адвокатом работы по данному рассматриваемому делу, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с Новикова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Т.М. оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Всего подлежит взысканию с ответчика Новикова В.А. в пользу Новиковой Т.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Новиковой ФИО16 права на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по <адрес>.

Решение является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности Новикова ФИО17 на <данные изъяты> земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и для государственной регистрации права собственности Новиковой ФИО18 на вышеуказанное имущество.

Взыскать с Новикова ФИО19 в пользу Новиковой ФИО20 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ