Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

с участием адвоката Юшкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО16 к Бессоновой ФИО17, Герштейн ФИО18 о взыскании денежных средств и по встречному иску Бессоновой ФИО19 к Герштейн ФИО20, Борисову ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Борисов П.Ю. обратился в суд с иском к Бессоновой Н.Е., Герштейн Г.И. о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Герштейн Г.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, который был приобретен им за <данные изъяты> рублей. В указанном договоре Герштейн Г.И. действовал от имени Бессоновой Н.Е. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Н.Е. при помощи сотрудников ГИБДД увезла автомобиль, расположенный на <адрес>, при этом свои права на автомобиль она не подтвердила. Правоустанавливающие документы на автомобиль были изъяты у него сотрудником ГИБДД. Со слов Герштейн Г.И. ему известно, что Бессонова Н.Е. продала ему указанный автомобиль в 2006 году за <данные изъяты> рублей, о чем ею была выдана расписка. Поскольку Бессонова Н.Е. прекратила свое право собственности на автомобиль при отчуждении его Герштейн Г.И., просил признать за ним право собственности на автомобиля № №, обязать Бессонову Н.Е. возвратить ему указанный автомобиль, взыскать с Бессоновой Н.Е. расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем исковые требования изменил, указал, что в настоящее время Бессонова Н.Е. утилизировала автомобиль, то есть распорядилась не принадлежащим ей имуществом, чем причинила ему материальный ущерб в виде стоимости автомобиля, оплаченной им по договору купли-продажи. Просил взыскать с Бессоновой Н.Е. в свою пользу 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Бессонова Н.Е. обратилась в суд с иском к Герштейн Г.И., Борисову П.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на право управления и распоряжения автомобилем № на имя Герштейн Г.И. сроком на 3 года. Действуя на основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Герштейн Г.И. якобы продал данный автомобиль Борисову П.Ю. по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. Данная сделка не соответствует требованиям закона, так как автомобиль фактически Борисову П.Ю. не передавался, он использовался Герштейном Г.И. в качестве сторожевой будки при организованной им незаконной платной автостоянке на <адрес>. И покупатель и продавец заранее знали, что автомобиль Борисову П.Ю. передаваться не будет, не было предпринято никаких действий для реализации договора купли-продажи. Данная сделка является мнимой, была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является ничтожной. До момента снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией собственником автомобиля являлась Бессонова Н.Е., которая несла бремя содержания данного имущества, оплачивала транспортный налог. Просила признать договор купли-продажи автомобиля № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Герштейн Г.И. и Борисовым П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в связи с его ничтожностью с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности Борисова П.Ю. на данный автомобиль и восстановить в правах собственности Бессонову Н.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УГИБДД УВД по Липецкой области. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика УГИБДД УВД по Липецкой области на УВД по г.Липецку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Самкова М.А.

Истец Борисов П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Борисова П.Ю. адвокат Юшков А.В. исковые требования подержал, исковые требования Бессоновой Н.Е. не признал. Объяснил, что автомобиль был приобретен Герштейном Г.И. у Бессоновой Н.Е. и впоследствии продан Борисову П.Ю., который пользовался данным автомобилем, однако в результате противоправных действий Бессоновой Н.Е. он лишился этого автомобиля, в связи с чем ему был причинен ущерб в размере его стоимости. Просил иск Борисова П.Ю. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Бессоновой Н.Е. отказать.

Ответчик Герштейн Г.И. исковые требования Борисова П.Ю. признал, исковые требования Бессоновой Н.Е. не признал. Объяснил, что в 2006 году купил у Бессоновой Н.Е. автомобиль №, Бессонова Н.Е. выдала ему нотариальную доверенность со всеми правами, он передал ей <данные изъяты> рублей за данный автомобиль, что она сама подтвердила в письменных объяснениях. В 2009 году он продал данный автомобиль Борисову П.Ю. за <данные изъяты> рублей.

Ответчик Бессонова Н.Е. в судебном заседании исковые требования Борисова П.Ю. не признала, свои исковые требования поддержала. Объяснила, что действительно выдавала Герштейну Г.И. доверенность на право владения и распоряжения автомобилем УАЗ, автомобиль был ей не нужен, Герштейн Г.И. должен был забрать его себе с условием снятия автомобиля с учета, однако он автомобиль с учета не снял, она продолжала оплачивать транспортный налог. Расписку о продаже автомобиля написала по просьбе бывшей супруги Герштейна Г.И. Марины. В сентябре 2010 года автомобиль был перевезен с <адрес> к ее дому, после чего она сняла его с учета и утилизировала.

Представитель ответчика Бессоновой Н.Е. по доверенности Скосарева М.И. в судебном заседании исковые требования Борисова П.Ю. не признала, исковые требования Бессоновой Н.Е. поддержала. Объяснила, что Бессонова Н.Е. автомобиль Герштейну Г.И. не продавала, Бессонова Н.Е. отдала Герштейну Г.И. автомобиль по доверенности с условием оплаты транспортного налога, который он не оплачивал, автомобиль с учета не снял, собственником автомобиля оставалась Бессонова Н.Е. Расписка была написана Бессоновой Н.Е. для того, чтобы данный автомобиль вошел в состав имущества при разделе, указанная в расписке сумма <данные изъяты> рублей не является оплатой за автомобиль. Сделка по купле-продаже автомобиля, якобы заключенная между Борисовым П.Ю. и Герштейном Г.И., не соответствует требованиям закона, так как автомобиль фактически Борисову П.Ю. не передавался, он использовался Герштейном Г.И. в качестве сторожевой будки при организованной им незаконной платной автостоянке на <адрес>. Данная сделка является мнимой, была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является ничтожной. До момента снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией собственником автомобиля являлась Бессонова Н.Е., Борисов П.Ю. автомобилем не пользовался, автомобиль в дорожном движении не мог участвовать в силу своего технического состояния.

Представитель УМВД по г.Липецку по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Самкова М.А. в судебном заседании объяснила, что автомобиль был зарегистрирован на имя Бессоновой Н.Е. и был приобретен у нее Герштейном Г.И. Бессонова Н.Е. выдала Герштейну Г.И. доверенность на право владения и распоряжения автомобилем, получала ли она от него деньги за автомобиль, ей не известно, но Герштейн Г.И. говорил, что купил у нее этот автомобиль. О том, что Герштейн Г.И. продал данный автомобиль Борисову П.Ю. ей известно не было. Расписку Бессонова Н.Е. написала по ее просьбе в связи с разделом имущества, при этом цену она указала сама.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, Бессонова Н.Е. являлась собственником автомобиля №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Бессоновой Н.Е. была выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем № на имя Герштейн Г.И. сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Бессоновой Н.Е. была написана расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль № Герштейн Г.И. за 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым П.Ю. и Герштейн Г.И. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, согласно которому, действуя на основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, Герштейн Г.И. продал данный автомобиль Борисову П.Ю. за <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям электронной базы данных зарегистрированных автомототранспортных средств ГИБДД УМВД Липецкой области владельцем автомобиля №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлась Бессонова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией.

Из материалов дела, объяснений сторон следует и подтверждается решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль № был перевезен на эвакуаторе с <адрес> к дому Бессоновой Н.Е., после чего был ею утилизирован.

В обоснование иска Борисов П.Ю. указал, что в результате незаконных действий Бессоновой Н.Е. по изъятию автомобиля ему были причинены убытки.

Возражая против иска, ответчик Бессонова Н.Е. указала, что не продавала указанный автомобиль Герштейну Г.И. и который впоследствии не продавал его Борисову П.Ю. Однако суд признает данные доводы необоснованными.

Бесспорно установлено, что автомобиль был продан Бессоновой Н.Е. Герштейну Г.И. и передан ему на основании доверенности, в расписке, написанной Бессоновой Н.Е., она прямо указала, что продала автомобиль Герштейну Г.И. и получила за него <данные изъяты> руб. Самкова М.А. в судебном заседании подтвердила тот факт, что Герштейн Г.И. купил у Бессоновой М.А. автомобиль <данные изъяты>

Перечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами проверок по заявлениям Герштейна Г.И. и Бессоновой Н.Е. Свидетель Дорохов Н.Н. показал, что присутствовал при разговоре Герштейна Г.И. и Бессоновой Н.Е., которая в разговоре прямо указала, что продала автомобиль Герштейну Г.И.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика в результате ее неправомерных действий по завладению и распоряжению автомобилем истцу причинен ущерб.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает Бессонову Н.Е. Герштейн Г.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к нему суд полагает отказать.

Однако суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что истцу был причинен ущерб в размере стоимости автомобиля, поскольку указанная в договоре купли-продажи сумма <данные изъяты> рублей является договорной ценой, за которую был приобретен данный автомобиля и не свидетельствует о наличии убытков именно в таком размере.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, который объяснил, что само по себе использование автомобиля в качестве сторожевой будки не может характеризовать его техническое состояние и не является показателем, оказывающем влияние на стоимость автомобиля, а имеющиеся в материалах гражданского дела по заявлению Герштейн Г.И. об оспаривании действий сотрудников ГИБДД, рассмотренного Советским районным судом г.Липецка, фотоснимки автомобиля не могут повлиять на определение размера его стоимости.

Возражая против выводов данного экспертного заключения, ответчик, представитель ответчика указали, что экспертом завышена стоимость автомобиля, поскольку не было учтено его техническое состояние. При этом ссылались на показания свидетелей ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО13 показал, что проживает недалеко от места, на котором была расположена автостоянка на <адрес>. Там находился автомобиль <данные изъяты>, который использовался в качестве сторожевой будки, он был не на ходу, колеса были спущены, стекла и фары разбиты. Внутри автомобиля находился диван, автомобиль был утеплен, было проведено электричество. В сентябре 2010 года автомобиль был передвинут к торцу <адрес>, где простоял от 3 до 6 месяцев.

Свидетель ФИО14 показала, что с 2006 года по 2010 год проживала в одном доме с Бессоновой Н.Е., у которой было два автомобиля <данные изъяты>, с одного из которых снимали запасные части на другую машину. Спорный автомобиль был в плохом состоянии. На какой-то период этот автомобиль исчез, затем его привезли на эвакуаторе, его внешний вид был уже лучше, он был покрашен, отделан внутри, одно стекло было разбито и спущено одно колесо, не было мостов, рычага КПП. Автомобиль какое-то время стоял у дома, затем его утилизировали. Ранее Бессонова Н.Е. говорила ей, что кто-то хочет купить этот автомобиль по доверенности. С Герштейном Г.И у Бессоновой Н.Е. были хорошие отношения, он ей не угрожал, каких-либо противоправных действий в ее отношении не совершал.

Однако показания данных свидетелей не опровергают выводы экспертного заключения о стоимости автомобиля.

Свидетели не являются специалистами, имеющими необходимые знания в области технического состояния транспортных средств, их показания являются выражением собственного мнения по поводу технического состояния автомобиля, свидетели не указали, какие конкретно детали, части автомобиля были исправны либо не исправны, их показания не могут повлиять на выводы экспертного заключения.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Борисова П.Ю. подлежащим частичному удовлетворению, так как Борисов П.Ю. после заключения договора купли-продажи являлся собственником автомобиля и в результате изъятия у него автомобиля ему были причинены убытки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, с Бессоновой Н.Е. в пользу Борисова П.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Бессоновой Н.Е. к Герштейн Г.И., Борисову П.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля суд полагает отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Основания недействительности сделок предусмотрены статьями 168-179 ГК РФ.

Обосновывая требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Бессонова Н.Е. указала, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку автомобиль фактически Борисову П.Ю. не передавался, он использовался Герштейном Г.И. в качестве сторожевой будки при организованной им незаконном платной автостоянки на <адрес>, покупатель и продавец заранее знали, что автомобиль Борисову П.Ю. передаваться не будет, не было предпринято никаких действий для реализации договора купли-продажи. Данная сделка является мнимой, была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является ничтожной.

Однако суд признает данные доводы необоснованными.

Из объяснений представителя истца, ответчика Герштейн Г.И. следует, что между Борисовым П.Ю. и Герштейн Г.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля, что подтверждено письменным договором.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в силу гл. 14 ГК РФ не является основанием для возникновения либо прекращения права собственности. Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п.3 ст. 15) предусмотрена регистрация транспортных средств с выдачей соответствующих документов в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Право собственности на автомобиль в силу ст. 223 ГК РФ возникло у Борисова П.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента ему передачи автомобиля. Переход права собственности на транспортные средства с момента их перерегистрации законом не предусмотрен.

Материалами проверок по заявлениям Герштейн Г.И., Бессоновой Н.Е. подтвержден факт продажи автомобиля Бессоновой Н.Е. Герштейну Г.И. Истцом представлены доказательства того, что автомобиль находился в его законном владении и использовался им. Доводы представителя ответчика о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, подложности доказательств, в частности, решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основаниям для признания сделки недействительной.

Таким образом, какие-либо правовые основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Борисовым П.Ю. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рубля.

В связи с предъявлением Бессоновой Н.Е. иска к Борисову П.Ю., Герштейн Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ответчиком Герштейном Г.И. также были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Поскольку в удовлетворении иска Бессоновой Н.Е. отказано, данные расходы подлежат взысканию с Бессоновой Н.Е. в пользу Герштейна Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бессоновой ФИО22 в пользу Борисова ФИО23 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисову ФИО24 к Бессоновой ФИО25, Герштейн ФИО26 о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении иска Бессоновой ФИО27 к Герштейн ФИО28, Борисову ФИО29 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Бессоновой ФИО30 в пользу Герштейн ФИО31 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ