Дело №г. Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Харченко С.В., при секретаре Сушковой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО11 к ОАО «Полимер» о возмещении материального ущерба, установил: Попов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Полимер» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Полимер» упавшим деревом было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №. Указал, что между ОАО «Полимер» и ИП Ненаховым В.В. (работодателем истца) был заключен договор на предоставление земельного участка под стоянку автомобиля истца на территории завода, оплата по договору была произведена в полном объеме. Факт падения дерева и повреждения автомобиля истца зафиксирован сотрудниками МВД РФ, по результатам расследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку транспортное средство находилось на территории ответчика на законных основаниях, ответчик обязан возместить причиненный истцу вред. Просил взыскать с ответчика ОАО «Полимер» в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба и судебные расходы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация города Липецка, Управление экологии администрации города Липецка, Департамент ЖКХ администрации города Липецка, Управление главного смотрителя города Липецка. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление экологии администрации города Липецка и Управление главного смотрителя города Липецка были исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. В судебное заседание истец Попов С.А. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца по доверенности Ложкин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Полимер» Стариков Г.В. в судебном заседании иск не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку в договоре аренды стороны не предусмотрели и не обозначили участок земли, подлежащий передаче Ненахову В.В. для стоянки автомобилей, договор не был подписан Ненаховым В.В., в связи с чем у сторон отсутствуют какие-либо обязательства по данному договору. На ОАО «Полимер» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку между истцом и ОАО «Полимер» не заключались какие-либо договоры о хранении имущества. Истцом не представлены доказательства противоправности действий ОАО «Полимер» и его вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, истец не указал, ветка какого дерева могла повредить его автомобиль, указанные обстоятельства не зафиксированы с протоколе осмотра места происшествия, в протоколе отсутствует описание дерева, его состояние, местонахождение, в связи с чем невозможно установить, где и при каких обстоятельствах был поврежден автомобиль истца, а также причины, повлекшие падение ветки на автомобиль. Указал, что автомобиль был неразумно и неосмотрительно припаркован истцом на газонной части территории ОАО «Полимер» среди деревьев. Для проезда и стоянки на территории организации обустроены асфальтированные дорожки. Объяснил, что земельный участок, на котором расположено ОАО «Полимер», принадлежит организации на праве собственности. В судебном заседании не отрицал факт того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения ветви дерева при обстоятельствах, указанных истцом. Просил в иске отказать. Представители ответчиков администрации города Липецка, Департамента ЖКХ администрации города Липецка, Управления главного смотрителя города Липецка в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Начальник Управления главного смотрителя города Липецка ФИО12 в письменном отзыве указал, что в связи с тем, что дерево росло на территории ОАО «Полимер» и имелся договор на предоставление земельного участка под стоянку автомобиля истца, Управление главного смотрителя города Липецка является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Представитель третьего лица Управления экологии администрации города Липецка в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Управления экологии администрации города Липецка по доверенности Ю.Н.Дагаева полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, объяснила, что поскольку земельный участок, на котором расположено дерево, упавшее на автомобиль истца, росло на территории ОАО «Полимер», находится в собственности ОАО «Полимер», именно данная организация должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом, истец Попов С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> №. Также установлено, что между ОАО «Полимер» и ИП Ненаховым В.В. (работодателем истца) был заключен договор на предоставление земельного участка под стоянку автомобиля истца на территории завода. Согласно данному договору ОАО «Полимер» предоставляет ИП Ненахову В.В. на своей территории по адресу <адрес>, владение <адрес>, земельный участок для стоянки автомобилей марки <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Полимер» упавшим деревом было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № Факт падения дерева и повреждения автомобиля истца зафиксирован сотрудниками МВД РФ, по результатам расследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате падения ветви дерева на автомобиль истцу был причинен материальный ущерб. Также установлено, что собственником и землепользователем земельного участка, на котором расположено дерево, упавшее на автомобиль истца, является ОАО «Полимер». Согласно Положению «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка», утвержденного Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 г. N 790 (с изменениями от 30 июня 2009 г.) данное Положение распространяется на все озелененные территории города Липецка за исключением насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве частной собственности (пункт 1.3. статьи 1 Положения). Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Полимер». Бесспорно установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения ветви дерева на автомобиль на территории ОАО «Полимер», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Наличие договора на предоставление земельного участка для стоянки автомобилей, указанных в договоре, свидетельствует о том, что автомобиль истца находился на территории ответчика на законных основаниях. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате действий ответчика ОАО «Полимер», поскольку именно из-за действий ответчика по ненадлежащему содержанию зеленых насаждений на принадлежащей ему территории произошло падение ветви дерева на автомобиль <данные изъяты> №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанные суммы ответчик не оспорил, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Доводы представителя ответчика о том, что в договоре аренды стороны не предусмотрели и не обозначили участок земли, подлежащий передаче Ненахову В.В. для стоянки автомобилей, договор не был подписан Ненаховым В.В., в связи с чем у сторон отсутствуют какие-либо обязательства по данному договору; на ОАО «Полимер» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку между истцом и ОАО «Полимер» не заключались какие-либо договоры о хранении имущества; истцом не представлены доказательства противоправности действий ОАО «Полимер» и его вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиям; истец не указал, ветка какого дерева могла повредить его автомобиль, указанные обстоятельства не зафиксированы с протоколе осмотра места происшествия, в протоколе отсутствует описание дерева, его состояние, местонахождение, в связи с чем невозможно установить, где и при каких обстоятельствах был поврежден автомобиль истца, а также причины, повлекшие падение ветки на автомобиль; автомобиль был неразумно и неосмотрительно припаркован истцом на газонной части территории ОАО «Полимер» среди деревьев суд признает необоснованными по следующим основаниям. Истцом представлены доказательства того, что ущерб был причинен именно ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветви дерева, расположенного на территории ОАО «Полимер», на припаркованный автомобиль. Не доверять объяснениям истца оснований не имеется, объяснения истца полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами. Факт заключения договора и исполнения обязательств по нему, а также факт падения ветви дерева на автомобиль истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Полимер» произошло падение ветви дерева на автомобиль истца, дерево росло на территории общества. Ссылки на то, что автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, также являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что имеется запрет на парковку автомобилей в данном месте, имеются какие-либо запрещающие знаки и т.п. при наличии договора на предоставлении земельного участка под стоянку автомобилей с работодателем истца. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ не представлено. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ответчика ОАО «Полимер» расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 1 986 руб. 86 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Ложкин М.С., оплата услуг представителя подтверждена договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на <данные изъяты> рублей. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения суду, представлял доказательства, исходя из разумных пределов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Полимер» в пользу Попова ФИО14 в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. Председательствующий Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>й