Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Харченко С.В., при секретаре Сушковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Шеламовой ФИО9 к СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шеламова С.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Лада-217130 № под управлением Шеламова Д.В., и автомобиля Мицубиши-Кольт № под управлением Чеклецовой О.Э. В результате данного ДТП транспортному средству истца Лада-217130 № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК». Шеламова С.В. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также оплаченный счет авторемонтной организации ООО ТД «Аист» за ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просила взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Шеламова С.В. не явилась, была надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца Шеламовой С.В. по доверенности Ефимов Ф.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) по доверенности Власов С.С. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что ООО Торговый дом «Аист», где производились ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца, не согласовал проведение ремонта со страховой компанией. Просил в иске отказать. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> водитель Шеламов Д.В., управляя автомобилем Лада - 217130 №, принадлежащим на праве собственности Шеламовой С.В., осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Кольт №, принадлежащим Чеклецовой О.Э. В результате данного ДТП транспортному средству истца Лада - 217130 № были причинены механические повреждения. Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада - 217130 № был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК» по риску «автокаско». Страховая сумма была определена договором в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела также следует, что Шеламова С.В. обратилась в Липецкий филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив оплаченный счет авторемонтной организации ООО ТД «Аист» за ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, правилами и договором добровольного страхования транспортного средства суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Шеламовой С.В. В соответствии с квитанциями к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Аист» были проведены ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля Лада - 217130 №, за что истцом Шеламовой С.В. было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на указанную сумму. Данная сумма сторонами не оспаривалась. Ответчик сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные истцом расходы не оспорил, указав лишь на то, что ремонт не был согласован со страховой компанией. Однако данный довод суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 9.8.4 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» страховщик обязан после признания случая страховым определить размер возмещаемых убытков, составить страховой акт, чего сделано не было, в связи с чем истец имел право на восстановление своих прав. Из страхового полиса следует, что принадлежащий истцу автомобиль Лада - 217130 № находится в залоге у ОАО АКБ «Росбанк», письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Липецкого филиала СОАО «ВСК» банк отказался от получения страхового возмещения по настоящему страховому случаю, таким образом, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца Шеламовой С.В. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шеламовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Ефимов Ф.И., оплата услуг представителя подтверждена договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Шеламовой ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>й