Дело № г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Председательствующего Харченко С.В. при секретаре Сушковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску УВД по Липецкой области к Азарину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил: УВД по Липецкой области обратилось в суд иском к Азарину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный УУР КМ УВД Липецкой области Бадулин А.В. в составе оперативной группы работников управления уголовного розыска УВД Липецкой области и Правобережного РОВД участвовал в задержании преступной группы вымогателей, которые, получив крупную сумму денег, попытались скрыться от преследования на автомобиле. Применяя спецсредство «Еж» для остановки автотранспорта, Бадулин А.В. был сбит автомобилем под управлением Азарина А.В., в результате чего с <данные изъяты> он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение медсанчасти «НЛМК». Данный факт установлен приговором Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч.6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью бывшему сотруднику органов внутренних дел Бадулину А.В.» выплачивается сумма возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> месячного денежного содержания. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бадулину А.В. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями платежных поручений. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца УВД по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Азарин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено, что приговором Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Азарин А.В. признан виновным и осужден по <данные изъяты> УК РСФСР к <данные изъяты> Решением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску УВД Липецкой области к Азарину А.В. о возмещении ущерба, с Азарина А.В. взыскано <данные изъяты> рублей (сумма единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, выплаченная Бадулину А.В.). Заочным решением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> делу № по иску УВД Липецкой области к Азарину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, с Азарина А.В. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Азарина А.В. в пользу УВД Липецкой области в порядке регресса взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Азарина А.В. в пользу УВД по Липецкой области в порядке регресса взыскано <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Азарина А.В. в пользу УВД по Липецкой области взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с Азарина А.В. в пользу УВД Липецкой области в порядке регресса взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Азарина А.В. в пользу УВД по Липецкой области взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Заочным решением Правобережного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Азарина А.В. в пользу УВД по Липецкой области взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Заочным решением Правобережного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Азарина А.В. в пользу УВД по Липецкой области взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Заочным решение Правобережного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу УВД по <адрес> взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Из указанных судебных решений следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный УУР КМ УВД по Липецкой области Бадулин А.В. в составе оперативной группы работников управления уголовного розыска УВД Липецкой области и Правобережного РОВД участвовал в задержании преступной группы, в которую входил Азарин А.В. При попытке скрыться с места преступления на автомашине, Азарин А.В. сбил Бадулина А.В., пытавшегося остановить автомашину, при этом последний получил <данные изъяты> и был госпитализирован в нейрохирургическое отделение медсанчасти «НЛМК». Согласно свидетельству о болезни № от <данные изъяты> года военно-врачебной комиссии УВД Липецкой области Бадулину А.В. выставлен диагноз и дано заключение ВВК о причинной связи увечья (<данные изъяты>), заболевания: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> Согласно заключению ВВК УВД области - Бадулин А.В. на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты>. Данным заключением была установлена причинно-следственная связь телесных повреждений, полученных Бадулиным А.В. в связи с ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением его состояния здоровья, повлекшее ограничение годности к военной службе и увольнение из органов МВД РФ. Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Липецкого областного бюро СМЭ» следует, что Бадулину А.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, указано, что данный процент трудоспособности обусловлен только последствиями военной травмы ДД.ММ.ГГГГ, а не какими-либо иными причинами. Согласно платежным поручениям УВД по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Бадулину А.В. выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, суд полагает взыскать с Азарина А.В. в пользу УВД по Липецкой области сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.10З ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает взыскать с Азарина А.В. госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Азарина ФИО8 в пользу УВД по Липецкой области в возмещение ущерба в порядке регресса за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Азарина ФИО9 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе: