Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Харченко С.В.

при секретаре Сушковой Л.А.,

с участием адвоката Кудряшовой В.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Аппоротова ФИО10 к ОАО «МСК», Сапронову ФИО11 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Аппоротов Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Сапронову А.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Дэу-Нексия №, принадлежащим на праве собственности Сапронову А.С. под управлением Мещерякова С.Н., и Чери - А21 №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Мещеряков С.Н. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Дэу-Неския на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно оценке, проведенной данной компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа транспортного средства. Не согласившись с данной стоимостью восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Консультант Оценка +», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, им были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Также истец указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Просил взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Сапронова А.С. в свою пользу <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по актам осмотра - <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуации <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замену ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на надлежащего ответчика ОАО «Страховая группа «МСК».

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Невзоров М.Ю. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку согласно положению о филиале в г. Липецк ОАО «СГ «МСК» местом нахождения филиала является: <адрес>, что относится к территории Советского районного суда г. Липецка.

Истец Аппоротов Н.Н., представитель истца по ордеру адвокат Кудряшова В.М., представитель ответчика Сапронова А.С. по доверенности Двуреченская Ю.А. не возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик Сапронов А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 2 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При подаче искового заявления истцом было указано место нахождения ответчика - Липецкого филиала ЗАО «СГ «Спасские ворота»: <адрес>, что относится к территории Правобережного районного суда г. Липецка. Местом жительства ответчика Сапронова А.С. указано: <адрес>, что относится к территории Октябрьского районного суда г. Липецка.

Судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «СГ «МСК». Согласно положению о филиале в г. Липецк ОАО «СГ «МСК», местом нахождения филиала является: <адрес> что относится к территории Советского районного суда г. Липецка.

Следовательно, дело по иску Аппоротова ФИО13 к ОАО «МСК», Сапронову ФИО12 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, принято к производству Правобережного районного суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка по месту нахождения ответчика Липецкого филиала ОАО «Страховая группа «МСК».

Передать гражданское дело по иску Аппоротова ФИО15 к ОАО «МСК», Сапронову ФИО14 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий