Дело №                                                         

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Кольцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравлева ФИО17 к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Лапину ФИО18, Титовой ФИО19 о признании права собственности на домовладение с учетом реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Муравлев А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УИЗО), Лапину Ю.М., Титовой Г.Ю. о признании права собственности на 39/100 доли в д. <адрес> Указал, что является собственником 1/3 доли в данном доме на основании свидетельства о праве на наследство. 2/9 доли принадлежит Лапину Ю.М., 4/9 - Титовой Г.Ю. Истцом произведена реконструкция дома, возведены две жилы пристройки лит. А4, лит. А5, в связи с чем площадь увеличилась, соответственно, увеличилась и его доля в праве собственности с 1/3 до 39/100.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности с учетом реконструкции на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Муравлев А.И. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что с учетом реконструкции домовладение соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Ответчики Титова Г.Ю., Лапин Ю.М., представитель ответчиков в порядке ст. 53 ГПК РФ Кравченко Н.В, третье лицо Муравлева Н.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований Муравлева А.И.

Представители ответчиков администрации г. Липецка, УИЗО, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (далее - ДГА) в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представитель ДГА по доверенности Затонских Е.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

Судом установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности данного д. <адрес> являются Муравлев А.И. (1/3 доля), Лапин Ю.М. (2/9 доли), Титова Г.Ю. (4/9 доли), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке уличкома от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном домовладении никто не зарегистрирован.

Однако из копий паспортов ответчиков лапина Ю.М. и Титовой Г.Ю. и их объяснений, следует, что они зарегистрированы в д. <адрес>, фактически это тот же дом, что и №, проживают они в д. № Дом № отсутствует. Чем вызвана такая ошибка, пояснить не могут.

Земельный участок площадью 1066 кв.м для домовладения <адрес> предоставлен Муравлевой А.И. и Лапину Ю.М. в общедолевое пользование без раздела в натуре на правах аренды сроком на 25 лет (постановление главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно данным архивного материала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», под строительство дома <адрес> ранее выделялся земельный участок <адрес> площадью 600 кв.м Курбатову Н.Е. (договор «О праве застройки» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный НК №).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что разрешенное использование - для домовладения - не нарушено. Земельный участок имеет кадастровый номер №. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Установлено, что без согласования с органом местного самоуправления и оформления соответствующей документации истец Муравлев А.И. произвел реконструкцию в жилых пристройках лит. А4, А5; в пристройку лит. А5 проведено отопление, установлена перегородка, из части коридора оборудован санузел; в пристройке лит. А4 оборудована жилая комната.

Из технического паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1959 году. В дальнейшем к нему возведены жилые пристройки, пристройки и хозяйственные постройки.

На текущий момент по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из: лит. А - жилой дом, лит. А1 - жилая пристройка, лит. А2 - жилая пристройка, лит. А3 - жилая пристройка (готовность 74%), лит. А4 - жилая пристройка, лит. А5 - жилая пристройка, лит. а - пристройка, лит. под А4 - погреб, лит. Г1 - гараж; лит. Г2 - сарай, лит. Г3 - уборная, лит. Г4 - уборная, лит. Г5 - погреб, лит. Г6 - сарай, лит. Г7 - сарай, I - сливная яма, 1 - забор, 2 - забор, сливная яма.

Площадь всех частей здания составляет 99,2 кв.м, общая площадь жилого помещения - 97,2 кв.м, жилая - 62,3 кв.м, подсобная - 34,9 кв.м.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «ЦГиЭ в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ, дом <адрес> одноэтажный, шлакоблочный, обложенный кирпичом, состоит из четырех квартир. В ходе реконструкции в неотапливаемую пристройку лит. А5 подведено отопление, установлена перегородка, из части коридора оборудован санузел. К дому сделана пристройка лит. А4, в которой располагается жилая комната. Все жилые комнаты и кухни имеют естественное освещение. Вентиляция кухонь, санузла и туалета естественная, осуществляется посредством вентканалов и форточек. Водоснабжение квартир №№1 и 2 централизованное, сточные воды отводятся в сливную яму. Водоснабжение квартир №№ 3 и 4 децентрализованное, на участке имеются два надворных туалета. Жилой дом после перепланировки соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В результате обследования технического состояния конструкций жилого дома установлено, что состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. (техническое заключение ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ).

Домовладение соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (заключение ОНД по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно исполнительной съемке земельного участка, выполненной ООО «Геотехнология», спорное домовладение расположено в границах предоставленного земельного участка.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция затрагивает чьи-либо права и законные интересы и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Претензий со стороны иных лиц (собственников смежных домовладений <адрес> - Стегачевых В.П., Ник.П., Нат.П.; Федоровой А.Б., Залевской Т.М., Чернышовой Г.Е., домовладения <адрес> - Дубининой Л.И., Комарова В.Н.) по границам земельного участка и пользованию домом не имеется, что подтверждается актами согласования местоположения границы земельного участка.

На момент согласования границ земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) спорное домовладение в составе по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ имело место, и собственникам смежных объектов недвижимости об этом известно.

Третье лицо Муравлева Н.Н., жена истца, не возражала против удовлетворения иска, указала, что материальных и иных претензий к истцу не имеет.

Суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчики не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что реконструкция, перепланировка, переустройство объекта недвижимого имущества привели к изменению параметров, требования законодательства соблюдены, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц.

При таких обстоятельствах истец Муравлев А.И., ответчики Лапин Ю.М., Титова Г.Ю. имеют право на приобретение общей долевой собственности на домовладение <адрес> по 1/3, 2/9 и 4/9 доли после реконструкции объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

О компенсации судебных расходов истец не просил.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Признать право общей долевой собственности на реконструированное домовладение <адрес> за Муравлевым ФИО20 в виде 1/3 доли, Лапиным ФИО21 - 2/9 доли, Титовой ФИО22 - 4/9 доли.

Считать домовладение состоящим из:

лит. А - жилой дом, лит. А1 - жилая пристройка, лит. А2 - жилая пристройка, лит. А3 - жилая пристройка (готовность 74%), лит. А4 - жилая пристройка, лит. А5 - жилая пристройка, лит. а - пристройка, итого, площадь всех частей здания 99,2 кв. м, общая площадь жилого помещения - 97,2 кв. м, жилая - 62,3 кв. м, подсобная - 34,9 кв. м;

лит. под А4 - погреб, лит. Г1 - гараж; лит. Г2 - сарай, лит. Г3 - уборная, лит. Г4 - уборная, лит. Г5 - погреб, лит. Г6 - сарай, лит. Г7 - сарай, I - сливная яма,1 - забор, 2 - забор, сливная яма.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ