Дело №                                                               

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего          Фроловой Е.М.

при секретаре                           Кольцовой Н.В.,

с участием адвокатов                Быковой Л.Ю., Труновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугук ФИО10 к Чугук ФИО11 о признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Чугук А.А. обратился с иском к Чугук Г.М. о признании права собственности на д. <адрес>, ссылаясь на ст. ст. 36 СК РФ, 209, 218 ГК РФ. Указал, что Брак с ответчицей зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ Спорное домовладение приобрел до заключения брака. В период брака выдал супруге доверенность на оформление прав на дом после его реконструкции, однако Чугук Г.М. ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировала на себя.

В судебном заседании представитель истца Чугук А.А. по доверенности и ордеру адвокат Быкова Л.Ю. иск подержала, ссылалась на те же обстоятельства. Кроме того, дополнила, что в ходе судебного разбирательства по настоящему иску стало известно, что Чугук А.А. выдал доверенность Чесноковй Е.Е., уполномочив подарить супруге Чугук Г.М. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Чеснокова Е.Е. от имени истца и Чугук Г.М. заключили сделку. Фактически истец имел намерение подарить жене дом и часть земельного участка, поскольку на другой части планировал возвести жилой дом для себя. На момент совершения сделки земельный участок находился в аренде, не мог быть подарен. Истец на сделке не присутствовал, о совершении сделки и её условиях не знал. Считает, что Чеснокова Е.Е. вышла за рамки договора поручения. Не оформила право собственности истца на земельный участок и произвела отчуждение жилого помещения без земельного участка, тем самым действовала вопреки интересам истца. Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, в силу ст. 183 ГК РФ считается незаключенной.

Истец Чугук А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В предыдущем судебном заседании подтвердил доверенность и свою подпись в ней.

Истец Чугук А.А. обратился с отдельным самостоятельным иском к Чугук Г.М. о признании договора дарения незаключенным. Представитель истца ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу либо об отложении судебного разбирательства на неопределенный срок до решения вопроса о принятии самостоятельного иска к производству суда. С учетом мнения представителя ответчика суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель ответчика Чугук Г.М. по доверенности и ордеру адвокат Трунова О.Н. возражала против иска. Пояснила, что дом <адрес> приобретен истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельного участка был заключен договор аренды. Брак с ответчицей заключен в 2001 г. В период брака дом снесен и возведен новый дом, окончено строительство в 2004 г. Право собственности на вновь возведенный дом было зарегистрировано за Чугук А.А. согласно распоряжению председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельства д. <адрес> считается совместной собственностью супругов. Ответчик не имела необходимости признавать за собой право собственности на 1/2 долю домовладения. В связи с разъездным характером работы истец Чугук А.А. выдал доверенность Чесноковой Е.Е., уполномочив её подарить земельный участок и дом своей супруге, что и было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения на домовладение. Земельный участок предметом сделки дарения быть не мог, т.к. находился в аренде. При переходе права собственности на здание к Чугук Г.М. перешли права и обязанности по договору аренды. Право собственности на дом зарегистрировано за Чугук Г.М. ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо нарушений закона при совершении сделки не имеется. Чугук А.А. доверенность и свою подпись подтвердил. Иные намерения, кроме передачи в дар земельного участка и домовладения, в доверенности не отражены. Просила в иске отказать.

Ответчик Чугук Г.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом - ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) - ст. 37 СК РФ, ч. 2 ст. 256 ГК РФ.

Из материалов дела и объяснения участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чугук А.А. по договору купли-продажи приобрел домовладение <адрес>, общей площадью 14,3 кв. м.

Брак между Чугук А.А. и Чугук Г.М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В период брака вышеуказанный дом снесен и возведен новый дом (год постройки 2004 г.) общей площадью 143,7 кв. м. Право собственности зарегистрировано за Чугук А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными техпаспорта и сторонами не оспаривается.

Таким образом, ссылка истца на личную собственность в отношении домовладения несостоятельна.

Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ Чугук А.А. выдал доверенность Чесновой Е.Е., уполномочив её подарить земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, своей супруге Чугук Г.М.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал факт выдачи доверенности и подтвердил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между Чесноковой Е.Е., действующей от имени Чугук А.А., и Чугук Г.М. заключен письменный договор дарения домовладения, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ст. ст. 572, 574 ГК РФ.

Воля истца в отношении жилого дома доверенным лицом выполнена. Нарушений интересов суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что у Чугук А.А. имелись иные намерения в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, чем отражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены.

Из объяснений сторон (представителей) следует, что на момент заключения договора дарения земельный участок находился в аренде. Договор аренды был заключен между администрацией г. Липецка и Чугук А.А. В связи с этим предметом договора дарения земельный участок не являлся.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таких обстоятельствах препятствий для заключения договора дарения дома отдельно от земельного участка не имелось.

Обращение Чугук А.А. с самостоятельным иском о признании сделки незаключенной без принятия иска к производству суда не может препятствовать рассмотрению настоящего иска по существу в рамках заявленных оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Чугук А.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истцом уплачена госпошлина в размере 5 180 руб. исходя из цены иска 199 000 руб., которую он определил самостоятельно без учета инвентаризационной стоимости спорного домовладения согласно ст. 91 ГПК РФ.

По сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» инвентаризационная стоимость д. <адрес> составила 339 585 руб., госпошлина в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 6 595,85 руб., таким образом, недоплата - 1 415,85 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства доплату не произвел, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с Чугук А.А. в доход городского бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чугук ФИО12 в иске к Чугук ФИО13 о признании права собственности на домовладение <адрес> отказать.

Взыскать с Чугук ФИО14 государственную пошлину в размере 1 415 рублей 85 копеек в бюджет городского округа г. Липецка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ