Дело №                                                                              

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Кольцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесеиновой ФИО8 к Плесеинову ФИО9 о выделе доли в домовладении в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Плесеинова Н.С. обратилась в суд с иском к Плесеинову С.М. о разделе жилого дома <адрес> в натуре между сособственниками. Ссылалась на то, что ей принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома, собственником другой 1/2 доли является ответчик. Между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения домом, соглашение о способе выдела доли из общего имущества между сособственниками достигнуто, но ответчик препятствует истцу в пользовании и владении домом. Истец просила произвести раздел дома, выделить ей в собственность коридор площадью 13,8 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, ванную площадью 3,7 кв.м, а также помещения №№ 4,5,6 лит. «А». Право общей долевой собственности прекратить, сливную яму оставить в общей долевой собственности. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании истец Плесеинова Н.С., представитель истца по доверенности Шмелев А.Ю. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просили произвести выдел доли согласно заключению эксперта. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16923 руб. 93 коп.

Ответчик Плесеинов С.М. и его представитель по доверенности Берсанова Л.П. не возражали против удовлетворения исковых требований о разделе домовладения с выплатой денежной компенсации, согласен с выводами экспертного заключения. Возражали против взыскания в пользу истицы судебных расходов. Считают, что судебные расходы по экспертизе должны быть разделены поровну между сторонами. В полном объеме возражали против возврата госпошлины, т.к. истец является собственником 1/2 доли в домовладении.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Плесеиновой Н.С. и Плесеинову С.М. - по 1/2 доли каждому (свидетельства о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 5, 21).

По данным техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из: лит. А - жилой дом, лит. Г - уборная, 1 - сливная яма. Общая площадь дома составляет 98,3 кв.м, жилая - 68,3 кв.м, подсобная - 30 кв.м.

Жилой дом лит А включает в себя: коридор (1) площадью 13,8 кв.м, жилые комнаты (2,3,4,5) площадью 35,2 кв.м; 13,6 кв.м; 8,7 кв.м; 10,8 кв.м. соответственно; кухню (6) площадью 11,1 кв.м, туалет (7) - 1,4 кв.м, ванную (8) - 3,7 кв.м.

Согласно ст. ст. 244 - 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении согласия собственники вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли.

Из объяснений сторон следует, что между сособственниками сложился фактический порядок пользования и ДД.ММ.ГГГГ достигнуто добровольное соглашение о реальном разделе домовладения, в соответствии с которым ответчику выделяются 2 комнаты (№№2,3) площадью 35,2 кв.м и 13,6 кв.м; истцу (№№4,5,6) - кухня, комнаты площадью 8,7 кв.м,10,8 кв.м, а также коридор и санузел.

Однако данное соглашение ответчиком не исполняется, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможен раздел жилого дома с хозяйственными постройками.

Согласно предложенному варианту раздела жилого дома (лит А), Плесеиновой Н.С. предлагается выделить помещение № 1 площадью 13,8 кв.м, помещение № 4 - 8,7 кв.м, помещение № 5 - 10,8 кв.м, помещение № 6 - 11,1 кв.м, помещение № 7 - 1,4 кв.м, помещение № 8 - 3,7 кв.м. Общеполезная площадь составляет 49,5 кв.м.

Плесеинову С.М. предлагается выделить помещение № 2 площадью 35,2 кв.м, помещение № 3 - 13,6 кв.м. Общеполезная площадь составляет 48,8 кв.м.

Данный вариант не соответствует идеальным долям, фактическая предлагаемая площадь Плесеиновой Н.С. превышает идеальную долю на 0,35 кв.м, в связи с чем Плесеиновой Н.С. необходимо выплатить Плесеинову С.М. компенсацию в размере 3533 рублей в связи с увеличением доли.

Для переоборудования жилого дома необходимо заложить дверной проем в кирпичной перегородке между помещениями № 2 и № 4, № 1 и № 2; выполнить дверной проем в кирпичной перегородке между помещениями № 4 и № 5; выполнить дверной проем в кирпичной стене, толщиной 510 мм в помещениях № 2 и № 7; дверной проем в кирпичной стене толщиной 510 мм в помещении № 1 переоборудовать в оконный.

Согласно предложенному варианту раздела хозяйственных построек, Плесеиновой Н.С. предлагается выделить туалет (лит. Г), что соответствует 3/10 доли хоз. построек, Плесеинову С.М. - сливную яму (лит. 1), что соответствует 7/10 доли хоз. построек. Компенсация за несоответствие долям составляет 4941 руб. 50 коп. Указанную сумму Плесеинов В.М. обязан выплатить Плесеиновой Н.С.

Указанные суммы подлежат зачету, в итоге Плесеинову С.М. надлежит выплатить Плесеиновой Н.С. денежную компенсацию в размере 1 408 рублей 50 копеек.

Стороны согласились с вариантом раздела домовладения согласно заключению эксперта.

Вопрос о переоборудовании системы отопления для каждой части дома, денежной компенсации, связанной с данной установкой, стороны определили вынести за пределы настоящего судебного разбирательства. Для определения возможных вариантов переоборудования системы отопления в каждой части дома и определения стоимости такого переоборудования собственникам необходимо обратиться в специализированное проектное учреждение.

Из объяснений ответчика следует, что работы по газо, водо и электроснабжению в отдельной части дома произвести возможно, но проведение данных работ целесообразно по окончании отопительного сезона. Истец не возражала против указанных обстоятельств.

Учитывая, что стороны не возражали против раздела домовладения по предложенному варианту заключения строительно-технической экспертизы, суд принимает его за основу выдела доли в натуре.

Также стороны распределили между собой обязанности по переоборудованию домовладения для изоляции каждой из частей: Плесеинова Н.С. производит закладку дверного проема между помещениями № 4 и № 2, выполнение дверного проема в помещении № 7, переоборудование дверного проема в оконный в помещении № 1; Плесеинова С.М. - закладку дверного проема между помещениями № 1 и № 2, выполнение дверного проема в помещении № 2.

Что касается требований о возмещении судебных расходов, то суд считает возможным удовлетворение требований истца в данной части частично.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Плесеиновой Н.С. уплачена госпошлина в размере 4071 руб., что подтверждается квитанцией.

С ответчика в пользу истца подлежит возврат данной суммы исходя из удовлетворения основного требования.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась строительно-техническая экспертиза, оплату которой произвела Плесеинова Н.С. - 16923 руб. 93 коп., что подтверждается квитанцией.

Суд считает взыскать с Плесеинова С.М. в пользу Плесеиновой Н.С. судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 8 462 руб., что составляет половину суммы, уплаченной истицей, поскольку предметом экспертизы являлся не только предложенной истицей вариант выдела доли в натуре, но и определение стоимости домовладения, хоз. построек, расчеты площадей и денежных компенсаций, вопросы переоборудования.

О компенсации расходов по оплате услуг представителей стороны не просили.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес>, передать в собственность:

Плесеиновой ФИО10 часть I домовладения в составе лит. А - коридор (1) площадью 13,8 кв. м, жилая комната (4) - 8,7 кв. м, жилая комната (5) - 10,8 кв. м, кухня (6) - 11,1 кв. м, туалет (7) - 1,4 кв. м, ванная (8) - 3,7 кв. м, итого общая площадь 49,5 кв. м, жилая - 19,5 кв. м, подсобная - 30,0 кв. м; хозяйственная постройка лит. Г - уборная;

Плесеинову ФИО11 часть II домовладения в составе лит. А - жилая комната (2) площадью 35,2 кв. м, жилая комната (3) - 13,6 кв. м, итого общая площадь 48,8 кв. м, жилая - 48,8 кв. м, хозяйственная постройка лит. I - сливная яма.

Возложить работы по переоборудованию на Плесеинову ФИО12: закладка дверного проема между помещениями № 4 и № 2, выполнение дверного проема в помещении № 7, переоборудование дверного проема в оконный в помещении № 1; на Плесеинова ФИО13: закладка дверного проема между помещениями № 1 и № 2, выполнение дверного проема в помещении № 2.

Взыскать с Плесеинова ФИО14 в пользу Плесеиновой ФИО15 денежную компенсацию в размере 1 408 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы - 8 462 рубля, возврат госпошлины 4 071 рубль.

Данное решение является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело и записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ