Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.М., при секретаре Кольцовой Н.В., с участием адвоката Гладышевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Правобережного района г. Липецка к Бадиковой ФИО11, Бадикову ФИО12 о сносе самовольной постройки, установил: Прокурор Правобережного района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Бадиковым Л.П., К.А. о сносе самовольной постройки (здание торгового центра) по адресу: <адрес> и <адрес>. Ссылался на то, что прокуратурой проведена проверка коллективного обращения граждан о нарушении законодательства при строительстве торгового центра в районе ул. Пришвина в г. Липецке. В ходе проверки установлено, что земельные участки по указанным адресам принадлежат Бадиковой Л.П., разрешенное использование земельных участков - для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками. Выявлены нарушения СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» при строительстве объекта. Установлено, что строительство фактически ведется силами Гнездилова Н.В., который не имеет свидетельства о допуске к видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка разрешение на строительство торгового центра в районе ул. Пришвина в г. Липецке не выдавалось. Таким образом, Бадиковой Л.П. самовольно ведется строительство объекта «Здание магазина по <адрес>», от её имени на основании доверенности действует Бадиков К.А. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены администрация г. Липецка, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее УИЗО), департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (далее - ДГА). В судебном заседании помощник прокурора Кириллова И.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Ответчик Бадиков К.А., он же представитель Бадиковой Л.П., представитель ответчиков по ордеру адвокат Гладышева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Объяснили, что прокурор обратился с иском в отношении объекта незавершенного строительством. На текущий момент строительство завершено, возможна его эксплуатация, уполномоченным органом в отношении земельных участков установлен условно разрешенный вид использования - объекты торговли. Просили в иске отказать. Представитель третьего лица ДГА по доверенности Исаева Ю.И.не возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что не выдавалось разрешение на строительство. Ответчик Бадикова Л.П., представитель ответчиков по доверенности Гнездилов Н.В., представители третьих лиц администрации г. Липецка, УИЗО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Суд считает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к следующему: Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (площадь 584 кв.м) и <адрес> (площадь 527 кв.м) были предоставлены Душкиной В.Н. и Мануйловой М.Н. соответственно из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома усадебного типа с хоз. постройками. Впоследствии Бадикова Л.П. приобрела у Душкиной В.Н. и Мануйловой М.Н. вышеуказанные земельные участки, зарегистрировала на них право собственности (договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Разрешенное использование земельных участков - для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками Земельные участки (<адрес> объединены в один участок, которому присвоены кадастровый номер № и адрес: <адрес>, утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью 1111 кв.м (распоряжение председателя ДГА от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение ДГА от ДД.ММ.ГГГГ). Собственником данного земельного участка является Бадикова Л.П. (свидетельство о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). На участке самовольно возведен объект: «Здание магазина». Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что разрешение на строительство здания магазина ДГА администрации г. Липецка не выдавалось (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Бадиковой Л.П. по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ. В прокуратуру Правобережного района г. Липецка поступило коллективное обращение граждан о нарушении федерального законодательства при строительстве торгового центра в районе ул. Пришвина в г. Липецке. В ходе совместной проверки с Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области установлено, что на земельном участке, расположенном через дорогу от металлических гаражей дома <адрес> и д. <адрес> ведутся работы по строительству 2-х этажного здания. Строительство осуществляется без соответствующего разрешения с нарушениями СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч.1. Общие требования», а именно: работы выполняются без проекта производства работ, отражающего безопасные методы выполнения работ; рабочие осуществляющие строительные работы допускаются к производству работ без строительных касок; строительная площадка захламлена и не очищается своевременно от мусора; отсутствует ограждение строительной площадки; рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями. Кроме того, строительство объекта фактически ведется силами Гнездилова Н.В., который не имеет выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. По данному факту прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Гнездилова Н.В. по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ. Предъявляя иск, прокурор указал, что строительство здания, которое будет использоваться в качестве магазина, т.е. места массового скопления людей, должно производиться при полном соблюдении строительных норм и правил. В данном случае строительство объекта с нарушением установленных норм является угрозой безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом (ч.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3). Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Исходя из ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о шести уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований. Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентов при условии соблюдения требований технических регламентов. В силу с ч.3 ст. 26 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Согласно градостроительному плану земельных участков с кадастровыми номерами :29 и :30, земельные участки находятся в зоне малоэтажной жилой застройки городского типа с земельными участками (Ж-7). В соответствии с п. 2 ст. 42 Решения Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки г. Липецка» к условно разрешенному виду использования зоны малоэтажной жилой застройки городского типа с земельными участками (Ж-7) в том числе относятся и объекты торговли. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № изменено постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № (п.11), условно разрешенный вид - объекты торговли. В кадастровый паспорт внесены сведения - для здания магазина. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно техническому паспорту магазина, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке самовольно возведено здание магазина. Строительство магазина окончено без получения соответствующего разрешения на строительство. При обращении прокурора с иском здание магазина являлось недостроенным. На момент вынесения решения суда строительство объекта окончено. Таким образом, изменился предмет рассмотрения спора. С учетом окончания строительства объекта проверить факт нарушения СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» не представляется возможным. Из смысла ст. 222 ГК РФ усматривается, что легализация самовольной постройки невозможна при нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо имеется угроза жизни и здоровью граждан. Довод истца о том, что магазин создает угрозу жизни и здоровью граждан, не подтвержден доказательствами. В опровержение данного довода ответчиками представлены техническое заключение МУ «Административно-техническая инспекция г. Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривает, что здание магазина «Пролетарский», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует техническим, строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Все строительно-монтажные работы, выполненные при возведении указанного здания магазина, соответствуют требованиям проекта, разработанного проектной организацией ООО АПМ «Архмастер», действующим нормам и правилам, предусматривают мероприятия, обеспечивающие конструктивную надежность, взрывобезопасность и пожаробезопасность объекта, защиту окружающей природной среды при соблюдении установленных правил по технике безопасности и эксплуатации здания. Все несущие и ограждающие конструкции указанного здания магазина отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности и пригодны к эксплуатации, при этом не создают угрозу их жизни и здоровью. Имеется заключение экспертной организации на соответствие земельного участка под строительство магазина, оформлен лист для получения технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и заключений инспектирующих организаций. Ответчиком предприняты меры по легализации самовольно возведенного объекта недвижимости, но письмом управления градостроительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства не выдается, рекомендовано обратиться в суд. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что доказательств в обоснование заявленного иска прокурором не представлено. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска прокурора. В связи с изменением спорного объекта - завершение строительства магазина прокурор не лишен возможности обратиться в суд другим иском по иным основаниям. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Прокурору Правобережного района г. Липецка в иске к Бадиковой ФИО13, Бадикову ФИО14 о сносе самовольной постройки - здание торгового центра по адресу: <адрес> и <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ