Дело №

         РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Кольцовой Н.И.,

с участием адвоката Калининой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохиной ФИО9 к администрации г. Липецка, Савенковой ФИО10, Куркиной ФИО11 о признании права собственности на долю в домовладении с учетом реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Рассохина А.Н. обратилась с иском к администрации г. Липецка, Савенковой А.В., Куркиной В.А. о сохранении домовладения <адрес> в реконструированном состоянии и перераспределении долей, выделе доли в натуре. Ссылалась на то, что данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам - по 1/3 доли в праве. Фактически они занимают и используют помещения, которые не закреплены за ними юридически. После смерти мужа - Рассохина А.П., который являлся собственником 1/3 доли жилого дома, истец вступила в наследство, но право собственности на себя не зарегистрировала. Указывала, что дом фактически разделен на две части, имеет два отдельных входа, индивидуальные системы отопления, разные лицевые счета по оплате газа, электроэнергии. Ответчиками возведены к дому пристройки, произведено переустройство помещений лит.А. В связи с тем, что дом находится в долевой собственности, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на свою долю домовладения. Кроме того, из-за увеличения площади дома, доли в праве собственности не соответствуют площадям, фактически занимаемым сторонами. Уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности с учетом реконструкции на 36/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, просила возвестить судебные расходы на оплату заключений, расходы по оплате услуг представителя, возвратить излишне уплаченную госпошлину, т.к. является инвалидом 2 группы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент ЖКХ администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Калинина В.М. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Объяснила, что с учетом реконструкции домовладение соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Ответчики Савенкова А.В., Куркина В.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований Рассохиной А.Н. - сохранении домовладения в реконструированном состоянии и перерасчете долей.

Истец Рассохина А.Н., представители ответчика администрации г. Липецка, третьих лиц департамента ЖКХ администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», представитель ответчиков Савенковой А.В. и Куркиной В.А. в порядке ст. 53 ГПК РФ Бетенеков В.Н. в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, причина неявки остальных участников процесса суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

Судом установлено, что истец Рассохина А.Н. после смерти мужа, Рассохина А.П., унаследовала 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная 1/3 доля жилого дома принадлежала наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время домовладение <адрес> и земельный участок под спорным домовладением с хоз. постройками, общей площадью 506 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежат Рассохиной А.Н., Савенковой А.В., Куркиной В.А. - по 1/3 доли каждой. (свидетельство о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).     

Проект границ земельного участка утвержден постановлением главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что без согласования с органом местного самоуправления и оформления соответствующей документации произведена реконструкция домовладения <адрес> - возведена жилая пристройка лит. А3.

На текущий момент по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из: лит. А - жилой дом, лит. А1 - жилая пристройка, лит. под А1 - погреб, лит. А2 - жилая пристройка, лит. А3 - жилая пристройка, лит. а2 - пристройка, лит. Г - уборная, лит. Г2 - гараж, лит. Г3 - сарай, лит. Г4 - беседка, лит. Г5 - сарай, лит. Г6 - уборная, лит. Г7 - сарай, лит. Г8 - сарай, лит. Г9 - сарай, лит. Г10 - сарай, I - сливная яма, II - сливная яма, 1 - забор, 3 - забор, 4 - забор, 5 - забор.

Площадь всех частей здания составляет 102,2 кв. м, общая площадь жилого помещения 100,7 кв. м, жилая - 65,1 кв. м, подсобная - 35,6 кв. м.

Произошло увеличение площади, по сравнению с данными, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где общая полезная площадь дома составляла 67,9 кв.м, жилая 55,3 кв.м.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «ЦГиЭ в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> одноэтажный, кирпичный, состоит из двух квартир. Квартира № 1 в своем составе имеет две жилые комнаты и кухню, квартира № 2 состоит из трех жилых комнат, кухни, санузла и коридора.

В ходе реконструкции к дому возведена пристройка лит. А3, в которой располагается санузел и коридор. В неотапливаемую пристройку лит. А2 подведено отопление, установлена перегородка, оборудованы кухня и жилая комната. Все жилые комнаты и кухни имеют естественное освещение. Вентиляция кухонь и санузла естественная, осуществляется посредством вентканалов и форточки. Водоснабжение квартиры №2 централизованное, сточные воды отводятся в сливную яму. Водоснабжение квартиры № 1 децентрализованное, на участке имеется надворный туалет. Жилой дом после реконструкции соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В результате обследования технического состояния двух жилых пристроек жилого дома (лит. А2, А3) установлено, что все несущие и ограждающие конструкции жилой пристройки лит. А2 и жилой пристройки лит. А3 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. (техническое заключение ООО «Проектстальконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проведенное переустройство в жилом доме (лит.А), возведенная жилая пристройка (лит. А3) и сараи (лит. Г3, Г5, Г7, Г8) соответствуют предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (заключение ОНД по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ).

Спорное домовладение расположено в границах предоставленного земельного участка. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция затрагивает чьи-либо права и законные интересы и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Претензий со стороны иных лиц (собственников смежных домовладений <адрес> - Складчиковой, <адрес> - Бондарева) по границам земельного участка и пользованию домом не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

На момент согласования границ земельного участка спорное домовладение в составе по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ имело место, и собственникам смежных объектов недвижимости об этом известно.

Суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчики не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Ответчики Савенкова А.В. и Куркина В.А. указали, что пристройки к дому не возводили, Лит. А3 возведена мужем Куркиной В.А. (отцом Савенковой А.В.) еще до брака. Однако ответчики приняли наследство, пользуются данным помещением.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что реконструкция, перепланировка, переустройство объекта недвижимого имущества привели к изменению параметров, требования законодательства соблюдены, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для внесения записи в инвентаризационное дело и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При проведении экспертного исследования Липецким отделом ВРЦСЭ, произведен перерасчет долей между сособственниками в домовладении <адрес> в связи с реконструкцией. Усматривается, что Рассохина А.Н. пользуется следующими помещениями: кухня № 1 площадью 14,9 кв.м в лит. А1; жилая комната № 2 - 12,1 кв.м, жилая комната № 3 - 9,2 кв.м в лит. А. Общая полезная площадь составляет 36,2 кв.м. Савенкова А.В. и Куркина В.А. в равных долях пользуются следующими помещениями: коридор № 1 площадью 3,7 кв.м, санузел № 2 - 5 кв.м в лит. А3; кухня № 3 - 12 кв.м, жилая комната № 4 - 9,8 кв.м в лит. А2; жилая комната № 5 - 16,5 кв.м, жилая комната № 6 - 17,5 кв.м в лит. А. Общая полезная площадь - 64,5 кв.м.

Таким образом, реальные доли распределились следующим образом: Рассохина А.Н. - 36/100 (9/25); Савенкова А.В. - 32/100 (8/25); Куркина В.А. - 32/100 (8/25).

В судебном заседании размер долей в праве собственности на домовладение стороны не оспаривали.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает невозможным удовлетворить исковые требования Рассохиной А.Н. о перераспределении долей в домовладении <адрес> с учетом реконструкции - Рассохина А.Н. - 9/25 доли, Савенкова А.В. и Куркина В.А. - по 8/25 доли каждая.

Что касается требований о возмещении судебных расходов, то суд считает возможным удовлетворение требований истца в данной части частично.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска Рассохиной А.Н. уплачена госпошлина на общую сумму 3167 руб., что подтверждается квитанциями. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена госпошлина в указанном размере, поскольку она является инвалидом второй группы и освобождена от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 3167 рублей подлежит взысканию с ответчиков Куркиной В.А., Савенковой А.В. - по 1 583 руб. 50 коп. с каждой в доход бюджета городского округа г. Липецка.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 17039,96 руб., из них: оплата работ по оценке технического состояния пристройки лит. А3, выполненных ООО «Проектстальконструкция» - 824 руб.; оплата работ по составлению санитарно-гигиенического заключения состояния пристройки лит. А3, выполненных ФБУЗ «ЦГиЭ в ЛО» - 615,96 руб.; оплата на услуги представителя - 15 600 руб., что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что исковые требования Рассохиной А.Н. удовлетворены в полном объеме, то обстоятельство, что она вынуждена была обратиться в суд с иском, поскольку в добровольном порядке с ответчиками спор не был решен, суд считает взыскать с ответчиков Куркиной В.А. и Савенковой А.В. в пользу Рассохиной А.Н. судебные расходы в размере 719,98 руб. с каждой.

По оплате услуг представителя истцом представлены квитанции на сумму 15 600 руб.

Представление интересов Рассохиной А.Н. осуществлял адвокат Калинина В.М. (на основании ордера и доверенности).

Проанализировав деятельность представителя истца, объем и качество выполненной ею работы, учитывая фактический результат рассмотрения, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, договорные отношения между истцом и адвокатом по оказанию помощи, а также пределы разумности оплаты, суд считает взыскать в пользу Рассохиной А.Н. с Куркиной В.А. и Савенковой А.В. расходы на оплату услуг представителя по 4 000 рублей с каждой, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Признать право общей долевой собственности на домовладение <адрес> за Рассохиной ФИО12 в виде 9/25 доли, Савенковой ФИО13 - 8/25 доли, Куркиной ФИО14 - 8/25 доли.

Считать домовладение состоящем из:

лит. А - жилой дом, лит. А1 - жилая пристройка, лит. под А1 - погреб, лит. А2 - жилая пристройка, лит. А3 - жилая пристройка, лит. а2 - пристройка, итого площадь все частей здания 102,2 кв. м, общая площадь жилого помещения 100,7 кв. м, жилая - 65,1 кв. м, подсобная - 35,6 кв. м;

лит. Г - уборная, лит. Г2 - гараж, лит. Г3 - сарай, лит. Г4 - беседка, лит. Г5 - сарай, лит. Г6 - уборная, лит. Г7 - сарай, лит. Г8 - сарай, лит. Г9 - сарай, лит. Г10 - сарай, I - сливная яма, II - сливная яма, 1 - забор, 3 - забор, 4 - забор, 5 - забор.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в инвентаризационное дело и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Куркиной ФИО15 в пользу Рассохиной ФИО16 судебные расходы в размере 719 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей.

Взыскать с Савенковой ФИО17 в пользу Рассохиной ФИО18 судебные расходы в размере 719 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей.

Взыскать с Куркиной ФИО19, Савенковой ФИО20 государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка по 1 583 рубля 50 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ