Дело №2-1664/2011            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                        

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Аристова О.М.,                                                                                  

при секретаре                                 Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала к Азовцеву ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала обратился в суд с иском к Азовцеву А.И. о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указывает, что Рощупкину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением Азовцева А.И., и автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Рощупкина А.Н. В результате ДТП автомобилю Рощупкина А.Н. были причинены повреждения. Виновным в указанном ДТП является Азовцев А.И., который нарушила п.9.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ года между     ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (страховщик) и Рощупкин А.Н. (страхователь) был заключен договор/полис страхования средств автотранспорта № №. Согласно вступившему в законную силу решению Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с Азовцева А.И. в пользу Рощупкина А.Н. 107820 руб.     Гражданская ответственность по ОСАГО Азовцева А.И. была застрахована на момент ДТП в ООО Спортивное страхование. В рамках договора ОСАГО ООО Спортивное страхование выплатило Рощупкину А.Н. страховое возмещение 120 тыс. руб. Данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика ОСАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату по указанному договору добровольного страхования. Согласно отчета выполненного ИП ФИО4, стоимость ремонта поврежденного ТС составила 1368359,47 руб. Поскольку стоимость ремонта превысила 75 % страховой суммы, в соответствии со ст. 72 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, в связи с полной гибелью автомобиля, выплатило страховое возмещение Рощупкину А.Н. в сумме 941720 руб. 55 коп. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» на основании ст. 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Рощупкина А.Н. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки Азовцеву А.И. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и в силу ст. 965 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 708205.55 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10282.06 руб.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мерлинова Н.Г. иск не признала, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Ответчик Азовцев А.И., третьи лица Азовцева Е.И., Рощупкин А.Н., представитель ООО СО Спортивное страхование в судебное заседание не явились, извещены по известному суду адресу, причина неявки неизвестны.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением Азовцева А.И., и автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Рощупкина А.Н.

Из материалов дела следует, что Рощупкину А.Н. на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> г/н №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения, зафиксированные в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 14.

Постановлением Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Азовцев А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что виновником указанного ДТП является Азовцев А.И., который нарушила п.9.1 ПДД РФ.

Суд считает, что действия Азовцева А.И. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между     ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (страховщик) и Рощупкин А.Н. (страхователь) был заключен договор/полис страхования средств автотранспорта № №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6 договора). Застрахованное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г/н №, лица, допущенные к управлению ТС - Рощупкин А.Н. В силу п.1 договора страховые случаи ущерб и угон (страховая сумма 990 тыс. руб.).

Судом установлено, что истцом была уплачена страховая премия по указанному договору в размере 56331 руб.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что указанный договор заключен в части добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст.929 Гражданского кодекса РФ и договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Об этом же указано в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра автомобиля и отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость ремонта поврежденного ТС составила 1 368 359,47 руб.

Судом установлено, что по актам от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате страхового случая, указанный автомобиль был передан Рощупкиным А.Н. ОСАО «Ингосстрах».

Из материалов дела также следует, что согласно вступившему в законную силу решению Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с Азовцева А.И. в пользу Рощупкина А.Н. 107820 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по проведению экспертизы 4080 руб., расходы по оплате госпошлины 3356.40 руб. Взыскано с Азовцева А.И. за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО7 9500 руб.

Правобережным судом г. Липецка в рамках указанного дела было установлено, что согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7 на основании судебного определения о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № согласно повреждений от данного ДТП с учетом износа составляет 1170471.23 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1264 тыс. руб.

Правобережным судом г. Липецка в рамках указанного дела было также установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО Азовцева А.И. была застрахована на момент ДТП в ООО Спортивное страхование. В рамках договора ОСАГО ООО Спортивное страхование выплатило Рощупкину А.Н. страховое возмещение 120 тыс. руб.

Правобережным судом г. Липецка в рамках указанного дела было также установлено, что размер ущерба, превышающий размер страховых выплат составляет 108751.23 руб. (1170471.23 руб.-120 тыс. руб.- 941720 руб.).

Поскольку Рощупкин А.Н. просил взыскать с Азовцева А.И. сумму ущерба 107820 руб. суд рассмотрел дело с учетом заявленных требований.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика ОСАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату по указанному договору добровольного страхования.

Судом установлено, поскольку стоимость ремонта превысила 75 % страховой суммы, в соответствии со ст. 72 указанных Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, в связи с полной гибелью автомобиля, выплатило страховое возмещение Рощупкину А.Н. в сумме 941720 руб. 55 коп. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае л.д. 10, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 11.

С учетом указанных Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», в связи с полной гибелью автомобиля, истец реализовал данное транспортное средство через комиссионный магазин.

Судом установлено, что сумма реализации истцом годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 233 515 руб. - л.д. 99.

Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Судом установлено, что согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 354192.36 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО8, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 233 515 руб., реализованных истцом ОСАО Ингосстрах через комиссионный магазин.

С учетом анализа материалов дела, положений гражданского законодательства, суд считает, что истец должен доказать размер стоимости ликвидных остатков автомобиля на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, поскольку ответчик не является стороной договора/полиса страхования средств автотранспорта № №, заключенного между «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (страховщик) и Рощупкиным А.Н. (страхователь).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения в порядке суброгации документально подтвержден в размере 587528.19 руб. (941720 руб. 55 коп.- 354192.36 руб.).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по размеру ущерба.

Поскольку истец выплатил Рощупкину А.Н. страховое возмещение, суд считает, что к ОСАО «Ингосстрах» на основании ст. 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки Азовцеву А.И.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты в порядке суброгации страхового возмещения не имеется.

Судом установлено, что в добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещен.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с Азовцева ФИО12 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 587528 руб. 19 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9075 руб. 28 коп.

В остальной части иска     ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала к Азовцеву ФИО13 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Азовцева ФИО14 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 587528 руб. 19 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9075 руб. 28 коп.

В остальной части иска     ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала к Азовцеву ФИО15 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ