Дело № 2-2279/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Аристова О.М., при секретаре Севостьяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Корякина ФИО12 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, установил: Корякин В.Д. обратился в суд с иском к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Корякина В.Д. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением по доверенности ФИО5 Гражданская ответственность Корякина В.Д. на момент ДТП была застрахована в силу полиса ОСАГО в ОСАО Ингосстрах. Виновником в указанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Маковеев А.И., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, ответственность которого застрахована по ОСАГО в ОАО РН СК Росстрах. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП. Истец ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО обратился к ответчику по прямому урегулированию убытков. Ответчик отказал истцу в выплате страховых сумм. Истец самостоятельно обратился для калькуляции ущерба к оценщику ФИО7 Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 60219.85 руб., за проведение оценки истец оплатил 2500 руб. Истец считает, т.к. наступил страховой случай, ответчик должен ему выплатить неустойку. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 5,12,13, 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и уточнением исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала страховое возмещение в размере 60219.85 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы при осмотре автомобиля 600 руб., расходы по уплате госпошлины 2112 руб., расходы за оказания юридических услуг в размере 10000 руб., за составление нотариальной доверенности 700 руб. Истец Корякин В.Д. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель истца по доверенности Скачков П.В. уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. Представитель ответчика СОАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В письменном отзыве иск не признал. Третьи лица Маковеев А.И., Маковеева Е.А. и представитель третьего лица ОАО РН СК Росстрах в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено, что Корякину В.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Маковеев А.И., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определением ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маковеева А.И., поскольку ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ. Судом установлено, что ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № Маковеевой Е.А. и водителя Маковеева А.И. на момент ДТП в силу Закона Об ОСАГО застрахована в ОАО РН СК Росстрах. Данные обстоятельства, подтверждаются полисом ОСАГО л.д. 42. С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, судом установлено, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Маковеев А.И., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Суд считает, что действия водителя Маковеева А.И. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами административного дела в совокупности. С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что водитель Корякин В.Д. правил ПДД РФ не нарушала и в ее действиях отсутствует грубая неосторожность. Судом установлено, что гражданская ответственность истца Корякина В.Д. на момент ДТП была застрахована в силу полиса ОСАГО в ОСАО Ингосстрах Липецкий филиал л.д.10. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из материалов дела также следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО обратился к ответчику по прямому урегулированию убытков. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страховых сумм. Указанный ответ истец получил согласно почтовому заказному уведомлению ДД.ММ.ГГГГ л.д. 47. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал, что отсутствуют основания для производства страховой выплаты, поскольку ОАО РН СК Росстрах, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, не является в настоящее время участником соглашения о прямом возмещении убытков. С учетом положений действующего законодательства, анализа материалов дела, суд считает, что указанный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в силу положений ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО по прямому урегулированию убытков, является незаконным по следующим основаниям. Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяют владельцам транспортных средств при определенных условиях обращаться за возмещением ущерба, причиненного их имуществу в результате ДТП, напрямую к своей страховой организации. В Правилах обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, содержится аналогичная норма, согласно которой для реализации потерпевшим права в рамках процедуры прямого возмещения убытков необходимо соблюдение только двух вышеуказанных обстоятельств (п. 48.1 Правил). Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность липа, причинившего вред (п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО). В силу той же нормы условия соглашения о прямом возмещении убытков должны соответствовать установленным Минфином России требованиям (такие требования утверждены приказом Минфина России от 23 января 2009 г. N 6н) и подлежат согласованию с Минфином России (ст. 26 Закона об ОСАГО). Данным приказом утверждены требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчета между страховщиками, особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков. Приказом установлено, что правоотношения между страховщиками, вытекающие из соглашения о прямом возмещении убытков, возникают с 01.03.2009 г. Условия соглашения о прямом возмещении убытков устанавливаются профессиональным объединением страховщиков с учетом указанных требований и подлежат согласованию с Минфином РФ. В настоящее время единым общероссийским профессиональным объединением страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является Российский Союз Автостраховщиков (РСА). Решением Президиума РСА 26.06.2008 г. были утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» (с последующими изменениями). Согласно пункту 8.8 данного Соглашения с даты исключения Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением. В случае исключения Участника из Соглашения ИРЦ имеет право осуществлять действия в отношении данного Участника, предусмотренные разделом 5 настоящего Соглашения. Таким образом, ни Закон об ОСАГО, ни Правила, ни иные нормативные акты не ставят право потерпевшего обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в зависимость от того, является ли страховщик причинителя вреда участником соглашения о прямом возмещении убытков. Упомянутое выше Соглашение на основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО определяет порядок и условия расчетов только между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Данное соглашение является внутренним актом РСА, и его положения не могут устанавливать или изменять порядок выплаты потерпевшему страховой суммы, регламентированный федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ страховой организации, с которой потерпевшим был заключен договор ОСАГО, в прямом возмещении ущерба на том основании, что страховщик причинителя вреда не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, является необоснованным. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО. Ущерб, причиненный истцу, не превышает максимального размера, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств того, что соглашение от 26.06.2008 г. с последующими изменениями было в установленном порядке согласовано с Министерством финансов РФ, не представлено. Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, которое влечет за собой обязанность страховщика ОСАО Ингосстрах в силу ст.14.1 указанного Закона произвести истцу страховую выплату. Из материалов дела следует, что истец самостоятельно обратился для калькуляции ущерба к оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 60219.85 руб., за проведение оценки истец оплатил 2500 руб. и за осмотр автомобиля 600 руб. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена по делу авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что согласно указанному экспертному заключению эксперта <данные изъяты> ФИО14 и акту осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом процента износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 41272 руб. 67 коп. С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное экспертное заключение ФИО13, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы оценщик предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. Объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, также зафиксированы в справке по ДТП, которые согласуются между собой в полном объеме. По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба и акту осмотра автомобиля, представленной истцом оценщика ИП ФИО7 Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случае, факт причинения ущерба, имеют место, размер страхового возмещения документально подтвержден, условия, при наличии которых истец имел право на обращение с требованием о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату. Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы, в данном случае судом не установлено. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком ОСАО Ингосстрах в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. С учетом анализа материалов дела, суд признает несостоятельными, доводы ответчика, что ОАО РН СК Росстрах, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП, было ограниченно действие лицензии ОАО Росстрах на право осуществления страховой деятельности Приказом ФСФР от 7.06.2011г., а в последующем 16.09.2011г. отзыве лицензии приказом ФСФР, исключением с 1.09.2011г. решением Президиума РСА ОАО Рострах из членов Союза, и что, в настоящее время данная страховая компания не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены Законом как основание для отказа в выплате страхового возмещения. Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», целью которого является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании другими лицами транспортных средств, который является законом непосредственного действия, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 41272.67 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Скачков П.В. - л.д. 6. Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги ИП Скачкова П.В. в размере 10 000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанцией об оплате услуг л.д. 36. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Скачков П.В. составляла настоящий иск, участвовал на беседе, в двух судебных заседаниях, давал суду объяснения, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 7000 руб. Из материалов дела следует, что истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя Скачкова П.В. для участия в судебных заседаниях на сумму 700 руб. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 1438.18 руб. В остальной части требований Корякину ФИО15 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО7, расходов по оплате расходов по осмотру автомобиля ИП ФИО7, услуг представителя, суд считает отказать. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Корякина ФИО16 страховую выплату сумму 41272 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 1438 руб. 18 коп. В остальной части требований Корякину ФИО17 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО7, расходов по оплате расходов по осмотру автомобиля ИП ФИО7, услуг представителя - отказать. Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления заочного решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Председательствующий (подпись) Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ