Дело №2-2472/2011       

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                        

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Аристова О.М.,                                                                                  

при секретаре                                   Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Волынчикова ФИО8 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала, Зайцеву ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Волынчиков С.П. обратился в суд с иском к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала, Зайцеву ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на 359 км автодороги Дон произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Зайцева Д.С., автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Волынчикова С.П. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Емельянова И.Н. Виновником в совершении указанного ДТП является водитель <данные изъяты> г/н № Зайцев Д.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность водителя Зайцева Д.С. в силу Закона Об ОСАГО застрахована в ОСАО«Ингосстрах». Истец самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету, подготовленному оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 239987.66 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет сумму 20271.55 руб. За составление отчетов истец оплатил 5000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату 120 тыс. руб., взыскать с ответчика Зайцева Д.С. материальный ущерб 145259.21 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб., расходы по оплате госпошлины 5852.60 руб.

В судебное заседание истец Волынчиков С.П. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Власов С.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и передать ОСАО Ингосстрах запасные части от автомобиля <данные изъяты> г/н №, которые подлежат замене в силу акта осмотра транспортного средства, составленного оценщиком ФИО6

Ответчик Зайцев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признал.

Третье лицо Емельянов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Волынчикову С.П. на праве собственности принадлежит автомобиль     <данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП Зайцев Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, отвлекся от управления данным транспортным средством и повернулся лицом в направлении заднего сиденья автомобиля, не убедился в безопасности своего движения, не учел скорость, интенсивность движения, не справился с управлением, в связи, с чем произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Волынчикова С.П., а автомобиль <данные изъяты> г/н № по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Емельянова И.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № Зайцева Д.С. в силу Закона Об ОСАГО застрахована в ОСАО«Ингосстрах». Данные обстоятельства, подтверждаются полисом ОСАГО л.д.77.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления в отношении Зайцева Д.С. было отказано.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, судом установлено, что виновником указанного ДТП является Зайцев Д.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Суд считает, что действия водителя Зайцева Д.С. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются       материалами дела в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что истец Волынчиков С.П. и третье лицо Емельянов И.Н. правил ПДД РФ не нарушали и в их действиях отсутствует грубая неосторожность.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом положений ГК РФ при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвующих в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 п.1 ГК РФ.

Каких либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежавших виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб., а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших 160 тыс. руб. Об этом же указано в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке не обращался к ответчику ОСАО«Ингосстрах» Липецкий филиал с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела также следует, что истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету, подготовленному оценщиком ФИО6, и акту осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 239987.66 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет сумму 20271.55 руб. Итого- 260259.21 руб. За составление отчетов истец оплатил 5000 руб.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, которое влечет за собой обязанность страховщика ОСАО Ингосстрах произвести истцу страховую выплату.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное заключение оценщика ФИО6, как одно из достоверных доказательств по делу. В заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа и УТС.

С учетом положений гражданского законодательства утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается, как на страховщика, так и на лица виновного в ДТП.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, суд считает, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения (реальный ущерб).

Объем и характер механических повреждений автомобиля истца, также зафиксированы в справке по ДТП, которые согласуются между собой в полном объеме.

Каких либо ходатайств о назначении по делу экспертиз ответчики не заявляли.

Судом установлено, что истец к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался.

Вместе с тем, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщение о страховом случае страховщику не является в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой случай наступил, лимит ответственности по ОСАГО для истца составляет сумму 120 тыс. руб., размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности по ОСАГО при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тыс. руб., но одному из данных потерпевших не должен превышать 120 тыс. руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков ОСАО«Ингосстрах» и Зайцева Д.С. от возмещения ущерба, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд считает не имеется, также не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ, в связи с чем у ответчика ОСАО«Ингосстрах» имеется обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в силу положений ФЗ Об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу истца     страховую выплату сумму 120 тыс. руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ суд считает взыскать с Зайцева ФИО11 в пользу Волынчикова ФИО12       материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 140259 руб. 21 коп. (260259.21-120 000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Власов С.С. - л.д. 6.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Власова С.С. в размере 15 000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются      договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Власов С.С. составлял настоящий иск, участвовал на беседе, в трех судебных заседаниях, давал суду объяснения, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчиков     в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 9000 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя Власова С.С. для участия в судебных заседаниях на сумму 700 руб., а также оплатил услуги оценщика ФИО6 за калькуляцию ущерба в размер 5000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Волынчикова ФИО13 расходы по оплате услуг оценщика 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 330 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 2675 руб. Взыскать с Зайцева ФИО14 в пользу Волынчикова ФИО15      расходы по оплате услуг оценщика 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 370 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 3127 руб. 60 коп.

В остальной части требований Волынчикова ФИО16 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала, Зайцеву ФИО17 о взыскании услуг представителя - отказать.

Обязать Волынчикова ФИО18 передать ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала запасные части от автомобиля <данные изъяты> г/н №, которые подлежат замене в силу акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Волынчикова ФИО19     страховую выплату сумму 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 330 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 2675 руб.

Взыскать с Зайцева ФИО20 в пользу Волынчикова ФИО21       материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 140259 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 370 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 3127 руб. 60 коп.

В остальной части требований Волынчикова ФИО22 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала, Зайцеву ФИО23 о взыскании услуг представителя - отказать.

Обязать Волынчикова ФИО24 передать ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала запасные части от автомобиля <данные изъяты> г/н №, которые подлежат замене в силу акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО6

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ