Дело №2-2294/2011       

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                        

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Аристова О.М.,                                                                                  

при секретаре                                   Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богомолова ФИО11 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Богомолов А.А. обратился в суд с иском к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала, Левину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП между автомобилем <адрес> транзитный номер <адрес> под управлением Черкашина А.А. и автомобилем     <данные изъяты> г/н № под управлением Левина Р.Г. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Левину Р.Г., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК». Определением ГИБДД УВД по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Левина Р.Г. было отказано, т.к. ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в СОАО ВСК Липецкий филиал за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что не были представлены банковские реквизиты получателя платежа и результаты осмотра автомобиля. Истец самостоятельно обратился для калькуляции ущерба к оценщику ФИО5 Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 167374 руб. Истец также оплатил услуги оценщика в размере 2537.50 руб. С учетом уточнения требований и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 5,12,13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика СОАО ВСК страховое возмещение в размере 120 тыс. руб., расходы по калькуляции ущерба ИП ФИО5 2537.50 руб., расходы по оплате почтовых услуг 87.48 руб., расходы за оказания юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований Богомолова ФИО15 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала, Левину ФИО16 о взыскании неустойки 10296 руб., материального ущерба 4087.86 руб. прекращено.

Истец Богомолов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности      Лаврова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Власов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Третье лицо Черкашин А.А. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, причины неявки суду неизвестны. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, истцу Богомолову А.А. на праве собственности на момент ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> транзитный номер № под управлением по доверенности Черкашина А.А. и автомобилем     <данные изъяты> г/н № под управлением Левина Р.Г.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21104 г/н Н646НК48 принадлежит на праве собственности Левину Р.Г., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК» л.д. 61.

Определением ГИБДД УВД по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Левина Р.Г. было отказано, т.к. ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что виновником данного ДТП является Левин Р.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что водитель Черкашин А.А. правил ПДД РФ не нарушал и в ее действиях отсутствует грубая неосторожность.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с последним абзацем названного пункта при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Об этом же указано в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в СОАО ВСК Липецкий филиал за страховой выплатой и приглашал представителя страховой компании на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, который состоится ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что заявление с приложенными документами ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства, подтверждаются уведомлением о вручении СОАО ВСК Липецкий филиал заявления Богомолова А.А. л.д. 31.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что не были представлены банковские реквизиты получателя платежа и не был представлен для осмотра автомобиль в нарушение п.61 Правил ОСАГО. Данные обстоятельства, подтверждаются письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ СОАО ВСК, направленным истцу простой корреспонденцией л.д. 62.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что истец в установленном законом порядке автомобиль ответчику в нарушение п.61 Правил ОСАГО для осмотра не представлял.

Судом установлено, что истец самостоятельно обратился для калькуляции ущерба к оценщику ФИО5 Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 167374 руб. Истец также оплатил услуги оценщика в размере 2537.50 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, которое влечет за собой обязанность страховщика СОАО ВСК произвести страховую выплату.

С учетом анализа материалов дела, обстоятельств ДТП, суд считает, что в силу ст. 7 названного Закона одним потерпевшим от ДТП в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Левина Р.Г., является Богомолов А.А., страховая сумма, в пределах которой страховщик СОАО ВСК должен произвести выплату составляет сумму не более 120 000 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена по делу комплексная авто- техническая и авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Из материалов дела следует, что согласно указанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО8, причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> транзитный номер № (г/н н315кт48), принадлежащего на момент ДТП Богомолову А.А. на праве собственности, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО5 (л.д.21), справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), в частности облицовка левой панели, петли крышки багажника, облицовка крышки багажника, панель крепления заднего левого фонаря, пол багажника, лонжерон задний левый, могли образоваться в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, принадлежащего на момент ДТП Богомолову А.А. на праве собственности, с учетом процента износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму 124087. 86 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное экспертное заключение ИП ФИО8, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № (г/н №), также зафиксированы в справке по ДТП, которые согласуются между собой в полном объеме.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба представленной истцом оценщика ФИО5

Судом установлено, что страховой случай наступил, лимит ответственности по ОСАГО составляет сумму 120 тыс. руб., размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика СОАО ВСК от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу истца     страховую выплату сумму 120 тыс. руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Губайдуллина Л.Х. и Лаврова Л.А. - л.д. 35.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления и представительство в суде оплатил услуги <данные изъяты> в размере 6 тыс. руб. (3000 руб.+3000 руб.) Данные обстоятельства, подтверждаются квитанциями об оплате услуг л.д. 36 и 97 и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что Губайдуллина Л.Х. и Лаврова Л.А. состоят в трудовых отношениях с <данные изъяты>. Данные обстоятельства, подтверждаются трудовыми договорами.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца работники <данные изъяты> составляли настоящий иск, участвовали на беседе, в четырех судебных заседаниях, давали суду объяснения, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика     в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 6000 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителей Губайдуллиной Л.Х. и Лавровой Л.А. для участия в судебных заседаниях на сумму 700 руб. и расходы по оплате почтовых услуг 87.48 руб. по направлению ОАО ВСК Липецкий филиал заявления о страховой выплате.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Богомолова ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг сумму 87 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины сумму 3600 руб.

В остальной части требований Богомолова ФИО18 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Богомолова ФИО19 страховую выплату сумму 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг сумму 87 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины сумму 3600 руб.

В остальной части требований Богомолова ФИО20 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ