ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего Парахина С.Е., при секретаре Семенцовой И.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Челядиновой ФИО6 к ООО «ГУЖК «Сокол» о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения, УСТАНОВИЛ: Истец Челядинова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГУЖК «Сокол» о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения. В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с перепадом напряжения в электрической сети были повреждены бытовые приборы - ноутбук Asus, стоимостью 26 679 руб. 00 коп., стиральная машина Indesit стоимостью 16 990 руб. 00 коп., колонки TopDevice стоимостью 2040 руб. 00 коп., микроволновая печь SamsungC105FR стоимостью 4619 руб. 00 коп. Стоимость поврежденного имущества составляет 50 328 руб. все указанное имущество с ДД.ММ.ГГГГ находится в нерабочем состоянии, истец не может их использовать по назначению, чем ей причиняются нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 10 000 руб. Также истец обратилась за помощью в защите своих прав, поскольку ответчик отказывается от добровольного возмещения ущерба, понесла судебные издержки в размере 2000 руб. Истец просила взыскать с ответчика стоимость поврежденных бытовых приборов в сумме 50 328 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. Истец Челядинова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Изучив материалы дела, выслушав мнения представителя истца по доверенности Сергеева И.А., представителя ответчика по доверенности Переселковой А.А., суд приходит к следующему. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно исковому заявлению цена иска по имущественному спору составляет 50 328 руб. Однако в исковом заявлении приведены сведения о стоимости поврежденных в результате перепада напряжения в электрической сети приборов, на момент их продажи. Из представленных документов следует, что ноутбук Аsus был приобретен за 26 649 руб. 00 коп., в то время как в иске указывается стоимость в размере 26 679 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ Стиральная машина Indesit стоимостью 16990 руб. 00 коп. была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, колонки TopDevice стоимостью 2040 руб. были приобретены ДД.ММ.ГГГГ Согласно исковому заявлению перепад напряжения, в результате которого вышла из строя указанная бытовая техника произошел ДД.ММ.ГГГГ1г. Суд считает, что с учетом износа, продолжительности срока службы, исходя из даты продажи бытовой техники, ее рыночная стоимость уменьшилась. Суд считает, что указанные обстоятельства, влияющие на уменьшение рыночной стоимости бытовой техники, являются общеизвестными, в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. В обоснование стоимости поврежденной в результате перепада напряжения микроволновой печи SamsungC105AR в размере 4619 руб. 00 коп. истцом приведены сведения о стоимости микроволновой печи SamsungC105AR-S, которые имеются в интернете на сайте сети магазинов «Санрайз». Однако в исковом заявлении говорится о повреждениях микроволновой печи SamsungC105AR, а не SamsungC105AR-S. Кроме того в отсутствие каких либо доказательств подтверждающих покупку истцом указанного прибора, а также даты ее осуществления, ссылка на сайт интернета не может свидетельствовать о том, что именно по данной цене истцом осуществлялась покупка. Сайты иных магазинов в интернете содержат иные сведения о стоимости микроволновой печи. В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. На основании ч. 2 указанной статьи цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Суд считает, что указанная истцом цена иска по имущественному спору в размере 50 328 руб. явно несоразмерна причиненному истцу ущербу. При арифметическом подсчете с учетом действительной стоимости покупки ноутбука, без учета стоимости микроволновой печи SamsungC105AR, либо с учетом стоимости данной печи, которая основывается не на данных сайта сети магазинов «Санрайз», даже без учета износа бытовой техники, цена иска по имущественному спору не превышает 50 000 руб. Требование о компенсации морального вреда производно от основного требования, поэтому размер денежной компенсации морального вреда не может суммироваться с ним при определении цены иска. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что данное дело принято с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение другого суда, а именно мировому судье судебного участка Правобережного округа г. Липецка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225, 290 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ Гражданское дело по иску Челядиновой ФИО6 к ООО «ГУЖК «Сокол» о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка Правобережного округа г. Липецка с соблюдением правил территориальной подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий