Дело № 2-2651/2011 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего Николаевой В.М. при секретаре Чаплыгиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова ИО1 к ОАО «Липецкмясо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной зарплаты, установил: Балашов А.А. обратился в суд с иском к ОФО «Липецкмясо» о восстановлении на работе с 14.09.2011 года в качестве <данные изъяты>, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с 14.09.2011 года и взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы за июль и август 2011 года. В судебном заседании Балашов А.А. отказался от иска в части восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, объяснив, что факта увольнения 14.09.2011 года не было. Определением от 22.11.2011 года производство по делу в указанной части прекращено. Остальные требования истец поддержал, объяснив, что при получении в сентябре 2011 года зарплаты за июль 2011 года он узнал, что с его зарплаты была удержана сумма за перерасход топлива. Также удержание было произведено и с зарплаты за август 2011 года. При этом никакие объяснения с него никто не требовал, с приказом об удержании не знакомил. От дачи объяснений он не отказывался. От подписей в каких-либо документах он тоже не отказывался. С должностной инструкцией и приказом о нормативах списания дизельного топлива и бензина его никто не знакомил. До весны 2011 года он составлял отчеты о количестве израсходованного топлива исходя из устного предложения бухгалтера учитывать нормы топлива: 40-45 л на 100 км. С весны 2011 года на транспорте были установлены датчики уровня топлива, которые фиксировали расход топлива. В связи с их установкой отчет о количестве израсходованного топлива с него никто не требовал. Данный расчет производили сотрудники бухгалтерии по показаниям датчиков. Топливо в личных целях он не использовал. Большое количество израсходованного топлива, по его мнению, возможно из-за неисправности топливной трубки, о чем он неоднократно ставил в известность механика. Просил удовлетворить требования о взыскании с ответчика удержанной из зарплаты за июль-август 2011 года денежной суммы. Представитель ответчика по доверенности Затонская А.В. возражала против заявленных требований. Она объяснила, что действительно весной 2011 года на транспортных средствах, в том числе на КАМАЗе, на котором работал истец, были установлены датчики, которые фиксировали расход топлива, маршрут следования, его протяженность, остановки, слив топлива из бака. Однако израсходованное топливо учитывалось бухгалтерией не по показаниям этих датчиков, а по установленным нормативам согласно приказу исполнительного директора от 01.09.2010 года. Истцом были превышены нормативы, а следовательно, причинен ущерб, в возмещение которого и были удержаны суммы из заработной платы истца за июль-август 2011 года. Предположительно, большой расход топлива объясняется действиями истца по сливу топлива из бака, хотя такие факты не зафиксированы. При проведении проверки с целью установления причин причиненного ущерба исправность автомобиля (в частности, топливной трубки), на котором работал истец, не проверялась, так как ежедневно при отправке в рейс механик расписывается в документах, подтверждая исправность транспортного средства. Просила в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях, 1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Судом установлено, что согласно трудовому договору от 15.04.2008 года, приказу № 82 от 15.04.2008 года Балашов А.А. работал в ОАО Липецкмясо» <данные изъяты> со сдельной оплатой труда. 15.04.2008 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нормативы списания дизельного топлива и бензина. С должностной инструкцией водителя-экспедитора и названным приказом работодатель в нарушение ст. 22 ТК РФ истца под роспись не ознакомил. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Липецкмясо» был приобретен бортовой контроллер «Автограф GSM» и датчики уровня топлива, которые согласно акту № 23 от 19.04.2011 года установлены на автомобиле <данные изъяты>. Согласно объяснениям сторон и путевым листам в июле-августе 2011 года истец работал на указанном автомобиле. Приказами № 70 от 29.07.2011 года и № 76 от 01.09.2011 года была создана комиссия, которой поручалось установить размер ущерба, причиненного действиями водителей-экспедиторов, в том числе Балашовым А.А. и подготовить отчет о проведенной проверке. В утвержденных приказами № 71 от 01.08.2011 года и № 77 от 02.09.2011 года отчетах комиссии от 01.08.2011 года и от 02.09.2011 года установлен ущерб, причиненный истцом в результате перерасходы топлива в июле 2010 года - в сумме 12198 руб., в августе - в сумме 15318,37 руб. Причиной ущерба в отчетах указан виновный перерасход истцом топлива. Однако в чем заключается его вина и противоправность действий не указано. Из объяснений представителя ответчика и свидетеля ФИО2 следует, что сумма ущерба определена как разница между фактическими показателями расхода топлива, зафиксированными датчиками, установленными на автомобиле, и количеством израсходованного топлива, определенным расчетным путем в соответствии с установленными нормативами. Об этом также свидетельствуют представленные расчеты удержаний из зарплаты истца за июль и август 2011 года. Приказами № 72 от 05.08.2011 года и № 78 от 08.09.2011 года с зарплаты истца произведены удержания в возмещение ущерба, причиненного недостачей топлива, в июле 2011 года - 12198 руб., в августе 2011 года - 15318,37 руб. О фактическом удержании названных сумм свидетельствуют расчетные листки и платежные поручения № 1331 от 08.09.2011 года и № 1494 от 10.10.2011 года. Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что основания для удержания из зарплаты истца названных сумм отсутствовали. Работодателем не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба, под которым в силу ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Разница между количеством фактически израсходованного топлива, подтвержденного исправно работающими датчиками, установленными на транспортном средстве, при отсутствии показателей слива в момент остановки, и количеством топлива, определяемым расчетным путем в соответствии с нормативами, не свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба и фактических потерях топлива. Доказательства о противоправности действий истца, его вине и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями суду не представлены. Бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на работодателе. В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 244 ТК РФ Правительство РФ постановлением от 14 ноября 2002 г. N 823 поручило Министерству труда и социального развития Российской Федерации разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Во исполнение названного постановления Минтруд РФ постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85 утвердил такой Перечень (приложение № 1 к постановлению), в котором, в частности, указаны экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Водители и водители-экспедиторы в названном Перечне не указаны. Поэтому суд считает, что договор о полной материальной ответственности с истцом правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, т.е. к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно. Основываясь на Общероссийском классификаторе занятий ОК 010-93 (ОКЗ), утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 г. N 298, суд считает, что заправка автомобилей топливом входит в обязанности водителей, а не экспедиторов, поскольку без заправки топливом невозможно выполнение основной функции водителя по управлению транспортным средством. В обязанности экспедитора входит получение, перевозка товарно-материальных ценностей и передача их получателям, а не заправка топливом и управление транспортным средством. Поэтому в данном случае истец не обязан доказывать отсутствие своей вины, поскольку заключение договора о полной материальной ответственности с водителями законодательством не предусмотрено. Отсутствие вины предполагается, пока работодателем не доказано иное. Доводы работодателя о вине истца основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Кроме того, согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, возможно по распоряжению работодателя лишь в случае, если причиненный ущерб не превышает средний месячный заработок работника. Согласно справкам, представленным ответчиком, среднемесячная зарплата истца по состоянию на 01.07.2011 года составила 10508,71 руб., а по состоянию на 01.098.2011 года - 10970,41 руб. Сумма предполагаемого работодателем ущерба превысила среднемесячный заработок истца. Следовательно, работодатель был не вправе издавать распоряжения о взыскании с работника причиненного ущерба, поскольку взыскание в данном случае согласно ч.2 ст. 248 ТК РФ может осуществляться только судом. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неосновательно удержанной из зарплаты общей суммы 27516,37 руб. подлежат удовлетворению В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1025,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Липецкмясо» в пользу Балашова ИО1 неосновательно удержанные из его зарплаты денежные средства в сумме 27516 рублей 37 копеек. Взыскать с ОАО «Липецкмясо» государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 1025 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.