Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи      Парахина С.Е.,

при секретаре        Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Латановой ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Латанова А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца «Вольво S40» были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке), страховую компанию, с которой был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису от ДД.ММ.ГГГГ, о страховом случае. По страховому случаю ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 104 311 руб. 00 коп. Однако ответчику ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены данные деффектовки ООО «Мейджор Сервис Видное», из которых следовало, что стоимость необходимых для ремонта запчастей и материалов составила 26 190 руб. 30 коп. Ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 262 190 руб. 30 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выплаты части страхового возмещения неправомерно удерживал денежные средства в размере 157 879 руб. 30 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На сумму указанных денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6637 руб. 85 коп. Просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 157 879 руб. 30 коп., неустойку в размере 6637 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490 руб. 34 коп.

В последующем истец изменил исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 151 740 руб. 31 коп., неустойку в размере 6411 руб. 28 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., возврат госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истец Латанова А.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Латановой А.А. по доверенности Гошкина И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что проведенной по делу ООО «Центр технической экспертизы» автотехнической экспертизой было установлено, что повреждения транспортного средства истца, указанные в заказ-нарядах ООО «Мейджор Сервис Видное» могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен на работы и детали официального дилера ООО «Мейджор Сервис Видное» составляет 256 051 руб. 31 коп. Автомобиль «Вольво S40» 2008 года выпуска находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Мейджор Сервис Видное» с момента его продажи. По условиям гарантии истец не имеет права производить гарантийное обслуживание (ремонт) в других СТО. Согласно страховому полису ОАО «Ингосстрах» страхователь вправе ремонтировать автомобиль в любом сервисном центре. Ответчик в нарушение договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживал денежные средства по страховому случаю в размере 151 740 руб. 31 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 151 740 руб. 31 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На сумму этих денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6411 руб. 28 коп. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истцу Латановой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Вольво S40» государственный регистрационный знак №., данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Латановой А.А. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) был заключен договор страхования транспортного средства «Вольво S40» г.р.з. №., автомобиль был застрахован по рискам «ущерб» и «угон»,без франшизы, с системой возмещения ущерба «новое за старое», с формой страхового возмещении «натуральная + денежная». Страховая сумма была определена договором в размере 750 000 рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключение договора страхования транспортного средства подтверждается полисом «Перемиум-регион» №№. Из страхового полиса также следует, что к управлению транспортным средством допущена истец Латанова А.А.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Вольво S40» г.р.з. №. был причинен ущерб, повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый диск колеса, возможны скрытые дефекты. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Латанова А.А. двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС приближающемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение.

В соответствии с п. 57 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Игносстрах» страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно заявить о страховом случае в органы МВД и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений; заявить о страховом случае страховщику в течение 7-ми календарных дней с момента происшествия; предъявить поврежденное ТС для осмотра и согласования дальнейших действий по урегулированию претензии.

Как следует из представленного ответчиком выплатного дела, Латанова А.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) с извещением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заявила о случившемся в органы МВД, просила направить автомобиль на СТО официального дилера.

В соответствии со ст. 58 Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить: письменное заявление о страховом случае с подробным описанием обстоятельств события; полис; справку подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также постановление и протокол по делу об административном правонарушении; документы подтверждающие размер ущерба; письмо о выплате страхового возмещения; другие дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения и оформления страховой выплаты.

В полном объеме необходимые документы были представлены истцом Латановой А.А. ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в том числе были предоставлены документы подтверждающие размер ущерба, а именно заказ-наряд ООО «Мейджор Сервис Видное» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 348 руб. 47 коп., заказ-наряд ООО «Мейджор Сервис Видное» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 841 руб. 83 коп. также были представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату истцом указанных сумм.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том что справка о ДТП была предоставлена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными. В представленных ответчиком материалах выплатного дела имеется отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иных справок о ДТП в выплатном деле нет.

На основании п. 60 Правил страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней) истец Латанова А.А. должна была получить страховое возмещение. Согласно п. 1 ст. 66 Правил возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 68 Правил, на основании представленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов. По письменной просьбе страхователя определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС. Материалы представленного выплатного дела не содержат такой просьбы страхователя.

В соответствии с п. 68 Правил страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально. В случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов, страхователь обязан письменно сообщить об этом страховщику до начала их устранения. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если они произведены без согласования с ним.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании калькуляции эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по условиям страхования подлежит возмещению сумма в размере 104 311 руб. 00 коп. Однако страхователь не просила страховщика определять величину страхового возмещения. Были представлены соответствующие документы (заказ-наряд ООО «Мейджор Сервис Видное» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 348 руб. 47 коп.) подтверждающий стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем. Повреждения, указанные в данном заказе-наряде не являлись скрытыми.

В нарушение п. 60 правил страхования страховщик выплачивая страховое возмещение не в полном объеме, не предоставил обоснованного частичного отказа в выплате страхового возмещения. Не запросил дополнительные документы, подтверждающие возникновение скрытых дефектов, установленных заказ-нарядом ООО «Мейджор Сервис Видное» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в тоже время из акта осмотра, проведенного представителем ответчика Пашенцевым К.А. следовало, что у автомобиля истца имеются скрытые дефекты. При определении суммы страхового возмещения страховщик не указывал о своих возражениях по поводу скрытых дефектов.

Из заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля скрытые дефекты определенные заказ-нарядом ООО «Мейджор Сервис Видное» № от ДД.ММ.ГГГГ При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 подтвердил, что указанные скрытые дефекты образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что скрытые повреждения выявленные в процессе ремонта, вызваны страховым случаем, подтверждены документально, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом скрытых дефектов.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том что в соответствии с п. 7 ст. 85 Правил страхования не возмещается стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью, а именно не должны возмещаться затраты на замену передней левой двери, а не на ее ремонт согласно акту осмотра, суд также находит несостоятельными. Акт осмотра был составлен представителем ответчика Пашенцевым К.А., при этом отсутствовала просьба о данном со стороны истца. Доказательства того, на основании чего представитель ответчика пришел к выводу о ремонте двери, а не замене суду не представлены. Также не представлены сведения о его надлежащей квалификации. Из заказ-наряда ООО «Мейджор Сервис Видное» следует, что замена передней левой двери была произведена, повреждения двери указаны в справке о ДТП, акте осмотра, указанный дефект не является скрытым. Из экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что замена двери была произведена. Таким образом, поскольку возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, на основании представленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов, у ответчика отсутствовала возможность в отказе в оплате работ связанных с заменой передней левой двери автомобиля истца.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 69 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. Все предусмотренные п. 68 документы были предоставлены страхователем страховщику. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 71 Правил размер страхового возмещения должен был быть определен страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и стоимости запасных частей.

Из материалов выплатного дела не следует, что страховщик проводил какую-либо проверку, что ему создавались какие-либо препятствия в данном, что вообще каким-либо образом обосновывался отказ в полной выплате страхового возмещения.

Из материалов дела, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийные обязательства на автомобиль истца «Вольво S40» оказываются любым официальным дилером VOLVO в России. Согласно страховому полису добровольного страхования страхователь вправе ремонтировать автомобиль в любом сервисном центре. Материалами дела подтверждено, что автомобиль истца «Вольво S40» был отремонтирован в ООО «Мейджор Сервис Видное». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S40» с учетом цен на работы и детали ООО «Мейджор Сервис Видное» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S40» с учетом цен на работы и детали ООО «Мейджор Сервис Видное» составляет 256 051 руб. 31 коп.

Ответчик не представил возражений и доказательств необоснованности заявленной суммы страхового возмещения. Суд считает, что взыскание страхового возмещения необходимо производить в размере достаточном для проведения восстановительного ремонта в ООО «Мейджор Сервис Видное», в сумме установленной экспертным заключением.

Суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме неправомерен, поскольку является односторонним отказом от исполнения взятых на себя обязательств. Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 104 311 руб. 00 коп., то с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 151 740 руб. 31 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, исходя из условий договора страхования, с ДД.ММ.ГГГГ Учетная ставка банковского процента на день предъявление иска и день вынесения судебного решения составляет 8,25%. Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими средствами, поскольку была допущена просрочка в исполнении денежного обязательства. Согласно платежному поручению № следует, что денежные средства в размере 104 311 руб. 00 коп., были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец неправомерно удерживал денежные средства в размере 256 051 руб. 31 коп., за пользование которыми с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1232 руб. 25 коп. В остальной части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 256 051 руб. 31 коп. истцу необходимо отказать.

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается, не выходя за рамки заявленных истцом требований. Таким образом, за неправомерно удерживаемые истцом денежные средства в размере 151 740 руб. 31 коп. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4416 руб. 28 коп.

Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5648 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с невыплатой страхового возмещения истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения проведенного ООО «Центр технической экспертизы» в размере 10 000 руб., подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4347 руб. 78 коп., исходя из размера удовлетворенных требований материального характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по консультации, изучению документов, составлению искового заявления, представление интересов Латановой А.А. при рассмотрении гражданского дела по иску к страховой компании ОАО «Ингосстрах» была определена в 15000 руб. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридические услуги ООО «Бэст Консалтинг Групп» по указанному договору на сумму 15000 руб. были оказаны Латановой А.А. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление указанной денежной суммы истцом Латановой А.А. на счет ООО «Бэст Консалтинг Групп».

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, объема проделанной работы представителем истца работы, связанной с консультацией, составлением искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованными и считает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) в пользу Латановой ФИО9 недоплату страхового возмещения ущерба от ДТП в размере 151 740 руб. 31 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) в пользу Латановой ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5648 руб. 53 коп., расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4347 руб. 78 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ