Дело № 2-1925/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.

с участием прокурора     Кирилловой И.А.,

при секретаре      Лырщикове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой ФИО1 к ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» о признании решения Ученого совета недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Короткова Н.В. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» о признании решения Ученого совета недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что работала в ГОУ ВПО «ЛГПУ» 34 года, из них 16 лет - на кафедре русского языка как иностранного, и, последние 18 лет работала на кафедре современного русского языка и методики его преподавания. Указала, что имеет диплом кандидата педагогических наук и аттестат доцента, выданный Государственным комитетом по народному образованию. Имеет 74 научные работы, в том числе 60 - по преподаваемым дисциплинам. Срок ее трудового договора истекал 31.08.2011 года, в связи с чем, она в соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, должна была подтвердить на Ученом совете свое право занимать должность доцента. Вторым претендентом на должность доцента по кафедре СРЯ и МП была ФИО2, которая также как и она работала на 0,5 ставки. Однако, 09.02.2011 года был объявлен конкурс на полную ставку доцента по кафедре СРЯ и МП, информации о предстоящем сокращении не было. 31.03.2011 года комиссия по сокращению штатов уведомила ее о том, что 05.07.2011 года она будет уволена в связи с сокращением ставки доцента. 05.07.2011 года Короткова была уволена в связи с сокращением численности научно- педагогических работников кафедры современного русского языка и методики его преподавания по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку ФИО2 имеет стаж на 4 года меньше, не имеет ученого звания доцента и методических работ по профилю кафедры. Просила признать решение Ученого совета ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» в части голосования по конкурсному отбору недействительным, восстановить ее на работе в занимаемой должности.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно просила признать решение Ученого совета ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет», в части голосования по конкурсному отбору, недействительным. А так же, признать увольнение её в связи с сокращением численности научно- педагогических работников кафедры современного русского языка и методики его преподавания по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, поскольку нарушено преимущественное право оставления на работе, и восстановить Короткову Н.В. на работе в занимаемой должности, взыскать с ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 22425 рублей 36 копеек за период с 01.09.2011 года по 31 октября 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Короткова Н.В., ее представитель по доверенности Берсанова Л.П. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» по ордеру и доверенности адвокат Ненахова Н.Н., иск не признала.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» по доверенности Чернова В.Ф. объяснила, что уменьшение количества ставок научно-педагогических работников кафедры современного русского языка и методики его преподавания объясняется уменьшением объема учебной работы кафедры по причине уменьшения контингента студентов, обучающихся на филологическом факультете. Приказом от 01 сентября 2009 года № по кафедре современного русского языка и методики его преподавания были утверждены на 2009/2010 учебный год 6,5 ставок. Это сделало возможным принять на работу научно-педагогических работников из числа уволенных. Количество ставок и научно-педагогических работников стало больше объема учебной работы. Полагала ошибочным мнение Коротковой Н.В. о том, что на рабочие места уволенных сотрудников были приняты другие люди. У всех уволенных научно-педагогических работников кафедры было равное право обратиться с заявлениями о приеме на работу на вакантные должности.

Конкурс на должность доцента кафедры современного русского языка и методики его преподавания был проведен в соответствии с «Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации», утвержденным приказом Минобразования России от 26.11.2002 года № 4114, «Порядком подготовки и проведения избрания по конкурсу и заключения трудовых отношений с научно-педагогическими работниками ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет», утвержденным приказом ректора университета от 03 марта 2010 года № и изменениями к данному «Порядку.. .», утвержденными приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № доценты кафедры современного русского языка и методики его преподавания Короткова Н.В. и ФИО2 в июне 2010 года были предупреждены по роспись об окончании действия трудовых договоров с ними 31 августа 2011 года. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было дано объявление в газете об объявлении конкурса на должность доцента кафедры современного русского языка и методики его преподавания на 1 ставку.

Полагала также ошибочным утверждение Коротковой Н.В. о том, что конкурс должен был объявляться на «2 единицы по 0,5 ставки на каждую единицу». На объявленную в определенном объеме должность могли претендовать и участвовать в конкурсе любые другие лица, граждане России. ФИО2 и Короткова в заявлении на участие в конкурсе указали, что претендуют на одну ставку должности доцента. Процедура конкурса проведена без нарушения. Вопрос по сокращению Коротковой Н.В. при проведении конкурса не обсуждался.

Приказом от 07 февраля 2011 года № из штата научно-педагогических работников кафедры современного русского языка и методики его преподавания была выведена 1 ставка доцента ввиду того, что уже с сентября 2009 года на кафедре не было достаточного объема работы для всех числящихся на ней научно-педагогических работников, а с сентября 2010 года уже 3,5 ставки не обеспечивались объемом учебной работы. С января 2011 года администрация университета приступила к мероприятиям по сокращению численности научно-педагогических работников данной кафедры. Со всеми приказами, относящимися к предстоящему сокращению численности научно-педагогических работников данной кафедры, Короткова Н.В. была ознакомлена под роспись. Оба претендента знали о проводимом конкурсе, были ознакомлены под роспись. Кроме того, об этом им было сказано в устной беседе в управлении кадрового обеспечения университета.

Полагала, что Короткова Н.В. ошибается, сравнивая себя с другим претендентом - ФИО2, указывая на то, будто согласно «Положению о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации», утвержденному приказом Минобразования России от 26.11.2002 года № 4114, «условия у претендентов должны быть равными», поскольку «Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации», утвержденное приказом Минобразования России от 26.11.2002 года № 4114, требует, чтобы претенденты соответствовали квалификационным требованиям. ФИО2, занимающая должность доцента с апреля 2007 года по действующему с ней по 31 августа 2011 года трудовому договору, является кандидатом филологических наук, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к претендентам на должность доцента.

Администрация университета пришла к выводу о том, что необходимо прибегнуть к сокращению. Кандидатуры на увольнение выбирали из числа доцентов, часть из которых имеет ученую степень и звание «доцента». Первым критерием была квалификация, вторым - производительность.

Преимущественное право рассматривалось у ФИО3, Коротковой Н.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10. Сокращению подверглись ФИО3, Короткова Н.В., ФИО7 и ФИО10. Остались ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО8 и ФИО12, все они являются доцентами.

15 июня 2011 года профсоюзный комитет дал согласие на расторжение трудового договора с Коротковой Н.В.

Короткова Н.В. отказалась от предложенных ей в период с 31 марта по 05 июля 2011 года вакантных в университете должностей. В настоящее время у преподавателей нет разрядов, а стоят квалификационные группы и уровни. У всех преподавателей группа 4.2, а все доценты имеют 3 квалификационный уровень. ФИО3 и Короткова обучались в аспирантуре методике преподавания русского языка, как иностранного, а не родного. Методика преподавания русского языка, как иностранного и родного различны. Аттестат доцента выдался так же по методике преподавания русского языка как иностранного. Поэтому комиссия пришла к выводу о том, что документы Коротковой не подлежат профилю кафедры. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются в соответствии с Трудовым кодексом. Особенности регулирования труда педагогических работников содержатся в главе 52 Трудового кодекса РФ.

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации утверждено приказом Минобразования РФ № 4114 от 26 ноября 2002 года.

Судом установлено, что Короткова Н.В. была принята на должность доцента кафедры современного русского языка и методики его преподавания филологического факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий государственный педагогический университет». Срок действия трудового договора с 01.09.2006 года по 31.08.2011 года.

Данное обстоятельство подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке.

Уведомлением от 22.06.2011 года Короткова Н.В. была осведомлена о расторжении 05.07.2011 года трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет. Положение о порядке на замещение должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 4 ст. 336 Трудового кодекса РФ. При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Согласно п. 11, п. 13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования РФ от 26 ноября 2002 года № 4114,не позднее окончания учебного года ректор (проректор) объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году. Данная информация помещается на доске объявлений вуза (факультета, филиала). По указанным должностям ректор (проректор, руководитель филиала) объявляет конкурсный отбор не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока трудового договора. Истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случаях: непредставления работником заявления для участия в конкурсном отборе в соответствии с п. 4 настоящего Положения для последующего заключения трудового договора на очередной срок; а также в случае, если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала).

Анализ перечисленных норм права позволяет сделать вывод о том, что объявление конкурса на замещение должности при истечении срока договора, заключенного с научно-педагогическим работником, является обязательным. Обстоятельства, позволяющие вузу не проводить конкурс, перечисленные в ч.ч. 4, 5 ст. 332 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.

Проведение процедур по сокращению численности работников не препятствует объявлению конкурса, необходимость которого вызвана истечением срока договора либо срока избрания по конкурсу. Проведение конкурса на замещение должности доцента не нарушает трудовых прав истца, поскольку в конкурсе принимали участие и другие работники кафедры, в том числе и ФИО2, чья кандидатура также обсуждалась на заседании комиссии. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен конкурс на должность доцента кафедры современного русского языка и методике его преподавания одна единица. Во исполнение названного приказа в «Липецкой газете» было опубликовано объявление об открытии конкурса, приеме заявлений от претендентов.( л.д. 59-60)

Коротковой Н.В. и ФИО2 были поданы своевременно заявления на данный конкурс.

       Согласно п. 3.4.7. Положения о кафедре ЛГПУ, утвержденного ректором ДД.ММ.ГГГГ, преподаватели и научные сотрудники кафедры обязаны принимать участие в заседаниях кафедры. Кафедра вправе высказывать и доводить до сведения руководства ЛГПУ мнения по вопросу о допуске к участию преподавателей и сотрудников к конкурсу на замещение вакантных должностей (п.4.1.7). Заседание кафедры считается правомерным, если на нем присутствуют не менее 2/3 списочного состава штатных сотрудников кафедры. Решение принимается голосованием и считается принятым, если проголосовало не менее половины из числа присутствующих (п.5.3). Согласно п. 1.15 при решении вопросов конкурсного отбора на заседании кафедры в голосовании принимает участие профессорско-преподавательский состав и научные работники.

08.04.2011 года состоялось заседание кафедры СРЯ и МП Липецкого государственного педагогического университета. Обсуждали кандидатуры Коротковой Н.В. и ФИО2, которые были рекомендованы к участию в конкурсе, как отвечающие квалификационным требованиям и представившим заявление в установленные сроки. ( л.д.65-73)

25 мая 2011 года состоялось заседание Ученого совета государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий государственный педагогический университет»

Согласно Выписке из протокола № заседания Ученого совета ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» от 25.05.2011 года постановлено считать неизбранной по конкурсу на должность доцента кафедры СРЯ и МП Короткову Н.В., получившую голосов «за» - 8, «против» - 34, «недействительных бюллетеней» - 1.

Конкурс был проведен в соответствии с Порядком подготовки и проведения избрания по конкурсу и заключения трудовых отношений с научно - педагогическими работниками ГОУ ВПО «ЛГПУ», утвержденный приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица же считает, что при проведении конкурса нарушена его процедура, а именно: при обсуждении кандидатур на должность доцента её или ФИО2, обсуждение перешло в процедуру обсуждения процесса сокращения. Начальник отдела кадров ФИО13 на совете пояснила, что независимо от того будет ли избрана по конкурсу Короткова Н.В. или нет, она будет сокращена. Считает, что в связи с данными пояснениями, на членов Ученого совета было оказано психологическое давление. Данные обстоятельства повлияли на решение по избранию на должность доцента.

Однако, в судебном заседании доводы истицы не нашли своего подтверждения.

В протоколе заседания Ученого совета указано, что ФИО13 по просьбе ректора и председателя Ученого совета ФИО14 давала пояснения, что был объявлен конкурс, в связи с истечением срока трудовых договоров с доцентами Коротковой Н.В. и ФИО2 31.08.2011 года. Произошло уменьшение объема учебной работы кафедры, что делало необходимым сокращение научно- педагогических работников. Объявление конкурса в какую - то зависимость от уменьшения объема работы и возможным сокращением числа работников не зависит.

Из протокола заседания Ученого совета не усматривается обсуждение Коротковой Н.В., как подлежащую увольнению в связи с сокращением.

Кроме того, свидетель ФИО15 - проректор «ЛГПУ» в суде показал, что на конкурсе вопрос по сокращению штатов не ставился и не обсуждался. ФИО13 дала разъяснения, что сокращение численности штатов и процедура избрания по конкурсу разные по своим основаниям и не зависимы друг от друга. Вопрос по сокращению Коротковой Н.В. не обсуждался и не поднимался на конкурсе. На конкурсе обсуждался вопрос производительности и квалификации кандидатур, но как кто это оценил из членов Ученого совета и, как в итоге проголосовал, установить не возможно, поскольку голосование тайное.

Истица не предоставила суду доказательств в обоснование своих довывод о нарушении процедуры проведения конкурса.

В связи с чем, суд полагает в иске Коротковой Н.В. к ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» о признании решения Ученого совета ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» в части голосования по конкурсному отбору недействительным отказать.

          Требования же Коротковой Н.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе суд считает обоснованными по следующим основаниям.

31.03.2011 года Короткова Н.В. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников кафедры современного русского языка и методики его преподавания.

Данное предупреждение Короткова Н.В. получила на руки 31.03.2011 года, о чем свидетельствует ее подпись в предупреждении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, доцент кафедры современного русского языка и методики его преподавания филологического факультета Короткова Н.В. уволена 05.07.2011 года. Основание прекращения трудового договора - сокращение численности научно-педагогических работников кафедры современного русского языка и методики его преподавания, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом проверялся довод истца Коротковой Н.В. о том, что ее квалификация выше квалификации ФИО2, ФИО6, ФИО8.

В трудовом праве под квалификацией работника понимается уровень подготовки работника к выполнению определенной работы, а именно: наличие определенных теоретических знаний по данной специальности и практических навыков и умений

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» № 127-ФЗ от 23.08.1995 года правовые основы оценки квалификации научных работников (в том числе работников высших учебных заведений) и критерии этой оценки определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности и обеспечивается государственной системой аттестации.

Поэтому при оценке квалификации суд принимает во внимание критерии, указанные в п. 3 Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 06.08.2009 года № 284: - результаты научно-педагогической деятельности работников в их динамике, в том числе наличие ученых степеней и ученых званий; личный вклад в повышение качества образования на основе совершенствования основных и (или) дополнительных профессиональных образовательных программ; личный вклад в развитие науки, решение научных проблем в соответствующей области знаний; участие в развитии обучения и воспитания обучающихся в освоении новых образовательных технологий.

           Короткова Н.В. помимо ученой степени кандидата педагогических наук имеет аттестат доцента, выданный Государственным комитетом по народному образованию, которого не имеет ни ФИО2., ни ФИО8. Короткова Н.В. является член- корреспондентом Международной академии наук педагогического образования. Количество научных работ - 74, в том числе 60 по преподаваемым дисциплинам.( л.д. 74-90). 4 пособия по преподаваемым дисциплинам- 2 авторских, 2 в соавторстве, что является обязательным для получения звания доцент. Авторских пособий по преподаваемым дисциплинам ни у кого из преподавателей кафедры нет, в том числе у ФИО2 и ФИО8, ФИО6. Методическое пособие «Методика обучения русскому языку» рекомендовано к печати профессором кафедры современного русского языка и методики его преподавания ЕГУ им. Бунина ФИО16 По пособию в течение пяти лет обучались студенты. Работы Коротковой Н.В. соответствуют профилю кафедры СРЯиМП.

            В список научных трудов ФИО8 были включены два пособия объемом 197 страниц и 142 страницы, которые обсуждались на кафедре только в сентябре 2011 года и не могли быть указаны в списке научных трудов, поданных в комиссию по сокращению. В связи с чем, объем печатной продукции ФИО8 увеличился на 21 печатный лист. Данное обстоятельство свидетельствует о субъективном подходе ответчика при оценке работы сотрудников кафедры,что объясняется конфликтной ситуацией, сложившейся на кафедре на протяжении последних лет.

         При этом бесспорные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о большей или меньшей значимости по содержанию чьих-либо публикаций, пособий, суду не представлены.

Суду были представлены диплом об окончании Коротковой Н.В. Липецкого государственного педагогического института с отличием по специальности «русский язык и литература»; список научных трудов Коротковой Н.В. (статей, пособий, монографий и др.); удостоверения о краткосрочном повышении квалификации; отчет об учебной, научно-методической, научной и общественной работе; характеристики МОУ гимназии № 69, МОУ СОШ № 68 о педагогической деятельности Коротковой Н.В.

            Кроме того, Короткова принимала участие в 28 конференциях международных, всероссийских в г. Москве, г. Санкт - Петербурге, г. Орле, г. Воронеже, выступала с докладами, которые публиковались в печати. Под руководством истицы написано около 50 дипломных работ, получивших высокую оценку. Истица принимала участие в подготовке учителей города и области по методике русского языка, читала лекции повышения квалификации в ЛГПУ. Была председателем областных олимпиад по русскому языку, членом комиссии по медальным работам, вела подготовку школьников к олимпиадам, где занимали призовые места. Вела общественную работу.

            Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что знания Коротковой Н.В., подтвержденные дипломом о присуждении ученой степени кандидата педагогических наук не соответствует профилю кафедры СРЯиМП.

            Согласно диплому Короткова Н.В. является кандидатом педагогических наук. Окончила аспирантуру по специальности «методика русского языка как иностранного» при кафедре русского языка как иностранного для преподавателей и стажеров Ленинградского государственного пединститута имени А.И. Герцена.

            Полученные истицей в аспирантуре знания относятся к основной специальности 13.00.02. - методика преподавания русского языка, что подтверждается дипломом, а также ею получены дополнительные знания по специализации «методика преподавания русского языка как иностранного».

           Квалификационные требования к кандидатам, претендующим на должность доцента, содержащиеся в разделе «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.01.2011 года № 1-н, предполагают наличие высшего профессионального образования, ученую степень кандидата (доктора) наук и стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет или ученое звание доцента. Таким образом, наличие ученой степени кандидата является обязательным условием для занятия должности доцента. Согласно действующей в настоящее время должностной инструкции доцента кафедры ЛГПУ на должность доцента кафедры избирается лицо, имеющее ученую степень кандидата наук и (или) ученое звание доцента. В порядке исключения на должность доцента могут быть избраны высококвалифицированные специалисты, в том числе не имеющие ученой степени кандидата наук, но обладающие опытом и стажем научно-педагогической и практической деятельности не менее 5 лет.      Поэтому, даже если согласиться с доводами ответчика о несоответствии ученой степени Коротковой Н.В. профилю кафедры СРЯиМП, то сам факт ее многолетней работы на данной кафедре в должности доцента в совокупности с объяснениями представителей ответчика о том, что Короткова Н.В. соответствует по квалификационному уровню занимаемой должности, свидетельствует о ее высокой квалификации, позволяющей занимать данную должность.

             В общероссийском классификаторе специальностей по образованию ОК 009-93 (ОКСО) (ОКСВНК), утвержденном постановлением Госстандарта РФ № 296 от 30.12.1993 года, дано определение группы специальностей, области знаний, специальности, а также специализации:

- группа специальностей представляет собой совокупность специальностей, относящихся к какой-либо широкой предметной области, указанной в наименовании группы.

- область знаний отражает принятую дифференциацию наук на естественные, гуманитарные, технические, сельскохозяйственные, образовательные.

- под специальностью или направлением подготовки понимается совокупность знаний, умений и навыков, приобретенных в результате образования и обеспечивающих постановку и решение определенных классов профессиональных задач.

- специализация - это конкретизированная совокупность знаний, умений и навыков, ориентированных на применение в локализованной области профессиональной деятельности человека в рамках указанной специальности.

       Согласно п.1.1 Положения о кафедре Липецкого государственного педагогического университета кафедра является основным структурным подразделением ЛГПУ, осуществляющим учебную, учебно-методическую и научно-исследовательскую работу по одной дисциплине или нескольким родственным дисциплинам по профилю выпускаемых специалистов, воспитательную работу среди студентов, а также подготовку научно-педагогических кадров, повышение квалификации и переподготовку специалистов отрасли. Официальное наименование кафедры согласно п. 1.6 устанавливается при ее создании или реорганизации Ученым советом и должно соответствовать наименованию направления (специальности) подготовки специалистов либо отражать наименование области знаний, по которой эта кафедра ведет подготовку студентов.

               Из письменной консультации специалиста ФИО17, являющегося доктором педагогических наук, профессором, проректором по научной работе и инновационным проектам государственного института русского языка имени А.С. Пушкина, следует, что «Русский язык, учитель русского языка - специальность. Преподаватель русского языка как иностранного так же, как и учитель/преподаватель русского языка как родного, учитель/преподаватель русского языка в национальной школе, - специализация. Для всех названных специализаций русский язык - базовая специальность. Без базовой подготовки ни одна из этих специализаций осуществляться не может. И этом смысле уровень специализации - это более высокий, более совершенный уровень профессиональной компетенции в сравнении с базовым. Переход от одной специализации к другой( русский язык как родной - русский язык как иностранный) сложнее чем переход от специализации (более высокой ступени профессионализма) к специальности (русский язык) как переход от более высокого уровня к элементарному, фундаментальному.. Противоречий между специальностью и специализацией не существует. Есть преемственность по принципу лестницы: 1 ступень - русский язык, 2 ступень - русский язык как иностранный. Не всякий специалист способен без предварительной подготовки преподавать русский язык иностранным учащимся(то есть перейти с первой ступени на вторую), но всякий преподаватель русского языка иностранным учащимся может преподавать русский язык без ориентации на его национальную, языковую принадлежность (просто в силу своей базовой профессиональной квалификационной готовности, подтвержденной дипломом об окончании вуза).»

                  Согласно письменной консультации специалиста ФИО17 состав диссертационных советов, принимающих в настоящее время к защите диссертации по специальностям 10.02.01. - русский язык (филологические науки) и 13.00.02. - теория и методика обучения и воспитания (русский язык, уровни общего и профессионального образования) (педагогические науки) и 13.00.02. - теория и методика обучения и воспитания (русский язык как иностранный, уровень профессионального образования) (педагогические науки), не меняется и признается одинаково компетентным во всех перечисленных специальностях и специализациях. Диплом о присуждении ученой степени и аттестат о присвоении ученого звания истицы соответствуют профилю кафедры современного русского языка и методики его преподавания.

           Согласно разъяснений заведующего кафедрой русского языка для гуманитарных и естественных факультетов филологического факультета Санкт- Петербургского государственного университета, профессора, доктора филологических наук ФИО18 13.00.02 - это не «аспирантура», а шифр специальности «Теория и методика обучения и воспитания ( по областям и уровням образования)». Среди областей и уровней образования по данной специальности могут быть «русский язык», «русский язык как иностранный». Выпускник аспирантуры по данной специальности - это специалист по методике преподавания ( и/ или воспитания) в какой- либо области знания, который может быть кандидатом ( доктором) педагогических наук, в том числе и по русскому языку или русскому языку как иностранному. Считать специалиста по одной из специальностей « более квалифицированным», чем специалист по другой специальности для кафедры современного русского языка и методики его преподавания или кафедры гуманитарных дисциплин ( русский язык как иностранный, как и вообще для какой - либо кафедры неправомерно.

           Кроме того, согласно Федеральному государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2009 года № 788 преподаватели профессионального цикла должны иметь базовое образование и/или ученую степень, соответствующие профилю преподаваемой дисциплины, а не профилю кафедры.

            Проанализировав все вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу о более высокой квалификации Коротковой Н.В. по сравнению с квалификацией ФИО2 и ФИО8, ФИО6, позволяющей работодателю использовать ее знания не только на кафедре СРЯиМП, но и на кафедре методики преподавания русского языка как иностранного, которые являются родственными. Так, в 1992-1993 году согласно приказу ректора от 04.09.1992 года названная кафедра была реорганизована в секцию при кафедре методики преподавания русского языка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО19

Свидетель ФИО15 показал, что является проректором ГОУ ВПО «ЛГПУ». Также показал, что активность работы Коротковой Н.В. была оценена по представленным ею данным. Данный свидетель проводил оценку научных работ Коротковой Н.В. по значимости опубликования, в каких изданиях они публиковались, по количеству и объему. Свидетель показал, что у Коротковой Н.В. за 35 лет работы было опубликовано 74 работы, а у ФИО2 за 8 лет 43 работы. И данное обстоятельство учитывалось при выборе кандидатуры на должность доцента кафедры. Показал, что у ФИО2 фактически нет звания доцента. Качество научных работ не оценивалось. В ГОУ ВПО «ЛГПУ» не создана комиссия, которая могла бы дать оценку данных публикаций и научных трудов.

Свидетель ФИО19 показал, что является проректором по учебной работе ГОУ ВПО «ЛГПУ». В связи с тем, что резко сократилась нагрузка на кафедре СРЯ и МП, выраженная в часах, было принято решение о сокращении. В связи с чем, создана комиссия. Комиссией были рассмотрены все кандидатуры, подлежащие сокращению. Проверялось их производительность и квалификация, наличие иждивенцев. И по результатам рассмотрения было принято решение о сокращении Коротковой Н.В.

          Кроме того, согласно ст. 143 ТК РФ тарифный разряд - это величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника. Согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ Короткова Н.В. была принята на работу на должность доцента кафедры СРЯиМП с оплатой труда по 15 тарифному разряду в то время, когда оплата труда ФИО2 производилась по 14 разряду согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с 01.12.2008 года в ЛГПУ была введена новая система оплаты труда, согласно которой оплата труда сотрудников производится путем установления базовых окладов по соответствующим квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп и размеров повышающих коэффициентов. В соответствии с действующим на момент увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Короткова Н.В., работая на кафедре СРЯиМП, имела повышающий коэффициент 1,14 в то время как повышающий коэффициент ФИО2 и ФИО8 составлял 1,09, что также опровергает доводы ответчика о равной квалификации Коротковой Н.В. в сравнении с другими сотрудниками кафедры.

         Таким образом, работодатель нарушил преимущественное право Коротковой Н.В., как наиболее квалифицированного работника на оставление на работе при сокращении численности, закрепленное в ст. 179 ТК РФ.

         Кроме того, на иждивении Коротковой Н.В. находится сын ФИО20, студент 5 курса дневного отделения ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет».

         Кротковой Н.В. предлагались вакансии при увольнении, но истица отказалась от трудоустройства, поскольку, предлагаемые вакансии не соответствовали её квалификации. Согласие профсоюзной организации на увольнение Коротковой Н.В. получено. Данные факты в судебном заседании не оспаривались сторонами

Поскольку, по мнению суда, квалификация Коротковой Н.В. выше, чем квалификация оставленных на работе ФИО2, ФИО8, ФИО6, суд приходит к выводу о том, что увольнение Коротковой Н.В. было незаконным, поскольку работодателем было нарушено ее преимущественное право оставления на работе, как наиболее квалифицированного работника при сокращении численности, закрепленное в статье 179 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, полагает восстановить Короткову Н.В. в ранее занимаемой ею должности - доцента кафедры современного русского языка и методики его преподавания филологического факультета ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет».

Довод истца Коротковой и ее представителя об отсутствии оснований для сокращения численности работников по причине проведения в этот период конкурса на замещение должности доцента является ошибочным, поскольку проведение конкурса вызвано иными причинами, а именно истечением срока избрания по конкурсу и срока действия трудового договора, заключенного с Коротковой Н.Ф. на срок до 31.08.2011 года.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ днем увольнения работника является последний день его работы, то Короткова Н.В. подлежит восстановлению на работе с 06.07.2011 года.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суду представлена справка ГОУ ВПО «Липецкого государственного педагогического университета» о размере средней заработной платы Коротковой Н.В. за период с 01.07.2010 года по 30.06.2011 года, согласно которой среднемесячная заработная плата Коротковой Н.В. составляет 11212 рублей 68 копеек.

Таким образом, расчет оплаты вынужденного прогула Коротковой Н.В. за период с 01.09.2011 года по 31.10.2011 года (два месяца) следующий: 11212,68 руб. х 2 месяца = 22425 рублей 36 копеек.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных переживаний, то, что Короткова Н.В. испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, учитывая статус истца, а также конкретные обстоятельства дела, при которых ответчик в течение непродолжительного времени нарушил конституционное право истца на труд, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» в пользу Коротковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 4772 рубля 76 коп. ( 2000 руб + 2000 руб + 772 руб 76 коп).

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления Коротковой Н.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Коротковой ФИО1 к ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» о признании решения Ученого совета ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» в части голосования по конкурсному отбору недействительным отказать.

Восстановить на работе Короткову ФИО1 в должности доцента кафедры современного русского языка и методики его преподавания филологического факультета ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» с 06.07.2011 года.

Взыскать с ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» в пользу Коротковой ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 22425 рублей 36 коп. за период с 01.09.2011 года по 31 октября 2011 года.

Взыскать с ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» в пользу Коротковой ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 4772 рубля 76 копеек.

Решение в части восстановления на работе Коротковой ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ