Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Харченко С.В., при секретаре Сушковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашина ФИО10 к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Барбашин С.О. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Дэу-<данные изъяты> № под управлением Кожевникова А.В., автомобиля Ауди-<данные изъяты> № под его управлением и автомобиля Лада-<данные изъяты> № под управлением Перцева В.Д. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу-<данные изъяты> Кожевникова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за страховой выплатой, представив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвел страховую выплату в сумме 14 026,4 руб. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, организовал осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля независимым оценщиком. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 95 664,23 руб. За производство данного отчета истец оплатил 5150 руб. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 81 637 руб. 83 коп., за услуги по оценке взыскать 5150 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2803,64 руб. Истец Барбашин С.О., третьи лица Перцев В.Д., Кожевников А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Третье лицо Кожевников А.В. ранее в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель истца Барбашина С.О. по доверенности Моисеева Ю.В. в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 82 123 руб. 60 коп., за услуги по оценке взыскать 5150 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2803,64 руб., расходы по оплате услуг представителя. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) по доверенности Апраксина М.А. в судебном заседании иск не признала. Объяснила, что выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает, однако указала, что в соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в связи с чем детали, определенные экспертом под замену, должны быть переданы истцом в страховую компанию. В противном же случае у истца возникнет неосновательное обогащение. Кроме того, указала, что истцом неверно рассчитана сумма госпошлины, поскольку сумма госпошлины должна рассчитываться исходя из суммы ущерба, в данную сумму не должны включаться судебные расходы. Указала, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу-<данные изъяты> № под управлением Кожевникова А.В., автомобиля Ауди-<данные изъяты> № под управлением Барбашина С.О. и автомобиля Лада-<данные изъяты> № под управлением Перцева В.Д. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу-<данные изъяты> Кожевникова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП автомобилю Ауди-<данные изъяты> №, принадлежащему Барбашину С.О., были причинены механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 000 руб., с учетом процента износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 38 995,2 руб. Страховщик признал случай страховым, согласно акту о страховом случае размер страховой выплаты был определен в сумме 14 026,4 руб., которые и были перечислены истцу. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, организовал осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля независимым оценщиком. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 95 664,23 руб. Для определения суммы причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-<данные изъяты> №с учетом износа составляет 96 150 руб., без учета процента износа - 190 947 руб., рыночная стоимость автомобиля оставляет 160 000 руб. Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств наличия ущерба в ином размере не представлено. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности Кожевникова А.В., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Барбашина С.О. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 14 026,40 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 82 123,60 руб. (96 150 руб. - 14 026,40 руб.). Истцом также были понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 5150 руб. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав, страховая компания в добровольном порядке отказалась произвести страховую выплату в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки причиненного ему ущерба, понес расходы по оплате услуг по оценке, суд полагает указанные расходы необходимыми, в связи с чем полагает взыскать их с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу Барбашина С.О. подлежит взысканию страховая выплата в размере 87 273 руб. (82 123,6 руб. + 51504 руб.). Доводы представителя ответчика о том, что в целях недопущения неосновательного обогащения истца он обязан передать страховщику детали, определенные экспертом под замену, суд признает необоснованными. Действительно, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Однако в данном случае в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента его износа, в связи с чем доводы о наличии неосновательного обогащения являются несостоятельными. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2803,64 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности Моисеева Ю.В., оплата услуг представителя подтверждена договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми, были понесены истцом в связи с нарушением его прав. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ОАО «ВСК» пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2803 руб. 64 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумма государственной пошлины, суд признает несостоятельными, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В данном случае расходы по оценке причиненного ущерба были понесены истцом в связи с тем, что страховой компанией необоснованно было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки причиненного ему ущерба, то есть указанные расходы относятся к убыткам, которые были причинены истцу в связи с нарушением его прав. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу Барбашина ФИО10 страховую выплату в сумме 87 273 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2803 руб. 64 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ