Дело № 2-2769/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Быковой Т.Ю. с участием прокурора Кирилловой И.А. при секретаре Кацаповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховой ИО1 к ООО «Липецкптица» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Кожухова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Липецкптица» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность увольнения по собственному желанию В обоснование требований указывала, что с 03.08.2010 г. работала у ответчика <данные изъяты>, 09.09.2011 г. была уволена по пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). В первых числах сентября 2011 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом в заявлении не указывала как дату увольнения, так и дату составления заявления. Несмотря на это, работодатель уволил истицу до истечения двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении, чем нарушил требования ст.80 ТК РФ. Кроме того, истица полагает, что после увольнения она продолжала работать в данной организации, осуществляет те же функции, на том же рабочем месте, у того же работодателя, по его поручению. Однако с ней был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг от 12.09.2011 г. с ООО «Солидарность» Истица считает, что предметом гражданско-правового договора являются те же трудовые отношения, что и в ООО «Липецкптица», поэтому гражданско-правовой договор нельзя считать трудовым. Просила восстановить ее на работе в ООО «Липецкптица» в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 8449 рублей, т.к. ответчик лишил ее возможности нормально трудиться. В судебном заседании истица и ее представитель Кумпанич Н.Ю. поддержали заявленные требования, в обоснование которых ссылались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истица объяснила, что работодатель вынудил ее написать заявления об увольнении по собственному желанию и о приеме на работу в ООО «Солидарность», однако после увольнения из ООО «Липецкптица» она не была принята на работу по трудовому договору в ООО «Солидарность», полагает, что была введена в заблуждение ответчиком. Просила восстановить ей срок на обращение с иском о восстановлении на работе в суд, который был пропущен по уважительной причине, поскольку заявление о восстановлении на работе первоначально было направлено в Елецкий городской суд Липецкой области, который определением от 11.10.2011 г. возвратил ей исковой материал в связи с не подсудностью спора суду. Представитель ответчика ООО «Липецкптица» по доверенности Терновых Ф.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом под роспись. В предварительном судебном заседании исковые требования не признавал, полагал увольнение истицы по собственному желанию законным и обоснованным. Просил в иске истице отказать и в связи с пропуском истицей без уважительных причин месячного срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного ст.392 ТК РФ. С согласия истицы суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кирилловой И.А., полагавшей истице в иске отказать, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии со статьёй 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии с ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В соответствии с ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя при прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Липецкптица» с 03.08.2010 г. по 11.09.2011 г., что подтверждается записями в трудовой книжке истицы, копией трудового договора № 200 от 02.08.2010 г., заключенного между истицей и работодателем ООО «Липецкптица». (л.д.3-6,34-37). Из трудового договора и приказа о приеме на работу следует, что истица была принята на работу в отделение ПТФ «Красный колос» в производственную службу на должность <данные изъяты> с окладом 4330 рублей в месяц. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с 03.08.2010 г. (л.д.л.д.34-37, 38). Из материалов дела следует, что 06.09.2010 г. истица написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 11.09.2011 г., что подтверждается копией заявления истицы на имя работодателя ООО «Липецкптица» об увольнении по собственному желанию. (л.д.39). Приказом ООО «Липецкптица» 429-у от 09.09.2011 г. истица уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). С приказом об увольнении истица Кожухова М.Е. ознакомлена 09.09.2011 г. под роспись. (л.д.40). В предварительном судебном заседании судом обозревался подлинник заявления истицы от 06.09.2911 г. об увольнении по собственному желанию с конкретной даты, с 11.09.2011 г. Истица не оспаривала, что заявление написано ею собственноручно, что при увольнении ответчик произвел с ней окончательный расчет, что заявление об увольнении не было отозвано. Указанные обстоятельства опровергают довод истицы о том, что в заявлении об увольнении она не указывала как дату своего увольнения, так и дату составления заявления. Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с истицей имело место по инициативе Кожуховой М.Е., между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с конкретной даты, которую указала истица в заявление об увольнении - с 11.09.2011 г., истица была уволена с занимаемой должности на основании приказа от 09.09.2011 г., следовательно, трудовые отношения истицы с ООО «Липецкптица» были прекращены законно и обоснованно. Из материалов дела следует, что после увольнения из ООО «Липецкптица» истица 12.09.2011 г. заключила гражданско-правовой договор с ООО «Солидарность» на оказание услуг №32, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, копии которых представила в суд. (л.д.42,43). Из содержания гражданско-правового договора, заключенного истицей с ООО «Солидарность» следует, что истица заключила с обществом договор на оказание услуги- работу <данные изъяты> сроком до 31 октября 2011 г. При увольнении в связи с окончанием гражданско-правового договора, с ней был произведен расчет ООО «Солидарность». Согласно Уставу ООО «Липецкптица», утвержденному решением внеочередного общего собрания участников от 25.05.2009 г. участниками общества являются <данные изъяты> который является генеральным директором ООО «Липецкптица». (л.д.л. д.25-32). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2011 г. учредителем ООО «Солидарность» является физическое лице ФИО2, который от имени ООО «Солидарность» заключил гражданско-правовой договор с истицей от 12.09.2011 г. Судом было разъяснено истице право оспаривания гражданско-правового договора в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика ООО «Солидарность», предлагалось уточнить заявленные требования. Иных требований к ответчику ООО «Липецкптица» истицей не заявлено. Суд рассмотрел исковые требования истицы в рамках заявленных. Как указано в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17 марта 2004 г.№2 в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года №63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду…, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; Судом предлагалось представить истице доказательства в подтверждение довода о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию или ввел ее в заблуждение при увольнении. Таких доказательств суду представлено не было, поэтому суд полагает истице в удовлетворении требований к ООО «Липецкптица» отказать в полном объеме. Суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском к ООО «Липецкптица» о восстановлении на работе истицей пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально Кожухова М.Е. ошибочно предъявила иск в городской суд г. Ельца Липецкой области. Определением судьи Елецкого городского суда от 11.10.2011 г. исковое заявление возвращено истице в связи с неподсудностью спора суду. (л.д.16). При указанных выше обстоятельствах, суд полагает восстановить истице пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе на основании ст.392 ТК РФ. С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении к требованиям истицы ст.392 ТК РФ, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд решил: Кожуховой ИО1 в удовлетворении требований к ООО «Липецкптица» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать. Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ