Дело № 2-2762/2011 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего Николаевой В.М. при секретаре Чаплыгиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Липецкие автобусные линии» к Зуеву ИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, установил: ОАО «Липецкие автобусные линии» обратилось в суд с иском к Зуеву В.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работает <данные изъяты> с 01.08.2004 года по настоящее время. 27.11.2010 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО2 По решению Советского районного суда г. Липецка с истца в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Названная сумма оплачена истцом ФИО2 Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 20200 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Примакова Е.А. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Зуев В.А. иск признал частично в сумме 10 000 руб. Он объяснил, что действительно по его вине при исполнении трудовых обязанностей было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен вред здоровью ФИО2, а также моральный вред, который был компенсирован за счет работодателя ОАО «ЛАЛ» в сумме 20 000 руб. Ответчик просил при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за его счет, учесть его семейное и материальное положение, объяснив, что его средняя зарплата не превышает 10 000 руб., зарплаты жены, работающей в детском садике, составляет 5000 руб. Сын является студентом, на обучение которого был взят кредит. В погашение долга по кредитному договору он ежемесячно платит около 5000 руб. Представитель ответчика эти обстоятельства не оспаривала. Просил снизать размер причиненного ущерба, а также учесть, что это первое ДТП за все время его работы. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «ЛАЛ», под управлением Зуева В.А.. Причиной ДТП явились действия Зуева В.А., который управляя автобусом ЛИАЗ на основании путевого листа, не убедившись в безопасности своего маневра, и в том, что полоса движения, на которую он был намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершая обгон (объезд по встречной полосе транспортного средства), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. В результате указанного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, расцененные как легкий вред здоровью Данные обстоятельства, а также вина Зуева В.А. в причинении вреда ФИО2 и причинно-следственная связь между действиями Зуева В.А. и вредом, причиненным здоровью ФИО2, установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>, при рассмотрении которого Зуев В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Названным судебным решением с ОАО «ЛАЛ» в пользу ФИО2 был взыскан моральный вред в сумме 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Названное решение исполнено ОАО «ЛАЛ», платежным поручением № 2854 от 01.08.2011 года сумма 20200 руб. перечислена на счет Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области. Наличие в действиях ответчика, повлекших причинение вреда, признаков административного правонарушения, подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зуева В.А. к административной ответственности. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Зуев В.А. несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб в сумме 20 000 руб. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых сумма ущерба (размер компенсации морального вреда) определялась судом при взыскивании ее с юридического лица (а не с физического лица), имущественное положение которого отличается от материального положения Зуева В.А., учитывая степень и форму вины ответчика (неосторожность) в причинении вреда, отсутствие иных отягчающих обстоятельств, имущественное положение истца, средняя зарплата которого согласно справке истца составляет 9217,16 руб., наличие обязательств по выплате кредита, суд считает возможным на основании ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Зуева В.А., до 10 000 руб. Оснований возлагать на ответчика ответственность за судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., взысканных вышеназванным решением Советского районного суда с ОАО «ЛАЛ» в пользу Епифанцева И.С., не имеется, поскольку вина ответчика, противоправность его действий и причинно-следственная связь между его действиями и ущербом в сумме 200 руб. отсутствует. ОАО «ЛАЛ» вправе был без судебного решения возместить моральный вред Епифанцеву И.С. Однако ОАО «ЛАЛ» не исполнило добровольно свои обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем и понесло судебные расходы в сумме 200 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные квитанцией судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Зуева ИО1 в пользу ОАО «Липецкие автобусные линии» в возмещение ущерба 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес>. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.