Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Николаевой В.М. при секретаре Чаплыгиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Тимохина ФИО33 к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений по Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и сохранении жилого помещения в переустроенном виде, по иску Юшковой ФИО28, Карих ФИО29, Пекановой ФИО30, Карих ФИО31, Погосовой ФИО32 к Тимохину ФИО33 о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,, установил: Тимохин В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на жилой <адрес> в порядке наследования, также просил установить факт принятия наследства, ссылаясь на то, что является наследником по завещанию к имуществу его тети ФИО3 С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство он обратился к нотариусу, однако ему было отказано в совершении указанных нотариальных действий по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на наследуемое имущество. Впоследствии истец уточнил и увеличил исковые требования: просил исключить из предмета иска требования об установлении факта принятия наследства, сохранить указанный жилой дом, состоящий из жилого дома лит.А,А1,жилой пристройки Лит.а, нежилой пристройки Лит.а1 в перепланированном ( переустроенном) виде. Определениями Правобережного районного суда г.Липецка от 17.11.2011 года и от 25.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка, а также Юшкова В.А. Карих З.А., Пеканова Н.А., Карих В.А., Погосова М.В., которые впоследствии предъявили самостоятельные требования относительно предмета иска. Они просили признать право общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что их отец Карих А.Ф. в период брака с ФИО3 произвел неотделимые улучшения в указанном доме, что значительно увеличило его стоимость. Следовательно, их отцу также принадлежало право собственности в доле, соответствующей стоимости произведенных им работ по переустройству дома и стоимости материалов, а после его смерти это право перешло к ним в порядке наследования. В судебном заседании Тимохин В.В. просил удовлетворить свои исковые требования. Требования третьих лиц признал частично, не оспаривая их право на долю в кирпичной пристройке лит. а1, построенной наследодателем ФИО3 в период брака с ФИО4 Полагал, что третьи лица не имеют право собственности на жилой дом, который принадлежал ФИО3 до брака с ФИО4 Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Пеканова З.А., Карих З.А., действующие за себя и по доверенностям за Юшкову В.А. и за Погосову М.В., поддержали заявленные требования. Они объяснили, что в период брака ФИО3 и ФИО4 в доме, принадлежащем ФИО3, было произведено следующее переустройство: возведена кирпичная пристройка лит. а1, построена кирпичная уборная с выгребной ямой, построен кирпичный гараж лит. Г, возведен забор из металлической сетки, в дом был проведен газ, была демонтирована русская печь, на месте которой возведено две кирпичные стены и оборудована ванная комната с санузлом, в дом подведена вода из общей системы водоснабжения с прокладыванием труб, оборудована сливная яма с подведением к ней канализационных труб, в пристройке лит. а1 пробурена скважина для питьевой воды, перекрыта крыша оцинкованным железом, в жилой комнате возведены две деревянные перегородки и оборудовано две спальни. Данные обстоятельства не оспаривались Тимохиным В.В. Остальные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены своевременно надлежащим образом. Представители ответчиков администрации г. Липецка, УИЗО по Липецкой области и третье лицо Карих В.А. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Остальные лица о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно выписке из похозяйственной книги от 26.05.2011 года, составленной на основании лицевых счетов за 1958-1960 годы, и справке Сселковского отдела по работе с населением Департамента по работе с населением и связям с общественностью Управления по Правобережному округу от 26.05.2011 года земельный участок площадью 3100 кв.м и домовладение, расположенные по адресу <адрес>., принадлежали на праве собственности ФИО1, который находился в браке с ФИО2. (свидетельство о браке от 24.09.1947 года). ФИО1 умер 30.03.1996 года. На момент его смерти наследниками первой очереди являлись его жена ФИО2 и сын ФИО5 (Еще один сын ФИО16 ФИО6 умер ранее ФИО1, что следует из свидетельства о смерти). Согласно ст. 546 действовавшего в то время ГК РСФСР 1964 года для приобретениянаследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно сообщению нотариуса ФИО7 от 13.07.2011 года наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. Из показаний же свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что в доме после смерти ФИО1 стала проживать ФИО2 и ФИО5, который был разведен и не имел детей. Их показания согласуются с письменными доказательствами, а именно с домовой книгой, в которой имеются записи об их регистрации по указанному выше адресу. Таким образом, ФИО2 и ФИО5 фактически вступили во владение наследственным имуществом после смерти ФИО1, т.е. приняли наследство. ФИО5 умер 26.12.1996 года. Единственный наследник первой очереди - его мать ФИО2, продолжая проживать в указанном доме, вступив в фактическое владение имуществом, приняла наследство после смерти сына. Таким образом, с 26.12.1996 года ФИО2 являлась единственным собственником названного домовладения, которое согласно техническим паспортам по состоянию на 23.04.1998 года и 23.03.2011 года включало в себя жилой дом под лит.А, жилая пристройка лит.А1, пристройка под лит.а, сарай с погребом Г2,сарай Г3,сарайГ4,сарай Г7 1954 года постройки и сарай лит.Г1 1960 года постройки. 05.11.1997 ФИО2 заключила брак с ФИО4, изменив фамилию на ФИО15, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В период брака с ФИО4 возведена кирпичная пристройка лит. а1, построена кирпичная уборная с выгребной ямой, построен кирпичный гараж лит. Г, возведен забор из металлической сетки, в дом был проведен газ, была демонтирована русская печь, на месте которой возведено две кирпичные стены и оборудована ванная комната с санузлом, в дом подведена вода из общей системы водоснабжения с прокладыванием труб, оборудована сливная яма с подведением к ней канализационных труб, в пристройке лит. а1 пробурена скважина для питьевой воды, перекрыта крыша оцинкованным железом, в жилой комнате возведены две деревянные перегородки и оборудовано две спальни. Данное обстоятельство помимо объяснений сторон подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также описанием домовладения в техническом паспорте по состоянию на 23.03.2011 года, в котором указано, что пристройка лит.а1, уборная лит.Г8, забор1,стена 2 возведены в 1998 году., сливная яма в 2005 году, гараж лит. Г - в 1997 году. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно техническому заключению ОГУП « Липецкоблтехинвентаризация» пристройка лит.а1 выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами. Техническое состояние основных несущих конструкций пристройки лит.а1 согласно СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное. Выполненные перепланировка и переустройство жилых помещений ( лит.А,А1) не оказывают влияния на снижение несущей способности конструкций жилого дома. помещения жилого дома и пристройка находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации, не создавая угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с экспертным заключением № 1219 от 30.05.2011 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» жилой <адрес> соответствует требованиям п.4.7.,5.1,8.1.1.СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно заключению начальника отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД от 20.06.2011 года вышеназванное домовладение соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Согласно техническому паспорту дом с хозяйственными постройками находится в пределах земельного участка, находившегося в пользовании ФИО3 Анализируя вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что реконструированный дом с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный на выделенном в пользование наследодателям земельном участке, возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому требования о сохранении названного объекта недвижимости в переустроенном и перепланированном виде подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 37 СК РФ, 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). В целях определения стоимости произведенных в жилом доме в период брака ФИО3 и ФИО4 улучшений судом назначалась строительно-оценочная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФИО14 от 02.11.2011 года действительная стоимость произведенных улучшений в спорном домовладении составляет 49/100 доли от действительной стоимости всего домовладения, что позволяет суду сделать вывод о значительном улучшении принадлежавшего ФИО3 домовладения за счет совместных средств супругов ФИО3 и ФИО4 в период их брака и о признании названного имущества совместной собственностью супругов ФИО15. При этом суд считает, что ФИО4, принявший участие в переустройстве жилого дома, принадлежащего ФИО3, вправе претендовать на ту долю в праве общей собственности на дом, которая соответствует по стоимости произведенным за его счет улучшениям. Согласно заключению эксперта стоимость всего домовладения до произведенных улучшений составила 489389 руб., стоимость домовладения с улучшениями составила 951686 руб. Таким образом, стоимость улучшений, произведенных за счет общих средств супругов ФИО15, составила 462297 руб. (951686 руб. - 489389 руб. = 462297 руб.). Доля ФИО4 в стоимости произведенных улучшений составляет 231148,50 руб. (462297 руб. : 2 чел. = 231148,50 руб.) ФИО4 умер 16.09.2010 года. Согласно ст. 1153 действующего в настоящее время ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. После смерти ФИО4 согласно сообщению нотариуса ФИО7 с заявлениями о принятии наследства обратились его дети Юшкова В.А., Карих З.А., Пеканова Н.А., Карих В.А. и внучка по праву представления Пегасова М.В. Кроме того, жена умершего ФИО4 - ФИО3 фактически приняла наследство, вступив во владение домом, оставаясь проживать в нем. Таким образом, после смерти ФИО4 в наследство вступили 6 наследников. Следовательно, на каждого наследника ФИО4 в праве общей собственности на дом приходится доля, которая соответствует по стоимости 38524,75 руб. (231148,50 руб.: 6 чел. = 38524,75 руб.) От общей стоимости дома доля каждого наследника после смерти ФИО4 в праве общей собственности на дом составляет 38524,75 руб. : 951686 руб. = 0,04, т.е. 4/100 доли Следовательно, исковые требования Юшковой В.А., Карих З.А., Пекановой Н.А., Карих В.А., Погосовой М.В. о признании права собственности на дом подлежат удовлетворению в размере 4/100 доли за каждым. (На 5 человек приходится 20/100 доли: 4/100 доли х 5 = 20/100 доли). Доля ФИО3, пережившей ФИО4, в праве общей собственности на дом составила 80/100. ФИО3 умерла 30.10.2010 года Согласно завещанию от 30.03.2010 года истец Тимохин В.В. является единственным наследником после смерти ФИО3 Он обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако постановлением нотариуса ФИО7 от 10.05.2011 года ему было отказано в выдаче свидетельства, так как согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 19.04.2011 года юридически право собственности на ФИО3 не зарегистрировано. Однако право собственности ФИО3 на жилой дом возникло в порядке наследования после смерти ФИО1 и ФИО5 с 30.03.1996 года и 26.12.1996 года (дата открытия наследства - даты смерти ФИО1 и ФИО5) в силу ст. 546 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, которым признается день смерти наследодателя. (ст. 528 ГК РСФСР) Согласно ч.4 ст.1152 действующего в настоящее время ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, право ФИО3 в размере 80/100 доли в праве общей собственности на реконструированный дом, после смерти ФИО4 возникло также с момента открытия наследства - 16.09.2010 года (дата смерти ФИО4). Поэтому требования Тимохина В.В. о признании права собственности на переустроенный дом в порядке наследования также подлежат удовлетворению в размере 80/100 доли. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома, право собственности на который следует признать за истцом и третьими лицами, составляет 37,1 кв.м., в том числе жилая - 17,4 кв.м. Подтвержденные квитанцией судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., понесенные Пекановой З.А., подлежат взысканию с Тимохина В.В. в силу ст. 98 ГПК РФ. При этом суд исходит из того, что экспертиза проводилась с целью определения доли умершего ФИО4 в праве общей собственности на дом, которую оспаривал Тимохин В.В. В данной части заявленные требования третьих лиц в части определения доли в праве общей собственности удовлетворены в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом и третьими лицами, возмещению не подлежат, поскольку надлежащими ответчиками по их требованиям о признании права собственности на дом в порядке наследования из-за отсутствия юридического оформления наследодателями своих прав на дом и землю, являются Администрация г. Липецка и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать право общей собственности на домовладение общей площадью жилого дома 37,1 кв.м, в том числе жилой 17,4 кв.м с учетом перепланировки, переустройства и возведенных пристроек к дому и хозяйственных построек, в состав которого входит жилой дом лит.А, жилая пристройка лит.А1, пристройки лит.а,а1, гараж лит.Г, сараи лит.Г1, Г3,Г4,Г7 сарай с погребом лит. Г2, навес лит. Г5, уборная лит. Г8, сливная яма 1, забор 1, стена 2, расположенный по адресу: <адрес>, - за Тимохиным ФИО33 в размере 80/100 доли - за Юшковой ФИО28 в размере 4/100 доли - за Карих ФИО29 в размере 4/100 доли, - за Пекановой ФИО30 в размере 4/100 доли, - за Карих ФИО31 в размере 4/100 доли, - за Погосовой ФИО32 в размере 4/100 доли. Взыскать с Тимохина ФИО31 в пользу Пекановой ФИО30 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за указанными лицами на названо домовладение в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.