Дело № 2-2646/2011                                                                                     

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Быковой Т.Ю.

при секретаре Кацаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина ИО1 к ОАО «Липецкмясо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

Кошкин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкмясо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обоснование требований указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность <данные изъяты>. 14.09.2011 г. его не допустили к работе без объяснения причин, устно объяснили, что он уволен. Кроме того, в июле 2011 г., ответчик без уведомления истца изменил систему подсчета расходования топлива автомобилями, и удержал из заработной платы истца за июль-август 2011 года денежные суммы за перерасход горюче-смазочных материалов. Полагая увольнение и взыскание денежных средств незаконным, Кошкин А.И. просит восстановить его в ОАО «Липецкмясо» в прежней должности водителя-<данные изъяты> с 14.09.2011 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме 28569,09 руб.

Впоследствии истец Кошкин А.И. отказался от иска в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула, определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.11.2011 г. производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Кошкин А.И. после уточнения требований, просил взыскать с ОАО «Липецкмясо» незаконно удержанные суммы в возмещение причиненного ущерба в размере 28569 руб. 09 коп., т.к. перерасхода горюче-смазочных материалов и сливов топлива он не допускал. До удержания денежных средств, с него объяснения не требовали, с приказом об удержании не знакомили.

            Представитель ответчика ООО «Липецкмясо» по доверенности Затонская А.В. возражала против заявленных требований. Представитель объяснила, что израсходованное топливо учитывалось бухгалтерией не по показаниям датчиков, фиксирующих расход топлива, а по установленным нормативам согласно приказу исполнительного директора от 01.09.2010 года. Истцом были превышены нормативы, а, следовательно, причинен ущерб, в возмещение которого и были удержаны суммы из заработной платы истца за июль-август 2011 года. Просила в иске отказать.

           Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. (ст. 22 ТК РФ).

           Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях,

          1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Также, согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

            Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец Кошкин А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО Липецкмясо», занимал должность <данные изъяты> со сдельной оплатой труда.

Кроме того, 22.06.2011 г. с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д.34).

Приказом № 72 от 05.08.2011 г. «О взыскании с работников причиненного ущерба» с Кошкина А.И. удержано из заработной платы за перерасход топлива в июле м-це17 408,37 руб., приказом № 78 от 08.09.2011 г. за август м-ц - 13 169,09 руб.

Приказом № 73 к от 10.11.2011 г. истец Кошкин А.И. уволен с должности <данные изъяты>».

Истец не оспаривает приказ об увольнении, от требований о восстановлении на работе отказался, поскольку на день обращения с данным иском в суд, истец уволен не был, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Кошкин А.И. оспаривает лишь удержания из заработной платы причиненного ущерба за перерасход топлива, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

          Судом установлено, что до вынесения приказов об удержаниях суммы ущерба из заработной платы истца, приказами ОАО «Липецкмясо» № 70 от 29.07.2011 года и № 76 от 01.09.2011 года была создана комиссия, которой поручалось установить размер ущерба, причиненного действиями <данные изъяты> и причин ее возникновения. Комиссии необходимо подготовить отчет о проведенной проверке.

Приказами № 71 от 01.08.2011 г. и № 77 от 02.09.2011 года утверждены отчеты о проведении проверки по факту недостачи топлива, установлена причина ущерба - виновный перерасход топлива <данные изъяты>, в том числе Кошкиным А.И.. Также установлен размер причиненного работниками ущерба - Кошкиным А.И. в июле 2011 г. - 17408,37 руб., в августе 13 169,09 руб.

В рамках проводимой проверки, <данные изъяты>, в том числе Кошкину А.И., предложено дать объяснения по факту недостачи топлива. Однако согласно актам от 01.08.2011 г. и 02.09.2011 г. Кошкин А.И. отказался от дачи объяснений.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, занимающий должность <данные изъяты>, показал, что он дал поручение своему помощнику ФИО4 отобрать объяснения по факту перерасхода топлива у Кошкина А.И., который отказался дать объяснения, о чем был составлен акт, подписанный как ФИО4, так и ФИО5

Также в материалах дела имеются акты от 05.08.2011 г. и 08.09.2011 г., согласно которым истец ознакомлен с приказом об удержаниях из заработной платы сумм ущерба.

Однако, из приказов об установлении суммы ущерба судом не усматривается, в чем заключается вина и противоправность действий истца.

Не установлены данные факты и в представленных ответчиком отчетах по проведению проверки по факту недостачи топлива у <данные изъяты> в июле 2011 г. и августе 2011 г.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств законодатель возложил на работодателя.

В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ Правительство РФ постановлением от 14 ноября 2002 г. N 823 поручило Министерству труда и социального развития Российской Федерации разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Во исполнение названного постановления Минтруд РФ постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85 утвердил такой Перечень (приложение № 1 к постановлению), в котором, в частности, указаны экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Водители и водители-экспедиторы в названном Перечне не указаны. Поэтому суд считает, что договор о полной материальной ответственности с истцом правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, т.е. к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно.

Основываясь на Общероссийском классификаторе занятий ОК 010-93 (ОКЗ), утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 г. N 298, суд считает, что заправка автомобилей топливом входит в обязанности водителей, а не экспедиторов, поскольку без заправки топливом невозможно выполнение основной функции водителя по управлению транспортным средством. В обязанности экспедитора входит получение, перевозка товарно-материальных ценностей и передача их получателям, а не заправка топливом и управление транспортным средством.

Таким образом, законодательством не предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с водителями.

Поэтому в данном случае истец не обязан доказывать отсутствие своей вины, поскольку отсутствие вины предполагается, пока работодателем не доказано иное.

Действительно, приказом № 38 от 01.09.2010 года установлены нормативы списания дизельного топлива и бензина. Однако с данным приказом и должностной инструкцией <данные изъяты> истец в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ не ознакомлен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также судом установлено, что по договору № 45-2011 от 21.03.2011 года ответчиком ОАО «Липецкмясо» был приобретен бортовой контроллер «Автограф GSM» и датчики уровня топлива, которые согласно акту № 23 от 19.04.2011 года установлены на автомобиле <данные изъяты>, на котором работал истец, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается путевыми листами.

Согласно объяснениям сторон, и путевым листам в июле-августе 2011 года истец работал на указанном автомобиле.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО6 показала, что сумма ущерба определена как разница между фактическими показателями расхода топлива, израсходованного автомобилем истца, согласно датчиками уровня топлива на автомобиле, и количеством потребленного топлива, определенным расчетным путем в соответствии с установленными нормативами.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО2, суду показал, что водители - экспедиторы не допускают сливов топлива, на машинах установлены датчики, которые это отразят. Кроме того, с материалами проверки по факту перерасхода топлива водителей не знакомили, объяснений по данным фактам не истребовали, с актами и приказами не знакомили.

Суд приходит к выводу, что доказательств противоправности действий истца, его вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими ущербом ответчиком не представлены. Доводы работодателя о вине истца Кошкина А.И. основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что установленная на автомобиле <данные изъяты>, на котором работал истец, спутниковая система мониторинга транспорта ГЛОНАСС, позволяет отслеживать маршрут движения автомобиля, расстояние пройденное им, слив топлива.

При проведении проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия истца, которые могли привести к наступлению реального ущерба работодателя: факт слива топлива, отклонения от маршрута в личных целях, что могло привести к дополнительным затратам топлива и т.п.

Неисправности автомобиля, в том числе датчиков учета топлива комиссией также не установлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, занимающего должность старшего специалиста службы безопасности, он проводил проверки по факту слива топлива в ОАО «Липецкмясо» в ночное время за июль и август 2011 года, однако фактов слива топлива не установлено.

Кроме того, работодателем не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба, по признакам, указанным в ст. 238 ТК РФ, а также фактических потерь, предусмотренных ст. 246 ТК РФ для определения размера ущерба, причиненного работодателю.

Суд приходит к выводу, что разница между количеством фактически израсходованного топлива, подтвержденного исправно работающими датчиками, установленными на транспортном средстве, при отсутствии показателей слива в момент остановки, и количеством топлива, определяемым расчетным путем в соответствии с нормативами, не свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба и фактических потерях топлива.

           На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик незаконно произвел удержания из заработной платы истца Кошкина А.И. ущерба, связанного с перерасходом топлива в сумме 28569 руб. 09 коп., следовательно, исковые требования Кошкина А.И. являются законными и обоснованными.

Суд полагает взыскать с ОАО «Липецкмясо» в пользу Кошкина А.И. незаконно удержанные суммы в возмещение причиненного ущерба в размере 28569 руб. 09 коп.

           В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского образования г. Липецка в сумме 1057 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям.             

                          Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           Взыскать с ОАО «Липецкмясо» в пользу Кошкина ИО1 незаконно удержанные суммы в возмещение причиненного ущерба в размере 28569 руб. 09 коп.

          Взыскать с ОАО «Липецкмясо» в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 1057 рублей 00 копеек.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.