Дело №2-2497/2011       

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                        

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Аристова О.М.,                                                                                  

при секретаре                                 Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввушкина ФИО11 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала, Махмудову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Саввушкин Д.Г. обратился в суд с иском к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала, Махмудову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль     <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Махмудова Р.С. и принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Раимбаева Ф.А. и принадлежащим на праве собственности Раимбаеву А.А., и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Саввушкина Д.Г. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Махмудову Р.С., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК». Виновником данного ДТП, является     Махмудов Р.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в СОАО ВСК Липецкий филиал за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65016.47 руб. Истец не согласился с калькуляцией ущерба ответчика и самостоятельно обратился к оценщику ФИО5 Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 140 000.55 руб. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ сумма УТС автомобиля истца составляет 6126.70 руб. Истец также оплатил услуги оценщика в размере 2472 руб. и 1442 руб. Истец оплатил также телеграммы участникам ДТП и СОАО ВСК об уведомлении о явке на осмотр его транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО5 в размере 679.96 руб. Итого 148249.21 руб. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 5,12,13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и уточнением ДД.ММ.ГГГГ исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика СОАО ВСК недоплату страхового возмещения в размере 7646 руб. 93 коп., взыскать с ответчика Махмудова Р.С. материальный ущерб 78057 руб. 81 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины 2696.98 руб., расходы за оказания юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по заверению нотариусом документов для иска в размере 900 руб.

Истец Саввушкин Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», ответчик Махмудов Р.С., третьи лица Раимбаев Ф.А., Раимбаев А.А. в судебное заседание не явились, извещены по известному суду адресу, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, истцу Саввушкину Д.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Махмудова Р.С. и принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением по доверенности Раимбаева Ф.А. и принадлежащим на праве собственности Раимбаеву А.А., и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Саввушкина Д.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Махмудову Р.С., гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Данные обстоятельства, подтверждаются полисом ОСАГО л.д. 11.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махмудова Р.С. было отказано, т.к. ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что виновником данного ДТП, является     Махмудов Р.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Суд считает, что действия водителя Махмудова Р.С. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются     материалами настоящего дела, а также схемой по ДТП, справкой по ДТП.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Саввушкин Д.Г. и водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Раимбаев Ф.А. правил ПДД РФ не нарушали и в их действиях отсутствует грубая неосторожность.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом положений     ГК РФ при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвующих в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 п.1 ГК РФ.

Каких либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежавших виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с последним абзацем названного пункта при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших 160 тыс. руб. Об этом же указано в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

С учетом анализа материалов дела, положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также обстоятельств ДТП, при которых автомобиль истца получил механические повреждения, суд считает, данный случай, является страховым - наступление гражданской ответственности страхователя Махмудова Р.С., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевших Саввушкина Д.Г. и Раимбаева А.А. при использование транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика СОАО ВСК произвести страховую выплату в лимите ответственности 160 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в СОАО ВСК Липецкий филиал за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65016.47 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае л.д.10.

Из материалов дела также следует, что Раимбаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в СОАО ВСК за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Раимбаеву А.А. страховое возмещение в размере 87336.60 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае л.д.176.

Таким образом, ответчик СОАО ВСК выплатил Саввушкину Д.Г. и Раимбаеву А.А. страховую выплату в размере 152353.07 руб. (65016.47+87336.60). Калькуляция ущерба в отношении автомобилей Саввушкина Д.Г. и Раимбаева А.А. была произведена СОАО ВСК на основании отчетов <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что истец не согласился с калькуляцией ущерба ответчика СОАО ВСК и самостоятельно обратился к оценщику ФИО5, который произвел осмотрДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г/н № и составил заключение. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 140 000.55 руб. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ сумма УТС автомобиля истца составляет 6126.70 руб. Истец также оплатил услуги оценщика в размере 2472 руб. и 1442 руб. Истец также оплатил телеграммы участникам ДТП об извещении об осмотре его транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО5 в размере 679.96 руб. Итого 150721.21 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное заключение ИП ФИО6, как одно из достоверных доказательств по делу. В заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа и УТС.

Суд также считает, что указанные затраты являются необходимыми, не превышают средних действующих расценок на ремонт автомобилей иностранного производства и находятся в причинной связи с указанным ДТП.

Объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №      также зафиксированы в справке по ДТП, которые согласуются между собой в полном объеме.

С учетом положений гражданского законодательства утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается, как на страховщика, так и на лица виновного в ДТП.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, суд считает, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения (реальный ущерб).

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится в калькуляции ущерба, представленной СОАО ВСК в отношении автомобиля истца, произведенной <данные изъяты>, поскольку калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца значительно занижена относительно действующих средних расценок на момент ДТП для данного вида ремонтных работ и запасных частей.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков СОАО ВСК и Махмудова Р.С. от выплаты материального ущерба истцу, суд считает, не имеется.

С учетом изложенного, остаток невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности СОАО ВСК по ОСАГО составляет сумму 160 тыс. руб. - 152353.07 руб. = 7646.93 руб. 150721.21-65016.47=85704.74 руб. невыплаченный материальный ущерб истцу ответчиками. 85704.74-7646.93=78057.81 руб. сумма превышающая лимит ответственности по ОСАГО СОАО ВСК.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с СОАО ВСК в пользу истца страховую выплату в размере 7646.93 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд считает в силу ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ взыскать с ответчика Махмудова Р.С. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, размере 78057.81 руб.

Вместе с тем, суд считает обязать истца передать ответчику Махмудову Р.С. запасные части от автомобиля, которые подлежат замене в силу акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО5

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности Татаринова И.В. и Криворучко Я.А. - л.д. 5.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги ИП Криворучко Я.А. в размере 7 000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанцией об оплате услуг л.д. 7 и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6.

Из материалов дела следует, что Татаринова И.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Криворучко Я.А. Данные обстоятельства, подтверждаются трудовым договором л.д. 8-9.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца Татаринова И.В. и Криворучко Я.А. составляли настоящий иск, участвовали на беседе, в трех судебных заседаниях, давали суду объяснения, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчиков     в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 7000 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя Криворучко Я.А. и Татаринову И.В. для участия в судебных заседаниях на сумму 700 руб. и нотариальное удостоверение для суда ПТС на автомобиль <данные изъяты> г/н № и свидетельства о государственной регистрации данного автомобиля на сумму 200 руб. - л.д.24 и 25.

Суд также считает, что указанные затраты являются необходимыми, не превышают действующих расценок и находятся в причинной связи с указанным ДТП и предъявленным иском.

Таким образом, с учетом положений 98, 100 ГПК РФ суд считает взыскать с СОАО ВСК в пользу Саввушкина ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов 200 руб., расходы по оплате госпошлины 155 руб. 25 коп. Взыскать с Махмудова ФИО14 в пользу Саввушкина ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов 700 руб., расходы по оплате госпошлины 2541 руб. 73 коп.

В связи с тем, что в последующем истец увеличил исковые требования и недоплатил госпошлину, суд считает в силу ст. 103 ГПК РФ и НК РФ взыскать с СОАО ВСК государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка сумму 244 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО ВСК в пользу Саввушкина ФИО16 страховую выплату в размере 7646 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов 200 руб., расходы по оплате госпошлины 155 руб. 25 коп.

Взыскать с Махмудова ФИО17 в пользу Саввушкина ФИО18 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, размере 78057 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов 700 руб., расходы по оплате госпошлины 2541 руб. 73 коп.

Обязать Саввушкина ФИО19 передать Махмудову ФИО20 запасные части от автомобиля <данные изъяты> г/н № которые подлежат замене в силу акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО5

Взыскать с СОАО ВСК государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка сумму 244 руб. 75 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления заочного решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Ответчики вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ