Дело № г.                                

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Коровина С.В. к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения,

установил:

Коровин С.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд-<данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и Лада <данные изъяты> № под управлением собственника Коровина С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля Форд-<данные изъяты> ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился к страховщику виновника ДТП за страховой выплатой для устранения повреждений, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по результатам проведенной ООО трассологической экспертизы все существенные повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке ф. 748 от 01.069.2011 года и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому оценщику для оценки восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45877 руб. 47 коп., УТС составила 9507 руб. 19 коп. За проведение оценки истцом было оплачено 3500 руб. и 1500 руб. соответственно. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 55384 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2011 руб. 54 коп.

В последующем истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец Коровин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Коровина С.В. по доверенности Иванов С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Власов С.С. исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд-<данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и Лада <данные изъяты> №, под управлением собственника Коровина С.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца Лада <данные изъяты> № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля Форд-<данные изъяты> №- ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в страховой компании «МСК».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страховой возмещения по прямому возмещению убытков.

СОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате проведенной ООО трассологической экспертизы все существенные повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке ф. № от ДД.ММ.ГГГГ года и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем не признали данный случай страховым, что подтверждается сообщением СОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорена сумма причиненного истцу ущерба, доказательств того, что автомобиль Лада <данные изъяты> № был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности ФИО1, риск ответственности которой застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Коровина С.В. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причиненный истцу не превышает максимального размера, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Коровина С.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 60 384,66 руб. (45877,47 руб. - сумма восстановительного ремонта + 9507руб. сумма УТС + 5000 руб. расходы по проведению оценки).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2011,54 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Иванов С.Д., расходы по оплате услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Коровина С.В. страховое возмещение в размере 60384,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ