Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи      Парахина С.Е.,

при секретаре        Семенцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Клевцовой Т.А. к ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клевцова Т.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. принадлежащего истцу, под управлением Мхитаряна Н.Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ТС было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис №. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Для выяснения размера ущерба истец провел независимую оценку, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 112 538 руб. 16 коп. За составление отчета ИП С.Д.В. истец уплатил 2500 руб. О проведении осмотра страховщик уведомлялся надлежащим образом. Отказ в страховой выплате является незаконным. За консультирование и составление необходимых документов, представительство в суде истец оплатил ИП Криворучко Я.А. 12 000 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 538 руб. 16 коп., расходы по составлению отчета в сумме 2500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 12 000 руб., расходы по составлению нотариальных документов в сумме 900 руб., возврат госпошлины в размере 3347 руб. 17 коп.

В судебное заседание истец Клевцова Т.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Клевцовой Т.А. по доверенности Татаринова И.В.. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что истец через два дня после аварии обратилась в отдел выплат в страховую компанию. Ей пояснили, какие документы необходимо собрать и сказали, что, скорее всего, будет отказано в страховой выплате. Поэтому истец сразу обратилась в суд. Документы истица не подавала в страховую компанию, он поняла, что ей отказали в выплате. В других ДТП автомобиль истца не участвовал, все повреждения были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло при обстоятельствах указанных в иске, при управлении автомобилем водителем Мхитаряном Н.Л., который управлял автомобилем по доверенности. Сам автомобиль в страховую компанию на осмотр не предъявлялся, а ответчик приглашался на осмотр.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) по доверенности Апраксина М.А. исковые требования не признала. Суду объяснила, что между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств, неотъемлемой частью договора являются правила страхования. Согласно ст. 83 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. Такими обстоятельствами являются управление ТС иным лицом, не включенным в страховой полис, управление в состоянии опьянения. Из заключения эксперта следует, что повреждения на застрахованном ТС не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале. Следовательно, сам материал был составлен на недостоверных сведениях указанных единственным участником ДТП. Объяснения водителя не соответствуют характеру ДТП, это говорит о том, что Мхитарян не управлял автомобилем. Материалами экспертизы подтверждается факт сообщения страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП, таким образом, согласно ст. 21 Правил событие не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Кроме того истец не обращалась в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Также не поступало в страховую компанию извещение о наступлении страхового случая, ТС к осмотру не было предъявлено.

Третьи лица Мхитарян Н.Л., ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, по доверенности Татариновой И.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Апраксиной М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истцу Клевцовой Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Латановой А.А. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) был заключен договор страхования транспортного средства, автомобиль был застрахован по рискам «ущерб» и «угон», без франшизы, с системой возмещения ущерба «новое за старое», с формой страхового возмещении «натуральная + денежная», с проведением ремонта на СТО по выбору страхователя. Страховая сумма была определена договором в размере 450 000 рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в случае полной гибели или угона выгодоприобретателем является ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК», в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Заключение договора страхования транспортного средства подтверждается полисом «Перемиум-регион-кредит» №. Из страхового полиса также следует, что к управлению транспортным средством допущен Мхитарян Н.Л.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием одного ТС <данные изъяты> г.р.з. №. под управлением Мхитаряна Н.Л. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб, повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, возможны скрытые повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мхитарян Н.Л. управлял автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на препятствие (бетонный блок).

Из объяснений водителя Мхитарян Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заезжая в гараж, при развороте задним ходом, допустил наезд на бетонную плиту передней частью автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 59 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Игносстрах», утвержденных 06.08.2010г., вступивших в действие с 01.11.2010г., страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно заявить о страховом случае в органы МВД и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений; заявить о событии, имеющем признаки страхового случае страховщику в течение 7-ми календарных дней с момента происшествия; предъявить поврежденное ТС для осмотра и согласования дальнейших действий по урегулированию претензии. Все заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая, подаются в письменном виде и подписываются страхователем или его представителем.

В соответствии со ст. 60 Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить: письменное заявление о страховом случае с подробным описанием обстоятельств события; полис; справку подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая: в случае повреждения ТС - справку установленного образца; документы подтверждающие размер ущерба; письмо о выплате страхового возмещения. Страховщик вправе также дополнительно затребовать представление других документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения и оформления страховой выплаты.

Из материалов дела, объяснений представителя истца, представителя ответчика следует, что с письменным заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, истец Клевцова Т.А. либо ее представитель к ответчику не обращались. Также ответчику не было подано заявление о страховом случае, справка о ДТП, документы, подтверждающие размер ущерба. Указанное лишило страховую компанию возможности дополнительно затребовать представление других необходимых документов, а также ответчик был лишен возможности признать или не признать событие страховым случаем, произвести страховую выплату либо отказать в ней.

Из уведомления об осмотре ТС поданного истцом Клевцовой Т.А. ответчику ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ОСАО «Ингосстрах» приглашается для участия в осмотре автомобиля <данные изъяты> поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ При этом никаких иных документов в страховую компанию не предоставляется, в уведомлении говорится о ином ДТП, которое произошло не ДД.ММ.ГГГГ Кроме того из уведомления следует, что представитель ответчика приглашался на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

В тоже время из акта осмотра ТС № следует, что осмотр автомобиля <данные изъяты>, был проведен оценщиком Сидоровым Д.В. в г. Липецке (без указания конкретного места проведения осмотра) в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представитель ответчика при проведении данного осмотра присутствовать не мог, поскольку не был уведомлен о времени и месте его проведения. Следовательно, истцом не было предоставлено поврежденное ТС для осмотра и согласования дальнейших действий по урегулированию претензии.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств обратного, а именно того что истец обращалась в страховую компанию с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов, а также предоставляла автомобиль на осмотр.

В тоже время, на основании п. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. Однако страховщик был лишен такой возможности самим страхователем.

В силу положений ст. 21 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению: ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем (п. 15); стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (п. 18); ущерб, возникший при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии опьянения … (п. 22); ущерб, возникший при управлении ТС лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами РФ права управления указанным в договоре страхования ТС… (п. 23); повреждение или утрата (гибель) ТС, возникшие при управлении ТС лицом, не допущенным к его управлению… (п. 25); ущерб, возникший при умысле Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя … (п. 29); повреждение ТС, если Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель оставил в нарушение ПДД … место ДТП… (п. 30).

Из представленного административного материала следует, что он составлялся, основываясь на показаниях водителя Мхитаряна Н.Л., иных объяснений кроме объяснений данного водителя не имеется. В тоже время, в соответствии с п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник, в частности, выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию. Однако данных о том, что предпринимались меры к выявлению свидетелей ДТП, административный материал не содержит. В силу п. 215 Административного регламента дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Также должна составляться схема места совершения административного правонарушения. Такая схема в административном материале имеется, однако на ней не отражены следы торможения автомобиля, расположение поврежденных деталей и осколков транспортного средства, осыпи грязи с автомобиля. На схеме показана бетонная плита, однако не указано место столкновения. Также не содержит схема указание на направление движения ТС до момента наступления дорожно-транспортного происшествия. Более того на схеме отсутствует наименование автомобиля (марка, номер и т.п.) участвовавшего в ДТП.

При таких обстоятельствах суду неясно, каким образом сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области пришел к выводу о том, что повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. были причинены при обстоятельствах указанных водителем Мхитаряном Н.Л.

Суд считает, что сотрудник на основании п. 219 Административного регламента при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, обязан был вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представлялось возможным, необходимо было проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Однако данное сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области сделано не было.

Как следует из проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ»), повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. указанные в акте осмотра ИП Сидорова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в административном материале. Эксперт указал, что повреждения капота, бампера переднего, решетки радиатора, фары правой, панели передней, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера носит характер блокирующего удара с распространением ударной нагрузки с передней части автомобиля к задней. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ полностью противоречат механизму ДТП,

Указанное экспертное заключение подробно мотивированно, содержит полное описание механизма столкновения, эксперт Ф.Е.А. имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны проведенную по делу экспертизу не оспорили. Таким образом, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Суд считает, что при таких обстоятельствах составленные ИДПС Г.Ю.Н.. справка о ДТП, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут подтвердить произошедшее именно ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных Мхитарян Н.Л., ДТП.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель:

1) не выполнил обязанности, предусмотренной настоящими Правилами и (или) договором страхования;

3) не представил страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими Правилами, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и/или требований, указанных в настоящих правилах;

4) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Суд считает, что исходя из условий договора страхования, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку страхователь не представил страховщику необходимые документы, не обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставил автомобиль для проведения осмотра, сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать Клевцовой Т.А. в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Клевцовой Т.А. к ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ