о взыскании страхового возмещения

Дело №2-2546/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ковальчук ФИО12 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Ковальчук Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Чернышова И.И. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением по доверенности Гладких С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справе по ДТП. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышова И.И. было отказано, т.к. ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ. Ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Чернышова И.И. в силу Закона Об ОСАГО застрахована в ОСАО«Ингосстрах». В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен. В связи с этим истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету, подготовленному оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 24232 руб., за услуги по оценке оплачено 5075 руб. С учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату 24232 руб., расходы по оценке 5075 руб., почтовые услуги 40.70 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности 700 руб., расходы представителя 15 тыс. руб., возврат госпошлины 1081 руб.

Истец Ковальчук Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика СОАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала по доверенности Апраксина М.А. в судебном заседании иск не признала, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Третье лицо Чернышов И.И. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, обстоятельства ДТП он не оспаривает, его ответственность в силу Закона Об ОСАГО застрахована в ОСАО«Ингосстрах», в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Третье лицо Гладких С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Чернышова И.И. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением по доверенности Гладких С.В.

Судом установлено, что истцу Ковальчук Е.В. на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> г/н №

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справе по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (задний бампер, заднее правое крыло).

Из материалов дела следует, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышова И.И. было отказано, т.к. ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.

Судом установлено, что ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Чернышова И.И. в силу Закона Об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО«Ингосстрах». Данные обстоятельства, подтверждаются полисом ОСАГО.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что виновником указанного ДТП является Чернышов И.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Суд считает, что действия водителя Чернышова И.И. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что водитель Гладких С.В. правил ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил по почте заявление, адресованное ОСАО«Ингосстрах» Липецкий филиал о страховой выплате по факту данного ДТП и пригласил представителя страховой компании на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ л.д.9. За направление заявления истец оплатил почтовые услугу в размере 40.70 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО«Ингосстрах» Липецкий филиал направил Ковальчук Е.В. сообщение, что в силу п.44 Правил ОСАГО потерпевший прилагает к заявлению справку по ДТП, извещение о ДТП, копию решению органов ГИБДД, просил предоставить недостающие документы и в силу п.45 указанных Правил также предоставить к осмотру автомобиль <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ Указанное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ л.д. 44.

Судом установлено, что истец в нарушение п.45 указанных Правил ДД.ММ.ГГГГ не представил ответчику для осмотра указанное транспортное средство, а самостоятельно провел осмотр автомобиля без извещения страховой компании ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что аналогичное письмо ДД.ММ.ГГГГ также было направлено повторно ответчиком в адрес истца л.д. 43.

Из материалов дела следует, что истец обратился самостоятельно к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 24 232 руб., за услуги по оценке оплачено 5075 руб. л.д. 21, 61-76.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, которое влечет за собой обязанность страховщика ОСАО Ингосстрах произвести истцу страховую выплату.

С учетом анализа материалов дела, обстоятельств ДТП, суд считает, что в силу ст. 7 названного Закона одним потерпевшим от ДТП является истец, страховая сумма, в пределах которой страховщик ОСАО Ингосстрах должен произвести выплату составляет сумму не более 120 000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает данную калькуляцию ущерба, подготовленному оценщиком ФИО5, как одно из достоверных доказательств по делу. В данном отчете об оценке отражен весь ход исследования, отражены методы оценки, составлена калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № также зафиксированы в справке по ДТП, которые согласуются между собой в полном объеме.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком ОСАО Ингосстрах и третьим лицом Чернышовым И.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Таким образом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ не имеется.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела судом обозревался административный материал по факту указанного ДТП, истец доказал размер страхового возмещения, суд считает, что отсутствие у страховщика данных сведений в настоящее время не может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу истца страховую выплату сумму 24232 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5075 руб., которые находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Мерлинова Н.Г. - л.д. 5.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Мерлиновой Н.Г. в размере 15000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств л.д. 19-20.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Мерлинова Н.Г. составляла настоящий иск, участвовала на беседе, в четырех судебных заседаниях, давала суду объяснения, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 8000 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя Мерлиновой Н.Г. для участия в судебных заседаниях на сумму 700 руб., которые находятся в причинной связи с предъявленным иском и являются необходимыми.

В связи с тем, что истец в нарушение п.п. 44 и 45 Правил ОСАГО не представил ответчику извещение о ДТП, копию решению органов ГИБДД и не представил для осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика почтовых услуг за направление заявления о страховой выплате в размере 40.70 руб. не имеется.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 926 руб. 96 коп.

В остальной части требований Ковальчук ФИО13 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Ковальчук ФИО14 страховую выплату сумму 24232 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5075 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 926 руб. 96 коп.

В остальной части требований Ковальчук ФИО15 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ