Дело №2-2609/2011       

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                       г. Липецк                                                                                                       

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Аристова О.М.,                                                                                  

при секретаре                                     Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску СОАО ВСК в лице Липецкого филиала к Петелину ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

СОАО ВСК в лице Липецкого филиала обратилось в суд с иском к Петелину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Петелина Д.А. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Пелипец Е.М. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Петелин Д.А. за нарушение п.8.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО2 г/н № застрахован собственником Пелипец Е.М. (выгодоприобретателем) по договору добровольного страхования автотранспортных средств «Автокаско» в СОАО ВСК. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате наступления страхового случая СОАО ВСК произвел страховую выплату страхователю Пелипец Е.М. на ремонт автомобиля через <данные изъяты> в размере 116634 руб. 98 коп. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений ст.ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, сумму 116634 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины 3532.69 руб.

В судебное заседание представитель истца СОАО ВСК, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, причина неявки суду неизвестна, не просил о разбирательстве дела по существу в его отсутствие. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ истец вновь в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна, не просил о разбирательстве дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Петелин Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Курдюков Р.В. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу, но просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Третье лицо Петелин А.Ю. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Пелипец Е.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным оставить настоящее заявление - без рассмотрения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде представлял по ордеру адвокат Курдюков Р.В. - л.д. 46.

Судом установлено, что ответчик за подготовку отзыва на иск, представительство в суде оплатил услуги адвоката Курдюкова Р.В. в размере 4500 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанциями об оплате.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель ответчика адвокат Курдюков Р.В. готовил отзыв на иск, участвовал на беседе, в двух судебных заседаниях, давал суду объяснения, настоящий иск был оставлен без рассмотрения, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя сумму 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст.100, 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление СОАО ВСК в лице Липецкого филиала к Петелину ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - оставить без рассмотрения.

Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Петелина ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части требований Петелину ФИО13 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Разъяснить истцу, что он вправе обратится с заявлением в Правобережный суд г.Липецка об отмене настоящего определения, если представит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий