Дело №                                                 

ДД.ММ.ГГГГ          г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи      Парахина С.Е.,

при секретаре        Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Архипова ФИО12 к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ОАО «Квадра»-«Восточная генерация» о признании незаконным приказа об увольнении, обязывании перевода на должность, о заключении трудового договора, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипов Н.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником филиала ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация», занимал должность начальника центральной диспетчерской службы производственного подразделения «Коммунтеплоэнерго». ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о сокращении своей должности с ДД.ММ.ГГГГ, со списком вакансий. В данном списке он не нашел для себя соответствующей вакансии. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен обновленный список вакансий, в котором он нашел устраивавшую его вакансию на должность инженера по автоматизированным системам управления производством 1 категории в КТЭ АУП, сектор эксплуатации АСУ ТП. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о переводе на данную должность. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО4, в ведении которого находятся все службы АСУ, в том числе и служба АСУ ТП (автоматизированные системы управления технологическими процессами), предложил ему ознакомиться с должностной инструкцией инженера по автоматизированным системам управления производством I категории. ФИО4 указывал, что у него не имеется опыта работы по выбранной должности, однако почти вся его трудовая деятельность прошла в области наладки КИПиА, разработки и внедрения АСУ ТП, как компетентный специалист мог бы принести пользу в качестве куратора при создании и приеме в эксплуатацию АСУ ТП ГПА (газопоршневых агрегатов) на новых котельных в г. Грязи и г. Усмани или при эксплуатации АСУ ТП автоматизированных котельных в ПП «КТЭ». При ознакомлении истец указал, что должностная инструкция не имеет отношения к эксплуатации АСУ ТП котельных в КТЭ, поскольку по функциям и должностным обязанностям относится к верхнему уровню многоуровневой интегрированной АСУ предприятием, расписался об ознакомлении. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо заместителя директора с просьбой подтвердить согласие на перевод в соответствии с ознакомленной должностной инструкцией. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое несогласие работать по данной должностной инструкции, так как она не соответствует должностной инструкции инженера по автоматизированным системам управления производством 1 категории в КТЭ АУП, сектор эксплуатации АСУ ТП, т.е. АСУ ТП нижнего уровня. ДД.ММ.ГГГГ ему был предложен окончательный список вакансий, в котором присутствовала и должность инженера по автоматизированным системам управления производством I категории в КТЭ АУП, сектор эксплуатации АСУ ТП которую он выбрал еще ДД.ММ.ГГГГ, на что указал в списке вакансий от ДД.ММ.ГГГГ По итогам был составлен акт ознакомления со списком вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил, что не согласен работать по должностной инструкции, с которой был ознакомлен. В результате ответчиком должность, занимаемая истцом, была сокращена, а он уволен по сокращению штатов.

Истец просил обязать руководство Филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» Открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОАО «Квадра») отменить приказ № к/к от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный, восстановить его в занимаемой должности с выплатой вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000
(пятьдесят тысяч) рублей.

В последующем истец от исковых требований к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация» о восстановлении в занимаемой должности начальника центральной диспетчерской службы производственного подразделения «Коммунтеплоэнерго» отказался, производство по делу в данной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

В дальнейшем истец изменил свои исковые требования, просил признать незаконным приказ № к/к от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика ОАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация» перевести его с должности начальника ЦДС ПП «КТЭ» на должность 060211 инженер по автоматизированным системам управления производством 1 категории в КТЭ АУП Сектор эксплуатации АСУ ТП, вакантной на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, заключить с ним трудовой договор, при этом должностная инструкция указанной должности должна соответствовать РД 153-34.1-35.522-98 «Типовая инструкция по эксплуатации АСУ ТП теплоэнергетического оборудования ТЭС», с выплатой вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела изменилось наименование филиала ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация» на филиал ОАО «Квадра»-«Восточная генерация».

В судебном заседании истец Архипов Н.Ф. заявленные требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления. Дополнительно объяснил, что в производственных подразделениях «КТЭ» существуют автоматизированные котельные. Для АСУ ТП нижнего уровня необходим эксплуатационный персонал. Эта служба имеет своих представителей в различных подразделениях, следовательно, и в «КТЭ». Эксплуатировать АСУ ТП нижнего уровня должен как раз инженер по автоматизированным системам управления производством I категории сектора эксплуатации АСУ ТП. Бурмистенко знакомил его с должностной инструкцией инженера сектора телекоммуникаций, которая никоим образом не должна относиться к должностной инструкции инженера по автоматизированным системам управления производством I категории сектора эксплуатации АСУ ТП производственного подразделения «КТЭ». Заместитель главного инженера каким-то образом изменил должностную инструкцию инженера по автоматизированным системам управления производством I категории сектора эксплуатации АСУ ТП производственного подразделения «КТЭ», чтобы она хоть как-то отличалась от должностной инструкции инженера сектора телекоммуникаций, т.е. произвел подмену инструкции «задним числом». Но, тем не менее, инструкции эти остались по своей сути практически идентичными. На момент увольнения существовала вакантная должность инженера по автоматизированным системам управления производством I категории сектора эксплуатации АСУ ТП производственного подразделения «КТЭ». О переводе на эту должность с должности начальника диспетчерской службы он подал заявление. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было подтверждено, что типовая инструкция по эксплуатации АСУ ТП теплоэнергетического оборудования ТЭС РД 153-34.1-35.522-98 является нормативным документом и подлежит применению в отношении оперативного (дежурного) персонала. В «КТЭ» существуют, как минимум, 6 котельных, относящихся к нижнему уровню АСУ ТП. Он не эксплуатировал промышленную сетевую инфраструктуру, но является профессионалом именно в АСУ ТП нижнего уровня и претендует на эту должность. Отказ работать по должностной инструкции, которая не относится к «КТЭ», совершенно обоснован. Решение же руководства в отношении него необоснованно. Просил суд перевести его с должности начальника диспетчерской службы на должность инженера по автоматизированным системам управления производством I категории сектора эксплуатации АСУ ТП производственного подразделения «КТЭ», где будет работать по должностной инструкции, соответствующей типовой инструкции по эксплуатации АСУ ТП теплоэнергетического оборудования ТЭС РД 153-34.1-35.522-98; взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика причинены сильные моральные страдания, ухудшилось здоровье, руководство ответчика запретило появляться на работе, не пропускают на территорию.

Представитель ответчика ОАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ОАО «Квадра-«Восточная генерация» по доверенности Смольянинова С.Ю. исковые требования не признала. Объяснила, что порядок и процедура увольнения истца по сокращению штата и численности работников работодателем не нарушены. Процедура сокращения штата была проведена полностью в соответствии с действующим законодательством. По мере появления вакантных должностей Архипов Н.Ф. был с ними незамедлительно ознакомлен. В день увольнения Архипов Н.Ф. проставил в списках вакантных должностей слово «нет» напротив каждой из должностей, кроме должности инженера по автоматизированным системам управления производством I категории сектора эксплуатации АСУ ТП производственного подразделения «КТЭ». В отношении данной должности он отказался работать по должностной инструкции, с которой был под роспись ознакомлен. О том, что должностная инструкция инженера по автоматизированным системам управления производством I категории сектора эксплуатации АСУ ТП производственного подразделения «КТЭ» должна соответствовать типовой инструкции по эксплуатации АСУ ТП теплоэнергетического оборудования ТЭС РД 153-34.1-35.522-98 нигде не говорится. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что должностная инструкция инженера по автоматизированным системам управления производством I категории сектора эксплуатации АСУ ТП производственного подразделения «КТЭ» одна, ее подмены не производилось. Согласие работать по должностной инструкции является определяющим фактором при приеме на работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного инженера филиала ОАО «Квадра-«Восточная генерация» ФИО4 суду показал, что знакомил истца с должностной инструкцией инженера по автоматизированным системам управления производством I категории сектора эксплуатации АСУ ТП производственного подразделения «КТЭ», в присутствии начальника службы АСУ ТП. Начальник службы был уверен, что истец не подходит для замещения вакантной должности, но он решил не отказывать. Архипов Н.Ф. ставил свою подпись об ознакомлении с должностной инструкцией. Никаких изменений в должностную инструкцию инженера по автоматизированным системам управления производством I категории сектора эксплуатации АСУ ТП производственного подразделения «КТЭ» не вносилось. Основная обязанность инженера по автоматизированным системам управления производством I категории сектора эксплуатации АСУ ТП производственного подразделения «КТЭ» - это создание и техническая поддержка функционирования промышленной сетевой инфраструктуры в производственных подразделениях филиала в Липецком регионе. В Липецкой области промышленная сетевая инфраструктура в производственных подразделениях филиала создана не везде. Типовая инструкция по эксплуатации АСУ ТП теплоэнергетического оборудования ТЭС РД 153-34.1-35.522-98 предназначена для оперативного (дежурного) персонала. Оперативный (дежурный) персонал - это люди, которые ходят в смену, осуществляют техническое обслуживание оборудования. В подведомственной ему службе оперативного персонала нет, есть только ремонтный, поэтому типовая инструкция по эксплуатации АСУ ТП теплоэнергетического оборудования ТЭС РД 153-34.1-35.522-98 на них не распространяется. Должностная инструкция инженера по автоматизированным системам управления производством I категории сектора эксплуатации АСУ ТП производственного подразделения «КТЭ» не соответствует и не должна соответствовать типовой инструкции по эксплуатации АСУ ТП теплоэнергетического оборудования ТЭС Р<адрес>.1-35.522-98. Должностная инструкция инженера сектора телекоммуникаций во многом схожа с должностной инструкцией инженера по автоматизированным системам управления производством I категории сектора эксплуатации АСУ ТП производственного подразделения «КТЭ».

Суд, выслушав объяснения истца Архипова Н.Ф., представителя ответчика по доверенности Смольянинову С.Ю., показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Как видно из п.4.2.5 Коллективного договора, действующего на предприятии-ответчике, работодатель не принимал на себя обязанности по предложению увольняемым работникам вакантных должностей, находящихся в другой местности.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику, другую, имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники организации предупреждаются работодателем персонально и под расписку, не менее за два месяца до увольнения.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» (в настоящее время «Квадра»-«Востояная генерация»), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки истца. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Липецкая генерирующая компания» заключило с Архиповым Н.Ф. - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в УГ ЦДС ЛОКК начальником службы с окладом <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ОАО «Квадра-Генерирующая компания», утвержденным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, прежним наименованием является - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4». В соответствии с п. 2.8 Общество может создавать филиалы и открывать представительства, как на территории РФ, так и за ее пределами. Общество несет ответственность за деятельность своего филиала и представительства.

В соответствии с Положением о филиале ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», филиал является обособленным подразделением ОАО «Квадра - Генерирующая компания», филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени общества, осуществляет деятельность по имени создавшего его общества.

Из изменений № в Устав ОАО «Квадра - Генерирующая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиала в г. Липецке имеет название филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация». Запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что филиал ОАО «Квадра» - «Восточная генерация», в котором работал истец, является обособленным подразделением указанного Общества.

Судом выяснялось, имело ли место в действительности сокращение штата и численности работников в филиале ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», и, в частности должности, которую занимал истец, нарушена ли процедура увольнения истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно исследованному штатному расписанию филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ, в составе КТЭ ЦДС имелась должность начальника службы.

Как следует из письма № № от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» для оценки эффективности использования рабочего времени проведена фотография рабочего дня дежурного диспетчера Диспетчерской службы ПП «Коммунтеплоэнерго», из которой усматривается, что на выполнение основной функции диспетчера, заключающейся в оперативном контроле за работой котельных и тепловых сетей, информировании руководства о нарушении режима, используется 13% рабочего времени. В целях оптимизации использования рабочего времени Обществом принято решение о ликвидации Диспетчерской службы ПП «Коммунтеплоэнерго» с изменением и соответствующим утверждением организационной структуры.

Из материалов дела усматривается, что приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с утвержденной организационной структурой филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» на ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, в результате чего должность начальника службы (1 ед.) выведана в подразделении КТЭ ЦДС.

Из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подразделении филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» «Коммунтеплоэнерго» отсутствует должность начальника ЦДС.

Приказом директора филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» №к от ДД.ММ.ГГГГ функции «оперативного контроля за бесперебойной и экономичной работой котельных и сетей ПП КТЭ, оперативного информирования руководства о нарушениях режима и отключений» переданы диспетчеру центральной диспетчерской службы исполнительного аппарата с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Архипов Н.Ф. был уволен с должности начальника службы (КТЭ ЦДС) в соответствии с приказом № к/к от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен приказом № к/к от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация».

Фактически диспетчерская служба сокращена с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует в штатном расписании филиала, истец Архипов Н.Ф. предупрежден в предстоящем сокращении своей должности начальника диспетчерской службы производственного подразделения «Коммунтеплоэнерго» филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал.

Приложением к данному уведомлению истцу предложены вакантные рабочие места в филиале ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Разъяснено, что в случае отказа от предложенных вакансий, трудовые отношения будет прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом № к/к от ДД.ММ.ГГГГ истец Архипов Н.Ф. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных ст. 178, 180 ТК РФ. С данным приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен по роспись ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал в суде. С размером выплаченного выходного пособия истец согласен. Указание в трудовой книжке истца номера приказа об увольнении № является технической опиской, которая подлежит исправлению работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истца своевременно и в установленном порядке работодатель предупредил о предстоящем сокращении должности.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по данному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Архипов Н.Ф членом профсоюза не является.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что истец Архипов Н.Ф. имеет высшее техническое образование, специальность инженер-электромеханик по автоматизации. Согласно диплому Ш № Архипов Н.Ф. окончил Воронежский инженерно-строительный институт по специальности автоматизация и комплексная механизация строительства, присвоена квалификация инженера-электромеханика по автоматизации.

Истец в соответствии со ст. 81 ТК РФ был ознакомлен со списком вакансий по состоянию: на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В списке вакансий от ДД.ММ.ГГГГ Архипов Н.Ф. проставил «нет» против наименований предложенных должностей, электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 разряда ЛТЭЦ-2, электрослесаря по ремонту распределительных устройств 5 разряда участок по ремонту и обслуживанию устройств релейной защиты и автоматики оборудования КТЦ. На указанные должности Архипов Н.Ф. заявления о переводе не писал, в судебном заседании подтвердил, что на них не претендует. На указанном списке вакансий истцом также было проставлено условие о том, чтобы ему не предлагали вакансии по районам области, кроме г. Липецка и г. Грязи.

В списке вакансий от ДД.ММ.ГГГГ истец Архипов Н.Ф. не выразил свое несогласие с двумя должностями - инженер по автоматизированным системам управления производством 1 категории производственного подразделения «Коммунтеплоэнерго» АУП Сектора эксплуатации АСУ ТП и ведущий инженер ИА Служба АСУТП и АСДУ Сектор телекоммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о переводе на должность инженера по автоматизированным системам управления производством 1 категории производственного подразделения «Коммунтеплоэнерго» АУП Сектора эксплуатации АСУТП с ДД.ММ.ГГГГ.

В списке вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец также выражал свое согласие с предложенной должностью инженер по автоматизированным системам управления производством 1 категории производственного подразделения «Коммунтеплоэнерго» АУП Сектора эксплуатации АСУ ТП.

Судом проверялся вопрос о том, были ли предложены истцу все имеющиеся вакантные должности, которые имелись у ответчика на период с момента предупреждения истца об увольнении до его фактического увольнения.

Наличие должности инженера по автоматизированным системам управления производством 1 категории в КТЭ АУП Сектор эксплуатации АСУ ТП «Коммунтеплоэнерго» и отсутствие иных свободных вакансий, с которыми не был бы ознакомлен истец, судом было установлено на основании исследованных штатных расписаний филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», копий приказов об увольнении работников филиала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списка уволенных работников филиала по г. Липецку и г. Грязи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обозрения папки приказов по кадрам о приеме и увольнении сотрудников за указанный период.

Суд считает, что истец Архипов Н.Ф. мог претендовать на занятие указанной должности, т.к. имеет высшее техническое образование, специальность инженер-электромеханик по автоматизации, продолжительный опыт работы в должности инженера-электромеханика в системе АСУ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностной инструкцией инженера по автоматизированным системам управления производством 1 категории производственного подразделения «Коммунтеплоэнерго» АУП Сектора эксплуатации АСУ ТП, о чем свидетельствует его подпись.

На своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу истец Архипов Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал о том, что должностная инструкция, с которой его ознакомили, не соответствует инструкции инженера по эксплуатации АСУ ТП нижнего уровня.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что после ознакомления с инструкцией Архипов Н.Ф. заявил о том, что исполнять вменяемые работнику на данной должности обязанности не сможет. В судебном заседании истец Архипов Н.Ф. также подтвердил, что отказался исполнять должностные обязанности по инструкции, с которой его знакомили.

Выражение воли работника при принятии на работу и на выполнение предполагаемой работы необходимо при приеме на соответствующую вакантную должность. В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ВФ-400/3600 «О продолжении трудовых отношений» Архипов Н.Ф. подал на имя директора филиала заявление ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он не согласен работать по должностной инструкции, с которой его ознакомили, поскольку, по его мнению она не соответствует содержанию работы инженера по эксплуатации АСУ нижнего уровня.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов Н.Ф. письменно подтвердил, что не согласен работать по должностной инструкции инженера по автоматизированным системам, с которой его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ О данном ответчиком был составлен соответствующий акт.

Должностная инструкция - основной документ, регламентирующий место и назначение работника в системе управления, его функциональные обязанности, права, ответственность, взаимосвязи по должности и формы наказания и поощрения. Должностная инструкция, с которой работник при приеме на работу не был ознакомлен под расписку, не может регулировать права и обязанности работника, поскольку в соответствии со ст. 60 ТК РФ требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (частью которого и является должностная инструкция), запрещается. Должностная инструкция работника является одним из локальных нормативных актов, в соответствии с которым работник осуществляет трудовую деятельность.

В соответствии с абз. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В обязанности работодателя входит ознакомление работника с должностной инструкцией (если она регламентирует деятельность, связанную с трудовой функцией работника) до подписания трудового договора, что позволяет работнику принять верное решение.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Архипов Н.Ф. был ознакомлен с должностной инструкцией заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ Его доводы о том, что представленная в материалы дела должностная инструкция имеет изменения по сравнению с той, с которой его знакомили, не нашли своего доказательственного подтверждения, являются голословными. Судом сверялась копия инструкции, имеющаяся в материалах дела с подлинником представленным ответчиком, а также с копией инструкции имеющейся в материалах гражданского дела № г. по иску Архипова Н.Ф., Москаленко Г.П., Кальницкой С.А., Бесчеревных А.Н. к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» Филиал ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, которые оказались идентичными.

Должностная инструкции является «обезличенным» документом, то есть утверждается не для данного конкретного работника, а для должности. Из материалов дела следует, что с должностной инструкцией, с которой был ознакомлен Архипов Н.В., также ознакомлены иные работники, инженер 1 категории сектора эксплуатации ТС службы АСУ ТП и АСДУ ФИО10, инженер 1 категории сектора эксплуатации АСУ ТП и АСДУ ЛТЭЦ-2 ФИО11

Руководитель устанавливает обязанности, то есть правила деятельности, правила поведения, которые должен выполнять специалист, работающий непосредственно под подчинением данного руководителя. Должностная инструкция инженера по автоматизированным системам управления производством 1 категории сектора эксплуатации АСУ ТП производственного подразделения «КТЭ» согласована с заместителем главного инженера по ИТ, начальником службы АСУ ТП и АСДУ, она утверждена главным инженером филиала ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация».

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что должностная инструкция инженера по автоматизированным системам управления производством 1 категории в КТЭ АУП Сектор эксплуатации АСУ ТП «Коммунтеплоэнерго» должна соответствовать РД 153-34.1-35.522-98 «Типовая инструкция по эксплуатации АСУ ТП теплоэнергетического оборудования ТЭС», поскольку данные доводы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, вопросы установления требований к сотрудникам занимающим ту или иную должность являются прерогативой работодателя. Кроме того из РД 153-34.1-35.522-98 следует, что указанная Типовая инструкция устанавливает состав и содержание местных инструкций по эксплуатации АСУ ТП для дежурного персонала цехов ТАИ, инженер по автоматизированным системам управления производством 1 категории сектора эксплуатации АСУ ТП производственного подразделения «КТЭ» к дежурному персоналу цехов ТАИ не относится, что как раз и вытекает из его должностной инструкции. К функциональным обязанностям данного инженера не относится непосредственная эксплуатация АСУ ТП.

Несмотря на то, что должностная инструкция обычно подписывается при приеме сотрудника на работу, она не обязательно должна оставаться неизменной. Работодатель может вносить в инструкцию коррективы с согласия сотрудника. Однако истец в целях внесения в должностную инструкцию корректив не указывал работодателю о том с какими именно пунктами должностной инструкции он не согласен, более того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Архипов Н.Ф. указал, что сможет работать по должностной инструкции, имеющейся в материалах дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец Архипов Н.Ф. указывая о своем нежелании работать по должностной инструкции, с которой был ознакомлен, воспользовался предоставленным ему ТК правом, фактически отказался от исполнения обязанностей инженера по автоматизированным системам управления производством 1 категории в КТЭ АУП Сектор эксплуатации АСУ ТП «Коммунтеплоэнерго», следовательно, от перевода на должность При таких условиях отсутствовала возможность перевода на другую должность, поскольку истец фактически отказался исполнять указанные должностные обязанности, потому работодатель был вправе не заключать с работником трудовой договор.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Суд считает, что основания для признания увольнения истца Архипова Н.Ф. незаконным отсутствуют, от требований о восстановлении на работе истец отказался, таким образом, требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению. Основания, предусмотренные ст. 394 ТК РФ для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Мероприятия по сокращению штата произведены ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца соблюден, вакантные должности были предложены ответчиком истцу, от перевода на другую должность истец фактически отказался, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Архипова Н.Ф. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и обязывании ответчика перевести его с должности начальника ЦДС ПП «КТЭ» на должность 060211 инженер по автоматизированным системам управления производством 1 категории в КТЭ АУП Сектор эксплуатации АСУ ТП, заключении с ним трудового договора, при котором должностная инструкция указанной должности должна соответствовать РД 153-34.1-35.522-98 «Типовая инструкция по эксплуатации АСУ ТП теплоэнергетического оборудования ТЭС», с оплатой вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает истцу Архипову Н.Ф. в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Архипова ФИО12 к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ОАО «Квадра»-«Восточная генерация» о признании незаконным приказа об увольнении, обязывании перевода на должность, о заключении трудового договора, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ