о признании договора купли продажи недействительным

Судебные акты /
ЦФО /
Липецкая область /
Правобережный районный суд г. Липецка /
о признании договора купли продажи недействительным

о признании договора купли продажи недействительным

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Семенцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Макаровой ФИО23 к Макаровой (Мартьяновой) ФИО24 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Л.С. обратилась в суд с иском к Макаровой (после заключения брака Мартьяновой) Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Макаровым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.Г. умер. В период брака на совместные деньги был выстроен гараж с подвалом №б общей площадью 30,8 кв.м. в ГСК «Железнодорожник». Право собственности на гараж было зарегистрировано за Макаровым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ супруг продал гараж Макаровой Е.Н. за 50 000 рублей. Согласия на совершение сделки она не давала. На основании ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 168 ГК РФ полагала, что договор купли-продажи является недействительным, как заключенный без ее согласия. Ей должно принадлежать 3/4 доли гаража: 1/2 как совместно нажитое имущество, и 1/4 в порядке наследования по закону, другая 1/4 будет наследоваться по закону дочерью Макарова Н.Г. - ответчицей Макаровой Е.Н. Просила признать недействительным договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на 3/4 доли гаража с подвалом №б общей площадью 30,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ГСК «Железнодорожник».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

В судебном заседании истец Макарова Л.С. исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель истца по ордеру адвокат Егорова О.И. в судебном заседании поддержала свою доверительницу.

Ответчик Мартьянова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Мартьянов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду объяснил, что спорный гараж был построен до брака отца ответчицы с истицей. Ему ответчица объяснила, что когда отец расторгал брак с ее матерью, то имелись гараж и дача, ответчице в то время было 14 лет. Сам Мартьянов О.А. в октябре ДД.ММ.ГГГГ. посещал спорный гараж, который к этому времени был уже построен.

Представитель ответчика в октябре ДД.ММ.ГГГГ. был в спорном гараже, к этому периоду он был уже построен.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не6 явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ГСК «Железнодорожник» председатель правления Войтов В.И. оставлял решение на усмотрение суда. Суду пояснил, что год постройки гаража при выдаче справок указывался со слов владельцев. Когда построен гараж Макарова Н.Г., он сказать не может, но гаражи в ряду, в котором гараж находится, были построены в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения истца Макаровой Л.С., ее представителя Егоровой О.И., представителя ответчика Мартьяновой Е.Н. по доверенности Мартьянова О.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ оспоримой является такая сделка, которая недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, по правовой природе сделка, совершенная без нотариально удостоверенного согласия супруга, не участвующего в сделке, является оспоримой.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что в ГСК «Железнодорожник» в г. Липецке располагается гараж №б площадью 30,8 кв.м. Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанный гараж зарегистрировано за Макаровой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.Н. после заключения брака присвоена фамилия Мартьянова. Право собственности ответчика Макаровой (Мартьяновой) Е.Н. возникло на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Макаровым Н.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до моментавступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, при отсутствии такого желания правообладатель может не обращаться с целью государственной регистрации своего права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ранее действовавшегоЗакона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретал право собственности на это имущество.

Данные положения законодатель повторил в п. 4 ст. 218 ГК РФ согласно которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности на спорный гараж была произведена за Макаровым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ Основанием для возникновения его права собственности на гараж явилась справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Железнодорожник». Из указанной справки следует, что Макарову Н.Г., являющемуся членом ГСК «Железнодорожник» принадлежит гараж по<адрес>, год постройки которого ДД.ММ.ГГГГ., паевые взносы выплачены полностью в ДД.ММ.ГГГГ.

ГСК «Железнодорожник» был образован решением исполкома Правобережного районного совета народных депутатов №701 от 22.08.1985г. Решением исполкома Липецкого городского совета народных депутатов №583 от 17.101986г. были установлены границы и определена территория ГК «Железнодорожник» общей площадью 1,46 га в полосе отвода железной дороги.

Устав Липецкого гаражно-строительного кооператива «Железнодорожник» был принят общим собранием автолюбителей ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном председателем исполкома Правобережного районного Совета народных депутатов 05.03.1986г. Из п. 3 Устава следовало, что после регистрации Устава в исполкоме Правобережного районного Совета народных депутатов кооператив приобретает права юридического лица. Согласно п. 2 раздела «Права и обязанности членов кооператива» Устава члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью. Размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса для одного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности, хранились у истицы Макаровой Л.С. дома, что она подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Однако зарегистрированное на основании вышеуказанной справки право собственности на гараж Макарова Н.Г. никем оспорено не было и не отменено. Выдача гаражным кооперативом справки с указанием года постройки гаража со слов владельца не может свидетельствовать о том, что год постройки гаража указан неверно. Из ответа на запрос ГСК «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что архив кооператива не сохранился с начала образования до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об уплате Макаровым Н.Г. паевого взноса не могут быть предоставлены из-за отсутствия архива. Однако также не представлены сведения, бесспорно опровергающие выплату Макаровым Н.Г. паевых взносов за гараж в ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время выданная в ДД.ММ.ГГГГ. членская книжка Макарову Н.Г. с указанием о том, что годом его вступления в кооператив является ДД.ММ.ГГГГ. не может, бесспорно, свидетельствовать о данном, поскольку не указано на основании какого протокола от какой даты был принят в члены кооператива Макаров Н.Г.Поскольку ГСК «Железнодорожник» образован в ДД.ММ.ГГГГ. Макаров Н.Г. мог являться его членом в ДД.ММ.ГГГГ., а также внести паевые взносы за гараж. Доказательств обратного суду не представлено, всвязи с отсутствием архива в кооперативе.

Кроме того из карточки учета гаражей… составленной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с датой обследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж №б в ГСК «Железнодорожник», с износом 20% построен в ДД.ММ.ГГГГ. Коэффициент для налога использовался с учетом коэффициента 1991г. Иными письменными доказательствами указанный год постройки гаража, не опровергнут.

Из показаний свидетеля, члена ГСК «Железнодорожник» ФИО12 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный гараж расположен в одном ряду с его гаражом. Он помогал в строительстве гаража Макарову Н.Г., клал кирпич, производил монтаж железобетонных блоков. Гараж пристраивали к выстроенным гаражам, заднюю стенку и одну боковую не клали. Он построил свой гараж в ДД.ММ.ГГГГ., а Макаров Н.Г. закончил в ДД.ММ.ГГГГ., котлован под гараж был выкопан к этому году, также помогал в строительстве гаража племянник Макарова - ФИО11. ФИО10 участия в строительстве гаража не принимал, ближе к ДД.ММ.ГГГГ-м годам делал в нем проводку.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он помогал своему дяде Макарову Н.Г. в строительстве его гаража, которое было закончено в ДД.ММ.ГГГГ. Он варил ворота на гараж, участие в строительстве также принимал ФИО12 Во время строительства Макаров Н.Г. проживал в общежитии.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он купил гараж в ГСК «Железнодорожник» в ДД.ММ.ГГГГ., его гараж находится в одном ряду с гаражом Макарова Н.Г., через пять гаражей. Когда он покупал свой гараж, то спорный гараж был уже построен. Из разговора с Макаровым Н.Г. ему также было известно о том, что он хочет отдать гараж своей дочери, а его супруга Макарова Л.С. не возражал против этого.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он построил гараж в ГСК «Железнодорожник» в ДД.ММ.ГГГГ., ему помогал в строительстве гаража Макаров Н.Г., который строил свой гараж в ДД.ММ.ГГГГ.

Не может суд принять во внимание показание свидетеля ФИО10, знакомого истцицы о том, что спорный гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Данный свидетель не является членом ГСК «Железнодорожник», его участие в настраивании электричества в гараже происходило в двухтысячных годах, что подтверждается иными свидетельскими показаниями. Как видно из представленных фотографий, карточки на гараж, стены гаража построены из бетонных блоков, а не шлакоблоков, как утверждал свидетель.

Показания свидетеля ФИО15 давнего знакомого истца Макаровой Л.С. о том, что спорный гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждены иными материалами дела, опровергаются показаниями других свидетелей.

Также суд не может принять во внимание данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показания знакомого истца свидетеля ФИО16 о том, что спорный гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ., они противоречат показаниям других свидетелей, участвовавших в постройке гаража.

Показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что гараж №б начали строить через пять лет после постройки в ДД.ММ.ГГГГ. их гаража с мужем, входят в противоречие с ее же показаниями о том, что она не ходила дальше своего гаража, а следовательно не могла знать какое строительство происходит в начале ряда. Кроме того из указанных показаний следует, что спорный гараж начали строить в ДД.ММ.ГГГГ., что входит в противоречие со всеми остальными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями истицы Макаровой Л.С.

Письменных доказательств о ДД.ММ.ГГГГ. постройки спорного гаража суду не представлено. Договор на земляные работы от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки котлована от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание в качестве подтверждающих постройку гаража документов. Указанные документы составлены и предоставлены суду истицей Макаровой Л.С., которая явку свидетеля ФИО18, который по указанным документам производил рытье котлована в ГСК «Железнодорожник», не обеспечила, объяснив, что он проживает за городом. Кроме того, в соответствии с Указом Президента от 4 августа 1997 г. N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и постановлением Правительства РФ от 18 сентября 1997 г. N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" стоимостные показатели лишь с 1 января 1998 г. должны были приведены исходя из нового масштаба цен - в соотношении 1000 рублей в деньгах старого образца к 1 рублю в новых деньгах. Таким образом, указание в договоре цены работы в три тысячи недоминированных рублей, т.е. 3 рубля после деноминации, представляется сомнительным.

Как следует из свидетельства о заключении брака Макаров Н.Г. и Макарова (до брака Ветрова) Л.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

Суд, с учетом письменных доказательств по делу, показаний свидетелей являющихся членами ГСК «Железнодорожник», либо имеющими в данном кооперативе гаражи - ФИО12, ФИО14, ФИО13, свидетеля ФИО11, чье участие в строительстве спорного гаража никем не оспорено, в совокупности с пояснениями представителя третьего лица ГСК «Железнодорожник» председателя правления Войтова В.И. о времени постройки гаражей, в ряду, где находится спорный гараж, никем не опровергнутых объяснений представителя ответчика по доверенности Мартьянова О.А. о том, что спорный гараж существовал в построенном виде в ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о том, что гараж был построен Макаровым Н.Г. до брака с истицей Макаровой Л.С. О постройке гаража после заключения брака с истицей письменных доказательств не представлено, показания о ДД.ММ.ГГГГ. постройки гаража даны близкими знакомыми истицы. Проведенная в ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация права собственности супруга истицы на гараж не может свидетельствовать о наличии совместной собственности супругов.

Таким образом, суд считает, что Макаров Н.Г. имел право распорядиться принадлежащим ему до вступления в брак имуществом без оформления на то нотариального согласия супруги.

В тоже время суд также полагает, что ответчик Макарова (Мартьянова) Е.Н. не могла знать о том, что существует несогласие супруги продавца на совершение сделки купли-продажи гаража. Из показаний свидетелей следует, что Макаров Н.Г. не скрывал свое желание распорядиться гаражом в пользу дочери. Из материалов дела также следует, что супруга Макарова Л.С. могла знать об отчуждении имущества другим супругом и не высказывала возражений по существу сделки, молчаливо ее одобряя. Так, из объяснений истицы данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее муж Макаров Н.Г. до своей смерти распорядился принадлежащим ему имуществом. Он продал, не спрашивая ее согласия, садовый домик и подарил истице 1/3 часть квартиры. Из показаний свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отвозил в регистрационную палату Макарова Н.Г., Макарову Л.С. и дочь. Возражений против данного истцом представлено не было. Документы на гараж, как следует из объяснений истицы Макаровой Л.С. данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ хранились в шкафу дома. Таким образом, истица могла предполагать, что ее тяжело больной супруг распорядится своим недвижимым имуществом в полном объеме. При этом ответчик Макарова (Мартьянова) Е.Н. при заключении договора купли-продажи могла предполагать, что при распоряжении своим гаражом Макаров Н.Г. действует с согласия супруги. Кроме того, как объяснил представитель ответчика, сама Макарова Е.Н. знала о том, что гараж был построен ее отцом до брака с истицей Макаровой Л.С., она могла быть уверенной в том, что отец может распорядиться имуществом и без нотариального согласия супруги.

В силу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке.

Исходя из положений Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрирующий орган не является судебным органом, уполномоченным принимать решение о недействительности оспоримой сделки, следовательно, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ, регистрирующий орган, при отсутствии судебного решения о признании недействительной сделки, о регистрации которой было заявлено, не имел законных оснований отказывать в регистрации договора купли-продажи гаража от 11.04.2011г. Нарушений действующего законодательства со стороны ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области суд также не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Макаровой Л.С. о признании недействительным договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней права собственности на 3/4 доли гаража с подвалом №б общей площадью 30,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ГСК «Железнодорожник».

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что защиту интересов ответчика Макаровой (Мартьяновой) Е.Н. осуществляла адвокат Басис М.Ш. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из письменного ходатайства представитель ответчика просит взыскать в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Из представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком Макаровой (Мартьяновой) Е.Н.в адвокатский кабинет Басис М.Ш. за подготовку к участию в деле, составление отзыва, участие в судебных заседаниях было уплачено 20 000 руб. 00 коп.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В тоже время, вознаграждение представителя может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновение у него определенных прав либо их преобразования, освобождение от определенной обязанности и т.п. Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения представителю в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит гл. 49 ГК РФ.

Оценивая объем работы проведенный представителем ответчика суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовку письменных возражений на иск, сложность рассматриваемого дела.

Учитывая значимость защищаемого права и суммы возмещаемых услуг представителя, суд считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с истца Макаровой Л.С. в пользу ответчика Макаровой (Мартьяновой) Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаровой ФИО23 к Макаровой (Мартьяновой) ФИО24 о признании недействительным договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на 3/4 доли гаража с подвалом №б общей площадью 30,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ГСК «Железнодорожник», отказать.

Взыскать с Макаровой ФИО23 в пользу Макаровой (Мартьяновой) ФИО24 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ