Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Новицкой Г.Г. при секретаре Голубенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Хроминой ФИО9, Хроминой ФИО10 к администрации г. Липецка о признании права собственности, установил: Хромина Е.Ф., Хромина Е.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом после реконструкции, указав, что они являются собственниками домовладения <адрес> в <адрес>. Без согласования с органами местного самоуправления произведена реконструкция домовладения: возведены пристройки лит. А3-а3, в лит. А1 перенесена перегородка между коридором и кухней, в результате чего площадь кухни увеличилась. В результате реконструкции лит. а2 оборудована веранда. Эксплуатация домовладения возможна. Истцы просили признать за ними право собственности на домовладение по 1/2 доле за каждым. Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хромин Н.Е., Бизяева С.Н. (л.д. 28). В судебном заседании представитель истцов Хроминой Е.Ф., Хроминой Е.Н., действующая на основании доверенности, Тугова Е.В. (л.д. 7, 26) исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истцы Хромина Е.Ф., Хромина Е.Н., представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица Хромин Н.Е., Бизяева С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица Хромин Н.Е., Бизяева С.Н. в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. Третьи лица Хромин Н.Е. и Бизяева С.Н. в письменных заявлениях указали, что участия в реконструкции жилого дома не принимали, не возражают против признания права собственности на жилой дом за истцами. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам. Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № Хроминой Е.Н. и Хроминой Е.Ф. предоставлен земельный участок площадью 1425 кв. м в бессрочное (постоянное) пользование и узаконен жилой <адрес> (лит. А-А1-а-а1-Г) (л.д. 57). ДД.ММ.ГГГГ Хроминой Е.Н. и Хроминой Е.Ф. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 9). Постановлением главы администрации Правобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выстроенный в 1976-1987гг., полезной площадью 75,7 кв. м, жилой площадью 48,4 кв. м принят в эксплуатацию (л.д. 60). Жилой дом <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Хроминой Е.Н. и Хроминой Е.Ф. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Липецким бюро технической инвентаризации (л.д. 58). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1410 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Хроминой Е.Н. и Хроминой Е.Ф. Разрешенное использование земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 19-20). По сообщению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации права на жилой дом и земельный участок <адрес> <адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 32, 33). Из представленного суду технического паспорта на жилой дом (составлен по состоянию на 22.07.2011г.)усматривается, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-А3-а2-а3. Общая площадь жилого помещения составляет 105,6 кв. м, в том числе жилая 71,7 кв. м, подсобная - 33,9 кв. м. Самовольно возведены пристройки лит. А3-а3, произведена перепланировка лит. А1, реконструкция лит. а2 (л.д. 10-15). В судебном заседании представитель истцов объяснила, что реконструкцию дома произвела Хромина Е.Н. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Из объяснений представителя истцов, схемы расположения земельного участка, выполненной ООО «Липекоблземсервис» (л.д. 51), судом установлено, что жилой <адрес> находится в границах земельного участка, предоставленного истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доводы представителя истцов о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела. Суду представлено заключение по оценке технического состояния дома, выполненное ООО «Проектстальконструкция» ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции жилого дома с жилыми пристройками и пристройками отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д. 16). Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 17). Из заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 18). Ответчиком не представлено суду доказательств того, что реконструкция затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы представителя третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о том, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027808:46 под спорным объектом сформирован и находится, в том числе, на землях общего пользования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания (л.д. 34-35). Из представленного суду ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области кадастрового плана территории следует, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0027808:46 не имеет пересечений либо наложений с другими участками. В связи с тем, что истец Хромина Е.Н. увеличила площадь дома, представителю истца было разъяснено право на обращение в суд с иском о перераспределении долей в праве собственности в соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса РФ. Представитель истца Тугова Е.В. объяснила, что с данным иском обращаться не будет, истец Хромина Е.Н. просит признать за ней право собственности на 1/2 долю дома в реконструированном состоянии, истцы определили свои доли равными. Поскольку произведена реконструкция дома, эксплуатация дома возможна, суд считает признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а2-а3, общей площадью жилого помещения 105,6 кв. м, в том числе жилой - 71,7 кв. м, подсобной - 33,9 кв. м, за Хроминой Е.Ф. на 1/2 долю, за Хроминой Е.Н. на 1/2 долю. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Признать за Хроминой ФИО11 право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а2-а3, общей площадью жилого помещения 105,6 кв. м, в том числе жилой - 71,7 кв. м, подсобной - 33,9 кв. м. Признать за Хроминой ФИО12 право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а2-а3, общей площадью жилого помещения 105,6 кв. м, в том числе жилой - 71,7 кв. м, подсобной - 33,9 кв. м. Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ