нДело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ. г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Парахина С.Е., при секретаре Семенцовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ващенко У.А. к Черепу Г.П. о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении в собственность квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Ващенко У.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Черепу Г.П. о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и её дочерью Череп В.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Право собственности на квартиру <адрес>, перешло к Череп В.В. Согласно п. 5 договора Череп В.В. обязалась пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. В соответствии с п. 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения составляла 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Череп В.В. умерла. С момента заключения договора до момента смерти Череп В.В. условия договора не выполняла, не обеспечивала истицу питанием, одеждой, уходом, не выплачивала материального содержания. Истица сама оказывала дочери материальную поддержку. После смерти дочери нотариусом Белкиной О.В. было заведено наследственное дело, наследниками указанной квартиры являются истица и ответчик Череп Г.П. Ответчик принял наследство. Поскольку обязательства не исполнялись, просила прекратить действие договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Ващенко У.А. и Череп В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть в собственность истца спорную квартиру. В последующем истица изменила основания заявленного иска, в письменном заявлении представитель истцы по доверенности указывал, что наследство после смерти Череп В.В. на спорную квартиру приняли как истец, так и ответчик. В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Так как на основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам солидарно. Предметом договора пожизненного содержания с иждивением являлась квартира. Наследниками плательщика ренты в данном случае является сам получатель ренты (истец) и ответчик. Таким образом, солидарное исполнение обязательств невозможно, так как должник на 1/2 и кредитор совпадают в одном лице. Истец просила прекратить действие договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Ващенко У.А. и Череп В.В. от ДД.ММ.ГГГГ вернуть в собственность истца спорную квартиру. В судебное заседание истец Ващенко У.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала, объяснила, что после инсульта проживала у дочери Череп В.В., которая затем предложила подписать договор пожизненного содержания с иждивением. Она договор внимательно не читала, что такое рента понимает. Нотариус, при заключение договора, сказала, что если ее не устроит что-то, будут плохо ухаживать, то она может расторгнуть договор, подать заявление в суд. Она жила в квартире дочери в отдельной комнате, там были кровать, телевизор, шифоньер, стол. После выписки из больницы, когда не могла самостоятельно передвигаться, еду приносили в комнату, потом стала сама ходить на кухню, кушать за столом. Ее дочь обеспечивала питанием, готовила, помогала купаться, но одежда у нее была своя, ее дочь не покупала. Ее внук, ответчик Череп Г.П., стал проживать в ее квартире, которая перешла по договору к дочери. Он также оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Она деньги за квартплату по квартире дочери также не вносила. Сначала жили нормально, но потом начались скандалы, зять пил, скандалил. Дочери она часто давала деньги - на ремонт квартиры, на операцию. Вначале дочь полностью забирала ее пенсию, но после того как пожаловалась сын А., то пенсию получала сама. Сыну она при жизни дочери передала 25 000 руб., для своих похорон. После вмешательства сына она также поняла, что квартира уже не ее собственность, а ведь у нее еще два сына, помимо дочери и внуки. Спорную квартиры она приобрела после смерти мужа, разменяв трехкомнатную квартиру, вырученные деньги отдала двум сыновьям. После всех скандалов дочь просила прощение, они мирились и при жизни дочери она в суд иск о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением не подавала. Когда дочь ложилась на операцию она жила у сына А., затем вернулся из армии его сын, и она вновь переехала к дочери. После смерти дочери она продолжала жить в ее квартире месяц, после переехала в свою квартиру, где и сейчас живет одна. Внук Череп Г.П. заходил к ней с шоколадкой, хотел договориться по поводу квартиры, больше ничего не приносил и не ухаживал. Представитель истца по доверенности Власов АВ. в судебном заседании исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления. Дополнительно объяснил, что договор пожизненного содержания со стороны ответчика и его предшественницы не исполнялся. Письменные доказательства об исполнении договора ответчиком представлены не были. Обязательства по договору были исполнены истицей, но не плательщиком ренты. Обстоятельства для истицы изменились после смерти дочери, с которой она проживала совместно, испытывала родственные чувства. Внук Череп Г.П. ухода за истицей не осуществляет. Свои требования истец основывает на ст. 605 ГК РФ, согласно которой при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. Существенным нарушением является факт прекращения возможности исполнения договора. Предметом договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ являлась квартира. Наследниками плательщика ренты является сам получатель ренты (истец) и ответчик, но солидарное исполнение обязательств невозможно, так как должник и кредитор на 1/2 совпадают в одном лице. С учетом аналогии закона, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, имеются основания для изменения или расторжения договора. При отсутствии возможности исполнения обязательства по пожизненному содержанию получатель ренты вправе требовать возврата того имущества, которое было передано им. Ответчик Череп Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что после заключения договора пожизненного содержания с иждивением осуществлялся уход за истицей. Еще до заключения договора на протяжении десяти лет ухаживали за бабушкой. Его мама тратила денежные средства, усилия, все условия договора исполняла надлежащим образом. После инсульта истица жила у его мамы. Все за ней ухаживали без корыстных целей. Во время болезни мамы, примерно 1,5 месяца бабушка в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. жила у сына А., потом вновь вернулась к маме. При ее жизни бабушка в суд не подавала, потому что за ней осуществлялся уход, за ней ухаживали. Она была обеспечена едой, лекарствами, одеждой. Он проживал в ее бывшей квартире, полностью оплачивал коммунальные услуги. Бабушка также не платила за коммунальные услуги, за квартиру, где проживала. После смерти Череп В.В. истицу никто не выгонял, ей сказали, чтобы она жила и за ней также будет осуществляться уход. Он обратился к нотариусу для принятия наследства, предполагал, что все будет по-прежнему, он будет ухаживать за бабушкой. Вместе с родственниками обсуждали судьбу спорной квартиры, договорились, что 1/2 доля в праве собственности отойдет ему, а 1/2 истице. Но затем бабушка сказала, что не хочет, чтобы за ней ухаживали, потребовала вернуть квартиру. После оформления наследства он согласен отказаться от своей половины квартиры в пользу истицы, при условии, если бабушка откажется от части квартиры, где проживала умершая Череп В.В. Он хотел бы мирным путем решить спор, но истица отказывается. Он согласен исполнять договор пожизненного содержания с иждивением, но сейчас бабушка обратилась в суд, учитывая ее отношение, а также, то что, наследство еще не оформлено, он с ДД.ММ.ГГГГ не принимает мер по исполнению договора. Представитель ответчика по доверенности Проворнова Т.И. исковые требования в судебном заседании не признала. Дополнительно объяснила, что требование о прекращении действия договора не соответствует формулировке установленной ГК РФ. В качестве основания для прекращения действия договора является невыплата материального содержания, однако из п. 5 договора следует, что обязанность по выплате материального содержания не предусмотрена. За истицей осуществлялся надлежащий уход, закон не запрещает использовать свидетельские показания для установления факта исполнения обязательств. Смертью Череп В.В. прекратились ее обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, требования о прекращении договора невозможно предъявить к наследникам, а должно было предъявляться к самой умершей при жизни. В случае неисполнения обязательств по договору ответчиком Черепом Г.П. ставить вопрос о возврате имущества можно по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. В настоящее время ответчик стороной в обязательстве не является. Также отсутствует норма права, запрещающая заключение договора пожизненного содержания с иждивением на долю имущества в общей долевой собственности. Третье лицо нотариус Белкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Власова А.В., ответчика Череп Г.П., его представителя по доверенности Проворнову Т.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ващенко У.А. и Череп В.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатель ренты Ващенко У.А. передает принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность плательщика ренты Череп В.В. Согласно п. 8 договора, право собственности на квартиру у плательщика ренты возникает с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности. Плательщик ренты принимает на себя обязанность осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры (п. 9 договора). По соглашению между сторонами, плательщик ренты предоставляет получателю ренты право бесплатного пожизненного пользования отчуждаемой квартирой, с обязанностью пожизненного полного содержания, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью (п. 5 договора). В соответствии с п. 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и не обходимой помощи) определена сторонами в размере 4000 руб. 00 коп. Право собственности Череп В.В. на квартиру расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. с обременением: ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Как следует из копии свидетельства о смерти серии №, Череп В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ С заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершей Череп В.В. в установленный законом срок обратились ее сын Череп Г.П. и ее мать Ващенко У.А., что подтверждается их заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. К не отчуждаемым и не передаваемым иным способом как неразрывно связанным с личностью гражданина относятся личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ст. 150 ГК РФ). По договору пожизненного содержания с иждивением обязательства следуют из имущественных отношений и, следовательно, могут осуществляться не только конкретной личностью, но и членами ее семьи. Поэтому переход обязанностей по договору после смерти рентодателя его наследникам соответствует требованиям закона. Поскольку Череп В.В. на момент смерти являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к его наследникам указанная квартира переходит в порядке наследования с учетом обременения имущественными обязанностями: пожизненным содержанием истца с иждивением. В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса. Общее определение существенного нарушения гражданско-правового договора дано в ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Смерть плательщика ренты и отсутствие согласия получателя ренты на возможность исполнения обязательства по договору наследниками плательщика ренты не являются основанием для расторжения договора, поскольку данное основание для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением не предусмотрено законом (положениями статьи 605 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие в ст. 605 ГК РФ оснований для прекращения договора пожизненного содержания с иждивением в связи со смертью плательщика ренты не может повлечь применение сходных норм, т.к. в случае смерти плательщика ренты применяется ст. 1112 ГК РФ. В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. Из объяснений получателя ренты, истицы Ващенко У.А. следует, что при жизни плательщика ренты Череп В.В. ей оказывался уход, она обеспечивалась питанием, у нее имелась отдельная комната, обеспечивались ее потребности в досуге (в комнате имелся телевизор), оказывалась помощь в соблюдении гигиенических норм (помощь при купании). Исходя из того, что после инсульта у истца отсутствовала возможность самостоятельно передвигаться, оказываемая Череп В.В. помощь была жизненно необходимой для Ващенко У.А. Истица не оплачивала коммунальные платежи ни по квартире являющейся предметом договора пожизненного содержания с иждивением, ни по квартире, в которой проживала. Из показаний свидетеля Ч.П.М., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что никто из родственников истца не пожелал взять ее к себе после больницы, ей был нужен постоянный уход. Череп В.В. перевезла ее к себе в квартиру, истице был обеспечен надлежащий уход, он жила в отдельной комнате с мебелью, телевизором, радиоприемником. Ей по часам давали лекарства, когда не могла самостоятельно передвигаться кормили в комнате. После заключения договора пожизненного содержания с иждивением продолжали ухаживать за истицей. По поводу ухода за собой Ващенко У.А. никогда не высказывала претензий. После смерти Череп В.В. истица проживала в квартире еще месяц. Расторгать договор пожизненного содержания с иждивением не хотела. Свидетель Б.В.В. суду ДД.ММ.ГГГГ показала, что являлась подругой умершей Череп В.В., ее мать Ващенко У.А. знает с детства. После инсульта истица поселилась у дочери. Она к ним приходила в гости и видела, что Ващенко У.А. всегда была ухоженной, чисто одетой, жила в отдельной комнате с мебелью. Свидетель Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что является соседкой семьи Череп, приходила к ним в гости видела, что Ващенко У.А. живет в отдельной комнате. Истица не жаловалась на то, что ей не хватает продуктов питания, лекарств. Свидетель Б.Л.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также показала, что Ващенко У.А. жила у своей дочери в отдельной комнате, не жаловалась на неисполнение договора пожизненного содержания с иждивением. Из показаний свидетеля В.А.В., сына истицы, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после инсульта в ДД.ММ.ГГГГ. истица жила у дочери Череп В.В. В ДД.ММ.ГГГГ. была продана трехкомнатная квартира матери, деньги поделили между всеми, кроме Череп В.В. Они всей семьей договорились, чтобы спорная квартира перешла к Череп В.В. Мать у сестры жила нормально, но жаловалась на ссоры, на то, что у нее забирают деньги. После его вмешательства мать стала сама получать пенсию, собирала ее и потом передавала ему. По поводу недостатка в лекарствах мама не жаловалась, ему не известно жаловалась ли она по поводу недостатка в вещах. Он забирал мать к себе, когда сестра ложилась на операцию, потом она снова уехала, так как вернулся из армии сын и стал в жить в своей комнате. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.И.А. суду показала, что видела как в ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. Ващенко У.А. проживала у своего сына В.А.В. Она к ним заходила в ДД.ММ.ГГГГ. несколько раз, чтобы разогреть истице обед, поскольку сына и снохи не было дома. Ващенко У.А. жаловалась на дочь, на то, что она плохо осуществляет за ней уход. Свидетель В.Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ее свекровь истицу Ващенко У.А. забрала к себе жить после больницы ее дочь Череп В.В., а ответчик Череп Г.П. переехал жить в квартиру бабушки. Вначале все у них было нормально, а потом свекровь звонила жаловалась, что дают кушать строго по часам, забирают деньги, не подпускают к телефону. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истица жила у них, поскольку ее дочь была в больнице. Свидетель Ч.О.В., супруга ответчика Череп Г.П., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она вместе с ответчиком начала проживать в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, там они сделали косметический ремонт. Истица после инсульта проживала в квартире у матери мужа, которая за ней ухаживала. Строго по часам давались лекарства, покупались на рынке фрукты. Из объяснений самой истицы Ващенко У.А., свидетелей Ч.П.М.., Б.В.В., Е.А.В.., Б.Л.С.., В.А.В, Ч.О.В. не следует, что за истицей не осуществлялся надлежащий уход. Свидетели К.И.А., В.Т.А. сами не являлись очевидцами того как исполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением Череп В.В. Кроме того, при жизни плательщика ренты Череп В.В. истица не обращалась в суд с требованиями о расторжении договора в связи с невыполнением плательщиком ренты своих обязательств по договору. Доказательств того, что плательщик ренты не предоставлял достойного содержания получателю ренты, осуществляя уход и, предоставлял содержание в размере меньшем, чем предусмотрено договором, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, суд считает, что в связи со смертью плательщика ренты отсутствует возможность для прекращения договора пожизненного содержания с иждивением по основаниям существенного нарушения плательщиком ренты Череп В.В. своих обязательств. Истец, уточнив исковые требования, также отказался от такового основания признания договора пожизненного содержания с иждивением прекращенным, как существенное нарушение плательщиком ренты Череп В.В. своих обязательств. Из материалов дела следует, что истица Ващенко У.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на спорную квартиру, не требуя в судебном порядке расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, прекращения государственной регистрации права собственности Череп В.В. на квартиру, что также свидетельствует о том, что договор пожизненного содержания с иждивением был исполнен. Суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением плательщиком ренты были исполнены надлежащим образом, а смерть рентодателя не является основанием для прекращения заключенного договора. Из материалов дела следует, что истица Ващенко У.А. продолжала проживать в квартире своей умершей дочери в течение месяца после ее смерти, не высказывая желания расторгать договор пожизненного содержания с иждивением. Доказательств того, что за ней в данный период времени не осуществлялся надлежащий уход суду также не представлено. Согласно объяснений сторон, показаний свидетелей, в конце ДД.ММ.ГГГГ истица переехала в квартиру, по месту своей регистрации, после чего ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено исковое заявление в суд с требованиями о прекращении договора. Из объяснений ответчика Череп Г.П. следует, что он никогда не отказывался от исполнения договора пожизненного содержания с иждивением, однако против данного возражала истица, подав заявления в суд о расторжении договора. В условиях правовой неопределенности у ответчика Череп Г.П. отсутствовала возможность в полном объеме исполнять условия договора пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Также данной частью указанной статьи установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Из материалов наследственного дела следует, что истец Ващенко У.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери Череп В.В. В качестве наследственного имущества указывается квартира, являющаяся предметом договора пожизненного содержания с иждивением, расположенная по адресу: <адрес>. В число наследников также входит ответчик Череп Г.П. Таким образом, Ващенко У.А. является наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Следовательно, в отношении Ващенко У.А. происходит совпадение в одном лице должника и кредитора по обязательству, возникшему из договора пожизненного содержания с иждивением. Указанные обязательства, в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора прекращаются, а второй наследник, ответчик Череп Г.П. отвечает лишь за 1/2 обязательств наследодателя, так как к нему переходит только 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Таким образом, основанием для расторжения договора судом служит одновременное наличие четырех условий, установленных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, которые в настоящее время отсутствуют. Суд считает, что в настоящее время отсутствует со стороны ответчика Черепа Г.П., который лишен возможности надлежащего исполнения договора пожизненного содержания с иждивением самой истицей, существенное нарушение договора, являющееся основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора. В том случае если ответчик, после устранения препятствий со стороны истца для исполнения договора, допустит существенное нарушение своих обязательств, то истица не лишена права требовать прекращения пожизненного содержания с иждивением при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 605 ГК РФ. Требования об изменении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ., в части предмета договора, стоимости ежемесячного материального обеспечения, истица не заявила, ответчик также не требовал изменения договора. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, а следовательно и возвращении в собственность истца квартиры, отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ващенко У.А. к Черепу Г.П. о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении в собственность квартиры, отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.