Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Аристова О.М., при секретаре Севостьяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Хорьякова ФИО8 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, установил: Хорьяков С.Н. обратился в суд с иском к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Хорьякова С.Н. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Киселева В.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены повреждения, зафиксированные в справке по ДТП. Постановлением ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.И. за нарушение п. 13.11 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Киселеву В.И., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ОАО СК Ростра. Гражданская ответственность по ОСАГО истца застрахована в СОАО ВСК. ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «ВСК» в лице Липецкого филиала (страховщик) и Хорьяковым С.Н. (страхователь) был заключен договор/полис страхования средств автотранспорта. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г/н №. Залогодержателем по договору выступает ООО Русфинанс Банк. В силу указанного договора страховые случаи авто-каско (страховая сумма 1067900 руб.). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в силу договора добровольного страхования. Липецким филиалом ОСАО «ВСК» в силу акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30697 руб. Истец в последующем самостоятельно обратился в ООО Центр технической экспертизы за калькуляцией ущерба. Согласно отчету специалиста ООО Центр технической экспертизы Пчельникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа деталейсоставила 90269.48 руб., а УТС 7820 руб. За оценку истец оплатил 3090 руб. Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО и уточнением требований истец просит суд взыскать с ОСАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме 65114.12 руб.; УТС в размере 15237.17 руб., расходы по оценке ООО Центр технической экспертизы 3090 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5150 руб., расходы за составление доверенности в сумме 700 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 8 тыс. руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2704 руб. Истец Хорьяков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. Представитель ответчика ОСАО ВСК в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ООО Русфинанс Банк, ОАО СК Ростра, третье лицо Киселев В.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо ООО Русфинанс Банк согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Хорьякову С.Н., что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им погашена полностью, в связи с этим все ограничения на автомобиль сняты. Автомобиль <данные изъяты> г/н № залогом не является. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено, что истцу Хорьякову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в СОАО ВСК Липецкий филиал. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации на указанный автомобиль и полисом ОСАГО л.д. 13 и 14. С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Хорьякова С.Н. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Киселева В.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.И. за нарушение п. 13.11 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, судом установлено, что виновником указанного ДТП является Киселев В.И., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Суд считает, что действия водителя Киселева В.И. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами административного дела в совокупности. С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что водитель Хорьяков С.Н. правил ПДД РФ не нарушала и в ее действиях отсутствует грубая неосторожность. Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Киселеву В.И., гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ОАО СК Ростра л.д. 59. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «ВСК» в лице Липецкого филиала (страховщик) и Хорьяковым С.Н. (страхователь) был заключен договор/полис страхования средств автотранспорта. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г/н №. Залогодержателем по договору выступает ООО Русфинанс Банк. Из материалов дела следует, что в силу указанного договора страховые случаи авто-каско (страховая сумма № руб.). Судом установлено, что истцом была уплачена страховая премия по указанному договору в размере № руб. С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что указанный договор заключен с учетом Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных СОАО ВСК от 28.03.2008г. С учетом положений ст.929 Гражданского кодекса РФ и договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Разрешая данный спор, суд считает, что данный случай является страховым в силу указанного договора добровольного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика СОАО ВСК произвести истцу страховую выплату. Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в силу договора добровольного страхования. Из материалов дела следует, что Липецким филиалом ОСАО «ВСК» в силу акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в силу договора добровольного страхования по калькуляции ООО РАНЭ-Центр в размере 30697 руб. Судом установлено, что ООО Русфинанс Банк согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Хорьякову С.Н., что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им погашена полностью, в связи с этим все ограничения на автомобиль сняты. Автомобиль <данные изъяты> г/н № залогом не является. Из материалов дела следует, что истец в последующем самостоятельно обратился в ООО Центр технической экспертизы за калькуляцией ущерба. Согласно отчету специалиста ООО Центр технической экспертизы Пчельникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа деталейсоставила 90269.48 руб., а УТС 7820 руб. За оценку истец оплатил 3090 руб. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Сидорову Д.В., стоимость экспертизы, в части возложенной по оплате на истца составила 5150 руб. Истец оплатил расходы по оплате экспертизы на сумму 5150 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанцией ОАО Сбербанка России. Из материалов дела следует, что согласно указанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Сидорова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Хорьякову С.Н. на праве собственности, без учета износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95811.12 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) указанного автомобиля составляет 15237.17 руб. - итого 80351.22 руб. - л.д. 103-112 и 135. С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное экспертное заключение ИП Сидорова Д.В., как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы оценщик предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа и УТС. Объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, также зафиксированы в справке по ДТП, которые согласуются между собой в полном объеме. По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба представленной истцом оценщика ООО Центр технической экспертизы и ответчиком ООО РАНЭ-Центр. С учетом положений гражданского законодательства утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается, как на страховщика, так и на лица виновного в ДТП. Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, суд считает, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения (реальный ущерб). Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяют владельцам транспортных средств при определенных условиях обращаться за возмещением ущерба, причиненного их имуществу в результате ДТП, напрямую к своей страховой организации. В Правилах обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, содержится аналогичная норма, согласно которой для реализации потерпевшим права в рамках процедуры прямого возмещения убытков необходимо соблюдение только двух вышеуказанных обстоятельств (п. 48.1 Правил). Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, ни Закон об ОСАГО, ни Правила, ни иные нормативные акты не ставят право потерпевшего обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в зависимость от того, является ли страховщик причинителя вреда участником соглашения о прямом возмещении убытков. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО. Ущерб, причиненный истцу, не превышает максимального размера, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом изложенного, разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, которое влечет за собой обязанность страховщика СОАО ВСК в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО произвести истцу страховую выплату по УТС. Судом установлено, что страховой случай наступил, истцом предъявлены требования в лимите ответственности по договору добровольного страхования и ОСАГО, размер страхового возмещения документально подтвержден. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. Таким образом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ не имеется. С учетом изложенного, суд считает в силу договора добровольного страхования автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 65114.12 руб. (95811.12-30697), а также в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО УТС в размере 15237.17 руб. - итого 80351.22 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Горбунов В.Н. - л.д. 5. Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Горбунова В.Н. в размере 8000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств л.д. 7 и 8. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Горбунов В.Н. составлял настоящий иск, участвовал на беседе, в трех судебных заседаниях, давал суду объяснения, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 8000 руб. Из материалов дела следует, что истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя Горбунова В.Н. для участия в судебных заседаниях на сумму 700 руб. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 2610 руб. 53 коп. В остальной части иска Хорьякову ФИО9 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов оценщика ООО Центр технической экспертизы отказать. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Хорьякова ФИО10 страховую выплату сумму 80351 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 2610 руб. 53 коп. В остальной части иска Хорьякову ФИО11 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов оценщика ООО Центр технической экспертизы отказать. Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления заочного решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Председательствующий Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ