Утверждено мировое соглашение

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.

при секретаре Бочаровой Т.А.,

с участием адвоката Локтева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Правобережного районного суда г. Липецка гражданское дело по иску Пажитных ФИО12 к Проскурину ФИО13, Проскуриной ФИО14, Пахомову ФИО15 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Пажитных Г.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ГУЖК «Сокол», Проскурину А.И., Проскуриной Е.А., Пахомову Р.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих исковых требований указала на то, что является собственником 1/3 доли <адрес>. Собственниками данной квартиры также являются Пажитных А.А., Пажитных А.А. В 2009 г. произошло залитие квартиры горячей водой из <адрес>. 69 по <адрес>, собственниками данной квартиры являются Проскурин А.И., Проскурина Е.А., Пахомов Р.О. В результате залития квартиры пострадали потолок и стены санузла, потолок и стены коридора, кухни и комнаты, повреждена электропроводка в коридоре. Акт о залитии квартиры ООО «ГШУЖК «Сокол» составлять отказалось. Собственники <адрес> отказались возмещать материальный ущерб. В 2010 г. в период проведения капитального ремонта квартира истца была снова залита. Причина залития - течь канализационного стояка. Течь устранена после вызова аварийно-диспетчерской службы. При проведении работ по устранению течи была демонтирована часть стены в санузле, в которой находился канализационный сток. Ремонтниками ЖЭК была выложена часть стены, однако никаких работ по оштукатуриванию и покраске не проводились. Просит взыскать солидарно с ответчиков Проскурина А.И., Проскуриной Е.А., Пахомова Р.О. в свою пользу ущерб, причиненный залитием 2009 г., в размере 124 258 руб.; взыскать с ответчика ООО «ГУЖК «Сокол» просила взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 10 000 руб.; с ответчиков просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В последующем представитель Пажитных Г.С. по доверенности Мещерякова О.Н. отказалась от исковых требований к ООО «ГУЖК «Сокол», определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных Пажитных Г.С. к ООО «ГУЖК «Сокол» было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просила суд утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Проскурин ФИО16, Пахомова ФИО17 и Пахомов ФИО18 солидарно возмещают стоимость восстановительного ремонта после залития в июне 2009 г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в течение семи дней с момента утверждения мирового соглашения.

2. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/ или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Истец Пажитных Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчики Проскурин А.И., Пахомова (Проскуирана) Е.А., Пахомов Р.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, просили утвердить мировое соглашение.

Представитель ответчика Проскурина А.И. по доверенности адвокат Локтев С.А. в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения по данному делу.

Третье лицо Пажитных А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пажитных А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения стороны согласовали и подписали, один экземпляр мирового соглашения приобщен к материалам дела. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Последствия прекращения производства по делу сторонам понятны, о чем имеются их росписи в заявлении.

Суд считает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Мировое соглашение заключено с соблюдением интересов сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. ст. 101 ГПК РФ суд не взыскивает с ответчика судебные расходы, поскольку по условиям мирового соглашения стороны отказались от их возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Пажитных ФИО19 к Проскурину ФИО20, Проскуриной ФИО21, Пахомову ФИО22 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по условиям которого:

1. Проскурин ФИО23, Пахомова ФИО24 и Пахомов ФИО25 солидарно возмещают стоимость восстановительного ремонта после залития в июне 2009 г. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в течение семи дней с момента утверждения мирового соглашения.

Производство по делу по иску Пажитных ФИО26 к Проскурину ФИО27, Проскуриной ФИО28, Пахомову ФИО29 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.В.Дорыданова