Дело №                                                                                                                      

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                                                             Николаевой В.М.,

при секретаре                                                                                                Чаплыгиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области к Быкову ФИО14, Дудову ФИО15 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску Быкова ФИО14, Дудова ФИО15 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о разрешении вопроса о выделении в пользование земельных участков,      

установил:

           Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области обратилась с иском к Быкову С.Ю., Дудову В.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, предоставленного из земель населенных пунктов для лесоразведения (участок №), расположенного в г. Липецке, являющегося собственностью РФ, ссылаясь на то, что УИЗО Липецкой области по договорам купли-продажи предоставило в собственность Коростелеву К.В. и Быкову С.Ю. земельные участки с кадастровыми номерами №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м каждый из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные по адресу: г. Липецк, <адрес>, № и № (по схеме) рядом с домом № «а» по <адрес>.      

           В результате проведенных ЗАО «Гипрозем» геодезических работ по установлению в натуре границ земельного участка РФ было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № предоставленные для индивидуального жилищного строительства, находятся внутри земельного участка РФ и являются его неотъемлемой частью. В дальнейшем арбитражный суд Липецкой области признал недействительными постановления главы города Липецка «Об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, №,№ (по схеме) рядом с домом <адрес> «а» по <адрес>», признал незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области по внесению в государственный кадастр недвижимости кадастровых номеров земельных участков №:24. Названные земельные участки были сняты с кадастрового учета.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде Коростелев К.В. продал земельный участок с объектом недвижимости на нем Дудову В.И.

Таким образом, часть земельного участка РФ выбыла из владения истца и находится в пользовании ответчиков.           

           Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков, были привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Коростелев К.В., администрация г. Липецка и администрация Липецкой области.

           Представители УИЗО Липецкой области, администрации Липецкой области, Коростелев К.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в их отсутствие.

           Быков С.Ю., Дудов В.И. предъявили встречные иски, в которых просили обязать территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области разрешить вопрос об утверждении и выдаче схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, об оформлении решения и направлении в их адрес проектов договоров аренды земельных участков, занятых недвижимостью и необходимых для ее использования по адресу: <адрес>-в и <адрес>-г.      

           В судебном заседании представитель истца по доверенности Джежело П.Б. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы искового заявления. Он объяснил, что во владении ответчиков незаконно находится часть земельного участка РФ, индивидуальные признаки которой назвать затруднился. Остальная часть земельного участка РФ используется в соответствии с разрешенным видом использования для лесоразведения.     Уточнить исковые требования отказался.

           Быков С.Ю., Дудов В.И. и их представитель Левченко И.А. в судебном заседании отказались от встречных исков в полном объеме. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречным искам прекращено. Против первоначальных требований они возражали. Быков С.Ю. объяснил, что на предоставленном ему в собственность в установленном порядке земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м был выстроен жилой дом, в котором он проживает вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Его семья зарегистрирована по указанному адресу. Земельный участок огорожен, на нем кроме жилого дома и гаража имеются многолетние плодовые насаждения. Участок площадью <данные изъяты> кв. м в его владении и пользовании не находится.

Дудов В.И. объяснил, что он по договору купли-продажи приобрел у Коростелева К.В. земельный участок площадью <данные изъяты> объект незавершенного строительства. В настоящее время дом отстроен под чистовую отделку, территория земельного участка <данные изъяты> кв.м огорожена, на участки имеются многолетние насаждения. Участок площадью <данные изъяты> кв. м в его владении и пользовании не находится.

Левченко И.А. суду объяснил, что ответчики являются добросовестными приобретателями земельных участков, которым ранее были присвоены кадастровые номера № Их право собственности на названные участки и объекты капитального строительства на них подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и никем не оспорено. Спорный участок относится к категории земель населенных пунктов. Распоряжение землями населенных пунктов осуществляют органы местного самоуправления, а не Российская Федерация в лице федеральных органов власти. Утверждал, что земельные участки, которым ранее были присвоены кадастровые номера №, выбыли в результате действий самого истца, который письмами от 2007 года сообщал о том, что данные участки относятся к землям поселений, не входят в состав земель единого землепользования, а являются смежными.     Полагал недопустимым доказательством заключение комиссии, состоящей лишь из представителей истца, использовавшей услуги ЗАО «Липецкгипрозем» по формированию схемы межевания без участия ответчиков. Просил в иске отказать.

           Представитель третьего лица администрации г. Липецка по доверенности Тырина О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на некорректность заявленных требований, которые не могут быть удовлетворены в заявленном виде, так как не соответствуют принципу исполнимости судебного решения.

           Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

           Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что распоряжением руководителя территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был разделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, предоставленный из земель населенных пунктов для лесоразведения (Ленинский лесхоз), расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>, Ленинский на 3 земельных участка, в результате чего образовался участок № площадью 51 315 161 кв.м (единое землепользование), разрешенное использование - для лесоразведения. Согласно кадастровой выписке (т.1, л.д. 215) земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием участка с кадастровым номером №. Как следует из объяснений специалиста ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области» ФИО10 в результате раздела участка с кадастровым номером № был образован участок с кадастровым номером № : № площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием для лесоразведения (участок №), относящийся к категории земель населенных пунктов. Границы и площадь названного участка были определены картометрическим методом, требующим уточнения. Данные обстоятельства подтверждаются также      кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 29-31), в котором указано, что площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. ДД.ММ.ГГГГ без проведения работ по межеванию и уточнения границ земельного участка было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для лесоразведения (участок №), расположенный в городе Липецке, с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно письму председателя ДГиА администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры администрации <адрес> в 2007 году рассматриваются заявления граждан с просьбой о предоставлении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в районе жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес> и определяется возможность формирования земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства. В ходе решения названного вопроса Департаментом градостроительства и архитектуры получена справка руководителя территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ФИО1 <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 40) о том, что участки №,2. в районе <адрес>-а <адрес> не входят в состав земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером №, собственником которого является РФ. Названные участки №,2 являются смежными с обособленным участком с учетным кадастровым номером части - № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в состав единого землепользования, что отражено в кадастровых планах (т.1, л.д. 41-42). (Кадастровый паспорт на участок с кадастровым номером № не был предоставлен суду, так как данный участок не являлся объектом права, а входил в состав единого землепользования с кадастровым номером №Т.1,л.д.214). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.168) Управление лесного хозяйства Липецкой области в адрес председателя ДГиА администрации г. Липецка сообщило, что лесной участок, смежный с земельными участками №,2 по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес>-а с кадастровым номером №, вошедший в состав единого землепользования, относится к категории земель «Земли поселений» и не входит в состав земель лесного фонда. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 170) Управление лесного хозяйства Липецкой области также сообщило ДГиА администрации г. Липецка о том, что земельные участки №,2 в районе жилого <адрес>-а по <адрес> в границы государственного лесного фонда не входят.

         В Липецкой газете за ДД.ММ.ГГГГ МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» сообщило о наличии земельных участков № и № в районе <адрес>-а по <адрес> в с. <адрес>ю <данные изъяты> кв. м каждый и о приеме заявлений заинтересованных в предоставлении указанных участков лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

       Постановлениями главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № и № были утверждены проекты границ названных земельных участков, участки были поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера № При формировании указанных участков их границы не были согласованы с представителем Российской Федерации, являющейся собственником смежного с ними участка с кадастровым номером №23. Названные обстоятельства подтверждены кадастровыми делами, в которых имеются акты согласования границ земельных участков без подписи представителя РФ.

        На основании решений № и 1438 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, названные участки были предоставлены Коростелеву К.В. и Быкову С.Ю. в аренду сроком на 10 лет для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов усадебного типа с хозяйственными постройками.

           В дальнейшем УИЗО Липецкой области были приняты решения за № и № о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность Коростелеву К.В. и Быкову С.Ю., в соответствии с которыми заключены договоры купли-продажи земельных участков №-К и 697/08-К от ДД.ММ.ГГГГ с последующей регистрацией права собственности на земельные участки за Быковым С.Ю. и за Коростелевым К.В., а также на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ Коростелев К.В. по договору купли-продажи продал земельный участок и объект незавершенного строительства Дудову В.И. Сделка и переход права собственности прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, <адрес>.

          Истец в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № провел внеплановую проверку использования земельного участка РФ с кадастровым номером № Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт строительства объектов недвижимого имущества в границах земельного участка РФ. В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ отражено фактическое расположение недостроенных строений (на тот момент) №,2, по схеме, на земельном участке РФ, занятом лесными насаждениями.

         Поскольку при формировании названных участков были нарушены права собственника смежного участка - Российской Федерации, с которым не согласовывались границы вновь образуемых участков, то решением арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № об утверждении проектов границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. № I и № (по схеме) рядом с домом № «а» по <адрес>, а также      признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области по внесению ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости кадастровых номеров № земельных участков, на администрацию города Липецка и Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

             Во исполнение названного решения арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ были сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № 33 25, что подтверждается кадастровыми делами.

            Однако право собственности на названные участки и объекты капитального строительства на них согласно выпискам из ЕГРП о ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8-9, 228,229) зарегистрировано за ответчиками Быковым С.Ю. и Дудовым В.И. до настоящего времени.

            Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования. Однако требования об оспаривании (прекращении) зарегистрированных прав собственности ответчиков на объекты недвижимости суду не были предъявлены. У суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований.

            Кроме того, судом установлено, что решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ был произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего РФ. При этом согласно акту согласования границ ответчики, чьи права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном порядке и не оспоренные на тот момент в судебном порядке, не участвовали при согласовании границ, хотя являлись на тот момент законными пользователями объектов капитального строительства и земельных участков под ними. Также отсутствует в данном акте и подпись представителя органа, уполномоченного распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена (УИЗО Липецкой области), являющихся смежными с названным участком в точках 179-26. Из объяснений представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» Кашина И.В. следует, что при внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером № не требовалось согласование с ответчиками и представителями УИЗО Липецкой области, поскольку согласно письму руководителя УИЗО Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ не требуется согласования границ с органом государственной власти, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку оно противоречит ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". И ответчики, и УИЗО Липецкой области были заинтересованы в уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на тот момент в результате распоряжения уполномоченным органом (УИЗО) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,     снятыми с кадастрового учета, имелись законные пользователи, право собственности которых не было оспорено в судебном порядке. И истец, и ответчики претендуют на одни и те же земельные участки площадью 2000 кв. метров. (2 участка по 1000 кв.м). Проверить правильность уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №23 возможно только путем проведения землеустроительной экспертизы.

Однако суд не обсуждал данный вопрос, поскольку проведение землеустроительной экспертизы при отсутствии уточненных требований нецелесообразно.

           В теории гражданского права под владением (фактическим обладанием) понимается такое расположение вещи, которое затрудняет пользование ею остальными лицами кроме владельца. Основная цель истребования имущества (виндикации) - возврат имущества в сферу экономического господства правообладателя. Как следует из объяснений представителя истца, земельный участок площадью №.м. ответчиками не огораживался, он используется в соответствии с разрешенным видом использования для лесоразведения, т.е. находится во владении уполномоченных государством РФ органов. Лишь часть этого участка площадью 2000 кв.м выбыла из владения истца. Назвать индивидуальные признаки выбывшей из владения части участка представитель истца затруднился. Поскольку истцом не доказан факт утраты фактического владения объектом права (земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №) и нахождение названного участка во владении ответчиков, то основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.                                           По мнению суда, истец выбрал неправильный способ защиты, поскольку из его искового заявления и объяснений представителя следует, что земельный участок не выбывал из его владения, а ответчиками созданы препятствия в пользовании. Надлежащим способом защиты прав истца в рамках данного дела является иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судебное решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось в целях соблюдения принципа исполнимости судебного решения конкретизировать исковые требования. Однако истец просил рассмотреть дело по заявленным требованиям.

Суд считает отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не доказан факт утраты фактического владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и факт нахождения названного участка во владении ответчиков.

В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

          Суд выполнил указание суда кассационной инстанции, изложенное в определении от ДД.ММ.ГГГГ,: тщательно и всесторонне проверил доводы о правомерности выбытия (отчуждения) из владения собственника РФ части земельного участка. Однако суд считает нецелесообразным без уточнения требований, (оснований для удовлетворения которых не имеется), давать оценку новым доказательствам и обсуждать вопрос о законности или незаконности владения ответчиками имуществом, зарегистрированное право собственности на которое не оспаривается истцом.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

              Отказать Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области в удовлетворении иска, предъявленного к Быкову ФИО14, Дудову ФИО15 об истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № предоставленного из земель населенных пунктов для лесоразведения (участок №), расположенного в г. Липецке из чужого незаконного владения.

             Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.