Дело № года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Берман Н.В., при секретаре Пешковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Восканяна ФИО11 к ОАО «Военно-страховая компания» и Маликову ФИО12 о взыскании недоплаченной страховой выплаты, установил: Истец Восканян Л.М. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала, Маликову А.В. о взыскании недоплаченной страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ГАЗ-2410, государственный номер №, под управлением ФИО2 и «Черри QQ», государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю «Черри QQ», государственный номер №, причинены повреждения. Гражданская ответственность Маликова А.В. застрахована в СОАО «ВСК», истцу выплачена страховая сумма в размере 39 199 рублей 92 копейки, но ее не достаточно для восстановления транспортного средства. Согласно отчету ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри QQ», государственный номер <адрес>, составляет 135 842 рубля 18 копеек. Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала 80 800 рублей 08 копеек, с Маликова А.В. - 25 235 рублей 18 копеек, судебные расходы. В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей и государственную пошлину в размере 3 320 рублей 70 копеек, за составление доверенности в сумме 700 рублей. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства. Истец Восканян Л.М., ответчик Маликов А.В., представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала, третье лицо Курьянов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд с согласия представителя истца полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.234-244 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, истцу Восканян Л.М. принадлежит автомобиль «Черри QQ», государственный номер №. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на пе<адрес> у <адрес>, автомобилю причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-2410, государственный номер № под управлением Маликова А.В. В момент ДТП автомобилем «Черри QQ», государственный номер №, управлял ФИО10 на основании доверенности. Виновным в ДТП признан Маликов А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Маликова А.В. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась, суд полагает ее установленной. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 6 данного Закона и пункту 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом «б» пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ГАЗ-2410, государственный номер №, является ФИО2 Паспортом транспортного средства 48 №402883 подтверждается, что автомобиль «Черри QQ», государственный номер №, принадлежит истцу, в момент ДТП им управлял ФИО10 на законном основании - простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Маликова А.В. застрахована в ОАО СД «ВСК», полис ВВВ № 0568491306, период действия с 13 мая 2011 года по 12 мая 2012 года. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля «Черри QQ», государственный номер №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов следует, что Восканян Л.М. обратился к ответчику ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страховой выплаты. ОАО «Военно-страховая компания» произвела страховую выплату в сумме 39 199 рублей 92 копейки, что сторонами не оспаривалось. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, самостоятельно произвел расчет восстановительного ремонта. Однако с указанным расчетом не согласился представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания». Определением суда от 05 сентября 2011 года судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Сидорову Д.В. Согласно экспертному исследованию №02/09-11Э от 27 октября 2011 года ИП Сидорова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри QQ», государственный номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа), стоимость автомобиля составляет 140 356 рублей 68 копеек. Согласно заключению ООО «Правовая оценка» от 06 июля 2011 года стоимость материального ущерба составила 135 842 рубля 18 копеек и за составление акта оплачено 9 393 рубля. Итого: 145 235 рублей 18 копеек. Представителем истца в судебном заседании указано на то, что истец отказывается изменять исковые требования в соответствии с заключением эксперта ИП Сидорова Д.В. Представитель истца настаивала на стоимости материального ущерба в соответствии с заключением ООО «Правовая оценка». Суд принимает заключение ООО «Правовая оценка», как достоверное и допустимое доказательство по делу, как наиболее выгодное для истца. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании недополученной части страхового возмещения, подлежащими удовлетворению. Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. Учитывая, что в отношении страховой компании установлен лимит ответственности в сумме 120 000 рублей, то сумма недоплаченного страхового возмещения истцу ОАО «Военно-страховая компания» составляет: 120 000 рублей - 39 199 рублей 92 копейки (выплаченная сумма) = 80 800 рублей 08 копеек. В части превышающий лимит ответственности денежная сумма взыскивается в лица, виновного в причинении вреда - Маликова А.В.: 145 235 рублей 18 копеек - 120 000 рублей = 25 235 рублей 18 копеек. Представитель ответчика ОАО «ВСК» и ответчик Маликов А.В. в судебное заседание не явились, иных достаточных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представил. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «ВСК» в лице филиала в г. Липецке государственную пошлину в пользу Восканяна Л.В. в сумме 2 490 рублей 53 копейки, а с Маликова А.В. - 830 рублей 17 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО6 согласно договору поручения от 01 августа 2011 года, заключенному с ООО «Правовая оценка». Предметом договора является: консультирование, составление иска в Правобережный районный суд г. Липецка, представление интересов, за составление иска и консультирование установлена плата 2 500 рублей, за участие в судебном заседании 3000 рублей за каждый день участия. Согласно квитанции от 26 июля 2011 года истец оплатил ООО «Правовая оценка» 2 500 рублей за составление искового заявления. За представление интересов истца в суде Восканяном Л.М. было уплачено по квитанциям от 17 августа 2011 года, 06 сентября 2011 года, 22 ноября 2011 года и 06 декабря 2011 года 12 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 500 рублей, а именно с ОАО «Военно-страховая компания» - 10 875 рублей, с Маликова А.В. - 3 625 рублей. Кроме того, согласно доверенности и справки нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО9 от 02 августа 2011 года Восканяном Л.М. оплачено 700 рублей за удостоверение доверенности, реестр №1725. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ОАО «Военно-страховая компания» - 525 рублей, с Маликова А.В. - 175 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Восканяна ФИО14 выплату в сумме 80 800 (восемьдесят тысяч восемьсот) рублей 08 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей 53 копейки, расходы по составлению доверенности в сумме 525 (пятьсот двадцать пять) рублей. Взыскать с Маликова ФИО15 в пользу Восканяна ФИО16 выплату в сумме 25 235 (двадцать пять тысяч двести тридцать пять) рублей 18 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 830 (восемьсот тридцать) рублей 17 копеек, расходы по составлению доверенности в сумме 175 (сто семьдесят пять) рублей. Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений. Председательствующий (подпись) Н.В. Берман Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.