Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Дорыдановой И.В., При секретаре Бочаровой Т.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Пиляева ФИО11, ООО «Жилстрой» к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Пиляев Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 376 км автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спектра государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пиляеву Р.В., под управлением Углицкой И.Н., и автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер № под управлением Лапшина О.С. в результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Лапшин О.С., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку автомобиля. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составляет 102 393 руб., за услуги по оценке оплачено 3500 руб. Согласно отчета № (УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11017 руб. 42 коп., за услуги по определению величины УТС оплачено 2500 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 102 393 руб., 79 коп., утрату товарной стоимости в сумме 11017 руб. 42 коп., расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Углицкая И.Н. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Пиляева Р.В. на ООО «Жилстрой» в части требований к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В судебное заседание истец Пиляев Р.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Пиляева Р.В. по доверенности И.В.Максимова исковые требования Пиляева Р.В. поддержала, просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Пиляева Р.В. стоимость независимых оценок по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности и заверения копии ПТС в сумме 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 588 руб. 22 коп. В обоснование доводов ссылалась на то, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями договора предметом договора является право требования, принадлежащего первоначальному кредитору (Пиляеву Р.В.) на основании обязательства Страхового Открытого Акционерного Общества «Военно-Страховая Компания». Предметом данного договора не являются расходы, понесенные Пиляевым Р.В. просила взыскать с ответчика указанные расходы. Представитель истца ООО «Жилстрой» по доверенности Грачев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ООО «Жилстрой» страховое возмещение в сумме, определенной экспертным заключением, а именно суму восстановительного ремонта автомобиля 96125 руб. 86 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 9472 руб. 74 коп. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Власов С.С. оспаривал сумму причиненного ущерба. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета исковых требований, Лапшин О.С., Углицкая И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причине неявки. Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 376 км автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спектра государственный регистрационный номер №, принадлежащего Пиляеву Р.В., под управлением Углицкой И.Н., и автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10 В результате ДТП транспортному средству, принадлежавшему истцу Пиляеву Р.В., были причинены механические повреждения. Представитель истца полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Лапшин О.С., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Лапшин О.С., управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем КИА Спектра государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Лапшин О.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле, вина Лапшина О.С. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. Проанализировав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, ч то в ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновным является водитель автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный номер № Лапшин О.С., поскольку последствия ДТП находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность Лапшина О.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется отчет № по определению стоимости права требования возмещения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инженерсервис». Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра государственный регистрационный номер № составляет 102393 руб. 79 коп. Стоимость УТС автомобиля составляет 11017 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Жилстрой» был заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями договора предметом договора является право требования, принадлежащего первоначальному кредитору (Пиляеву Р.В.) на основании обязательства Страхового Открытого Акционерного Общества «Военно-Страховая Компания». В соответствии с условиями данного договора первоначальный кредитор Пиляев Р.В. уступает новому кредитору ООО «Жилстрой» право требования в полном объеме к должнику СОАО «ВСК» в размере, определенном дополнительным соглашением. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ право требования первоначального кредитора составляет 119 411 руб. 21 коп., из которых 102393 руб. 79 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 11017 руб. 42 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 2500 руб. стоимость независимой оценки по определению величины утраты товарной стоимости. Первоначальный кредитор уступает право требования новому кредитору в размере 113 411 руб. 21 коп., из которых 102393 руб. 79 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 11017 руб. 42 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля. Часть права требования Пиляев Р.В. не уступил и оставил за собой, а именно стоимость независимых оценок по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 6000 руб. При рассмотрении данного дела судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра государственный регистрационный номер № и величины утраты товарной стоимости автомобиля была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 В соответствии с заключением эксперта Сидорова Д.В. по данному делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 96 125 руб. 86 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 472 руб. 74 коп. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательства производства страховой выплаты ответчиком или виновным в ДТП лицом суду не представлены. Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что данный случай является страховым, риск ответственности виновного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ лица - третьего лица Лапшина О.С. - на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК». Поскольку в добровольном порядке СОАО «ВСК» не произвело страховую выплату, суд считает взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 105 598 руб. (96 125 руб. 86 коп. + 9 472 руб. 74 коп. = 105 598 руб.). Поскольку между истцом и ООО «Жилстрой» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Пиляев Р.В. уступил право требования в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, то суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Жилстрой» страховое возмещение в размере 105 598 руб. 60 коп. В ходе досудебной подготовки по данному делу истцом Пиляевым Р.В. произведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля. Из материалов дела следует, что за производство независимой оценки Пиляевым Р.жВ. в ООО «Инженерсервис» было оплачено 6000 руб. Указанную сумму суд взыскивает и ответчика СОАО «ВСК» в пользу Пиляева Р.В., поскольку данная сумма входит в лимит ответственности страховщика. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истца ООО «Жилстрой» по доверенности осуществлял Мезенцев М.И., с которым ООО «Жилстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. В материалах дела имеется расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мезенцеву М.И. по договору об оказании юридических услуг выплачено ООО «Жилстрой» вознаграждение в сумме 8000 руб. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ООО «Жилстрой» участвовал в двух судебных заседаниях, давал объяснения суду, учитывая сложность дела, а так же то обстоятельство, что иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палаты Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Пиляева Р.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, а именно 3 432 руб. Из материалов дела следует, что истец Пиляев Р.В. понес расходы по оформлению доверенности и заверение копии ПТС в размере 800 руб., что подтверждается квитанциями. Суд считает взыскать с ответчика в пользу Пиляева Р.В. указанные расходы, поскольку суд признает указанные расходы необходимыми. Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Пиляева Р.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4232 рубля (800 руб. + 3432 руб.). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ООО «Жилстрой» 105 598 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Пиляева ФИО12 6000 рублей, судебные расходы в сумме 4232 рубля. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ