Дело № 2-1291/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

При секретаре Фатеевой Ю.Г.,

С участием адвоката Корнуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Жеребцова ФИО1 к Кузнецовой ФИО2, администрации г. Липецка о сносе построек, по встречному иску Кузнецовой ФИО2 к Кузнецову ФИО1 об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками,

установил:

Жеребцов В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Кузнецовой Н.М., администрации г. Липецка о сносе построек. В обоснование своих требований истец Жеребцов В.Е. указал, что в домовладении <адрес> он проживает со своей семьей с 1981 года. Ранее на земельном участке указанного домовладения существовал жилой дом лит. А, А1, а, а1, в котором жили предыдущие собственники. Дом состоял из двух жилых квартир, лит. А был выстроен в 1900 году, а лит. А1 в 1941 году. В 1954 году отец ответчика Кузнецовой Н.М. - ФИО3 приобрел долю домовладения, в 1961 году на этом же участке недалеко от дома самовольно выстроил отдельно стоящий дом (лит. А2, а2), в настоящий момент согласно техническому паспорту это лит. А2, А3, А4. Другая доля в старом домовладении числилась за ФИО4 Согласно решения исполкома Правобережного райсовета народных депутатов в г. Липецке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было разрешено перестроить старый жилой дом и в 1981 году она по договоренности с Жеребцовым В.Е. возвела жилой дом лит. Б, лит. б, в настоящий момент согласно техническому паспорту это дом Лит. Б, лит. б, лит. б2. Кроме того, по окончании строительства согласно решения исполкома дом необходимо было предъявить комиссии, а старый дом снести в течение двух недель. Однако снос старого жилого дома был произведен частично, а именно лит. А. 1 и лит. а1, остальная часть жилого дома снесена не была, так как этому всячески препятствовал ФИО3, а в последующем и его дочь Кузнецова Н.М. В настоящее время оставшиеся постройки старого жилого дома числятся под лит. Г6 и Г7, как сараи, которые находятся в аварийном состоянии и являются опасными для жизни и здоровья граждан. На 1982 год указанные строения имели процент износа 60 %. В настоящий момент состояние жилого дома ухудшается, в доме появились трещины, одна из стен заваливается на новый жилой дом. Просит суд признать жилой дом старой постройки лит. Г6, Г7 аварийным, опасным для жизни и здоровья и подлежащим сносу, обязать Кузнецову Н.М. снести жилой дом старой постройки лит. Г6, Г7.

Ответчик Кузнецова Н.М. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Жеребцову В.Е. об устранении препятствий в пользовании домовладением, в обосновании своих требований указала, что согласно данным технического паспорта на домовладение по состоянию на 01.04.2010 года строения под лит. Г6 и Г7 являются сараями, а не жилым домом старой постройки, строение под лит. Г6 возведено в 1941 году, а строение под лит. Г7 в 1960 году. Данные постройки расположены на земельном участке площадью 2 390 кв.м, который был предоставлен ее отцу ФИО3 и ФИО4 на основании решения исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от 02.06.1962 года «Об исключении из списков самовольно занимающих дополнительные земельные участки». При жизни отца Кузнецовой Н.М. - ФИО3 указанные спорные постройки находились в его пользовании. После возведения жилого дома под лит. А2 данные строения стали использоваться ФИО3 как постройки хозяйственного назначения - сараи. После смерти отца Кузнецова Н.М. пользуется данными строениями, и они эксплуатируются ею как сараи, иных построек хозяйственного назначения у нее нет. С момента возведения Жеребцовым В.Е. жилого дома под лит. Б с пристройками Кузнецова Н.М. не имеет возможности произвести ремонт находящихся в пользовании Кузнецовой Н.М. сараев под лит. Г6 и Г7, поскольку Жеребцов В.Е. препятствует подойти ей к части задней стены, прилегающей ближе к жилому дому под лит. Б и левой торцевой стене указанных строений, подход к которым возможен только со стороны дома Жеребцова В.Е. Кроме того, считает, что ухудшение технического состояния указанных строений происходит поскольку Жеребцов В.Е. умышленно ухудшает состояние этих построек, выламывая кирпичи из стен, а также подкапывает под этими стенами фундамент. Просит суд обязать Жеребцова В.Е. не препятствовать Кузнецовой Н.М. в пользовании хозяйственными постройками под лит. Г6 и Г7 и обеспечить подход для осуществления капитального ремонта к левой торцевой и части задней стенам строения домовладения <адрес>.

Истец Жеребцов В.Е., представитель истца по доверенности Пильщиков Р.А. исковые требования Жеребцова В.Е. к Кузнецовой Н.М., администрации г. Липецка о сносе построек поддержали, исковые требования Кузнецовой Н.М. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. При этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецовой Н.М. адвокат Корнукова Е.Н. исковые требования Жеребцова В.Е. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Исковые требования Кузнецовой Н.М. к Жеребцову В.Е. об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками просила удовлетворить. При этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне истца Жеребцова В.Е. - Жеребцова Л.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований Жеребцова В.Е., возражала против удовлетворения требований Кузнецовой Н.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Кузнецовой Н.М. - Кузнецова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований Жеребцова В.Е., не возражала против удовлетворения исковых требований Кузнецовой Н.М.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне истца Жеребцова В.Е. - Жеребцов А.В., Жеребцова И.А.. Жеребцова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне истца Кузнецовой Н.М. - Кузнецов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовой ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю домовладения <адрес>, общей площадью 135, 1 кв.м, жилой площадью 79,3 кв.м, состоящего из: жилого дома лит. А2, жилого дома лит. Б, жилой пристройки лит. А3, жилой пристройки лит. А4, пристройки лит. б, жилой пристройки лит. Б, пристройки лит. б2, сарая с погребом лит. Г, сарая лит. Г10, навеса лит. Г 11, навеса лит. Г12, сарая лит. Г5, сарая лит. Г6, сарая лит. Г7, сарая лит. Г8, уборной лит. Г9, погреба под лит. А4, забора и сливной ямы. За Жеребцовым ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю домовладения <адрес>, общей площадью 135, 1 кв.м, жилой площадью 79,3 кв.м, состоящего из: жилого дома лит. А2, жилого дома лит. Б, жилой пристройки лит. А3, жилой пристройки лит. А4, пристройки лит. б, жилой пристройки лит. Б, пристройки лит. б2, сарая с погребом лит. Г, сарая лит. Г10, навеса лит. Г 11, навеса лит. Г12, сарая лит. Г5, сарая лит. Г6, сарая лит. Г7, сарая лит. Г8, уборной лит. Г9, погреба под лит. А4, забора и сливной ямы.

Данным решением произведен реальный раздел домовладения <адрес>. В собственность Кузнецовой Н.М. выделена часть I домовладения <адрес> общей площадью 62,1 кв.м, в том числе жилой площадью 29 кв.м, состоящую из жилого дома лит. А2, жилой пристройки лит. А3, жилой пристройки лит. А4, сарая лит. Г10, сарая лит. Г6, сарая лит. Г7, уборной лит. Г9, погреба под лит. А4, сарай 1,67х2,38. В собственность Жеребцова В.Е. выделена часть II домовладения <адрес> общей площадью 73 кв.м, в том числе жилой площадью 50,3 кв.м, состоящую жилого дома лит. Б, пристройки лит. б, жилой пристройки лит. Б, пристройки лит. б2, сарая с погребом лит. Г, навеса лит. Г 11, навеса лит. Г12, сарая лит. Г5, сарая лит. Г8, сарая между лит. Г. 5 и лит. Г7, вольера, гаража, сливной ямы. Право общей долевой собственности на домовладение <адрес> прекратить.

В настоящее время истец Жеребцов В.Е. просит суд обязать Кузнецову Н.М. снести сараи под лит. Г6 и лит. Г7, поскольку они находятся в аварийном состоянии, угрожают жизни и здоровью его и его близких.

Как следует из материалов дела жилой дом <адрес> принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного в 1954 г., и ФИО4 на основании подворных записей бывшего Сокольского сельского Совета.

Истец Жеребцов В.Е. является наследником ФИО4 по завещанию.

Ответчик Кузнецова Н.М. является наследником ФИО3 по закону.

Судом установлено, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке выстроил отдельно стоящий шлаковый дом.

Решением исполкома Правобережного райсовета народных депутатов г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было разрешено перестроить старый дом <адрес> по проекту согласованному с главным архитектором города, по окончании строительства выстроенный жилой дом предъявить комиссии райисполкома для сдачи его в эксплуатацию, а старый дом в двухнедельный срок снести.

Решением Правобережного районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № выстроенный дом лит. А2-а2 жилой площадью 31,3 кв.м, общеполезной 37,5 кв.м принят в эксплуатацию, старый дом приведен в нежилое помещение. Решением Исполнительного комитета Правобережного районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешено строительство нежилой пристройки к жилому <адрес>.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 01.04.2010 года строения лит. Г6, Г7 являются сараями, сарай лит. Г6 выстроен в 1941 года, сарай лит. Г7 выстроен в 1960 году. Жилой дом лит. Б, Б1, пристройка лит.б выстроены в 1981 году, пристройка лит. б2 выстроена в 2003 году.

Решением № исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были исключены из списков самовольных захватчиков и в их пользование был оставлен земельный участок площадь. 2390 кв.м.

Из объяснений истца Жеребцова В.Е. следует, что ранее на земельном участке указанного домовладения существовал жилой дом лит. А, А1, а, а1, в котором жили предыдущие собственники. Дом состоял из двух жилых квартир, лит. А был выстроен в 1900 году, а лит. А1 в 1941 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было разрешено перестроить старый жилой дом и в 1981 году она по договоренности с ним возвела жилой дом лит. Б, лит. б, в настоящий момент согласно техническому паспорту это дом лит. Б, лит. б, лит. б2. По окончании строительства согласно решения исполкома дом необходимо было предъявить комиссии, а старый дом снести в течение двух недель. Однако снос старого жилого дома был произведен частично, а именно лит. А. 1 и лит. а1, остальная часть жилого дома снесена не была, так как этому всячески препятствовал ФИО3, а в последующем и его дочь Кузнецова Н.М. В настоящее время оставшиеся постройки старого жилого дома числятся под лит. Г6 и Г7, как сараи, которые находятся в аварийном состоянии и являются опасными для жизни и здоровья граждан. Жеребцов В.Е. просил снести строения лит. Г6,Г7, расположенные по адресу: <адрес>, так как они создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из объяснений представителя ответчика Кузнецовой Н.М. следует, что на земельном участке <адрес> имелось два отдельно стоящих домовладения, одно из них принадлежало ФИО4, а другое принадлежало ФИО3 - отцу Кузнецовой Н.М. После строительства Жеребцовыми нового домовладения на участке, им необходимо было снести старый дом, который принадлежал ФИО4, в отношении дома, который занимал ФИО3 такого предписания никем дано не было. Более того, решением Правобережного районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № выстроенный дом лит. А2-а2 жилой площадью 31,3 кв.м, общеполезной 37,5 кв.м принят в эксплуатацию, старый дом приведен в нежилое помещение, в настоящее время это сараи лит. Г6 и лит. Г7.. С момента строительства Жеребцовыми нового дома они всячески препятствуют Кузнецовой Н.М. в ремонте сарая лит. Г6. Сараи лит. Г6 не находятся в аварийном состоянии, они отремонтированы, не отремонтирована только одна стена, поскольку Жеребцовы не допускают к указанной стене.

Поскольку для разрешения дела требовались специальные познания в строительстве, судом назначалась судебная строительно-технические экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ОАО «ЦНИЛ», процент износа несущих и ограждающих конструкций составляет в лит. Г6: стены 61-70%, перекрытие 61-80%, крыши 61-80%, в лит. Г7: стены 51-60%, перекрытие, крыша 61-80%.. техническое состояние фундаментов в целом согласно СП 13-102020 оценивается категорией «недопустимое», техническое состояние стен здания лит. Г6 оценивается категорией «аварийное» согласно СП 13-102-2003. Техническое состояние чердачного перекрытия сарая под лит. Г6 оценивается категорией «аварийное», не выполняется условия обеспечения надежности п 1.5 ГОСТ 27751-88 и крыша является аварийной. Фундамент сарая лит. Г7 техническое состояние согласно СЧП 13-102-2003 оценивается «недопустимое», техническое состояние стен здания сарая лит. Г7 оценивается категорией «аварийное», техническое состояние перекрытия, крыши строения лит. Г7, оценивается категорией «аварийное» по СП 13-102-2003 (л.д. 100-110).

При этом судом установлено, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ОАО «ЦНИЛ» указан план строений лит. Г6 и Г7, который не соответствует данным поэтажного плана строений. Кроме того, в экспертном заключении имелся ряд противоречий, а именно в экспертном заключении имелось указание на то, что стены выполнены колодцевой кладкой с заполнением пустот топливным шлаком. В то же время указано, что стены строения кирпичные. Кроме того, экспертом были сделаны выводы о состоянии стен строения лит. Г.Г6 как «аварийные» в то время как техническое состояние всех стен отличается. Кроме того, в экспертном заключении имеются и иные противоречия, исследовательская часть экспертного заключения не соответствует выводам.

Допросом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ОАО «ЦНИЛ» ФИО5 указанные противоречия не были устранены, в связи с чем судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза (л.д. 159-161).

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО АНТЦ «Академстройцентр» следует, что наружные и внутренние стены находятся в недопустимом техническом состоянии. Рекомендуется зачеканить трещины в стенах. Заменить поврежденные участки кладки. Выполнить стальные стяжки по периметру здания, при замене крыши выполнить монолитный пояс по верхнему обрезу стены; техническое состояние перемычек над оконными и дверными проемами определено как ограниченно работоспособное. Рекомендуется выполнить замену деревянных перемычек на перемычки из прокатных уголков, выполнить расклинку клинчатых кирпичных перемычек; конструкция чердачного перекрытия находится в недопустимом техническом состоянии. Рекомендуется выполнить мероприятия, препятствующие увеличению прогибов, заменить поврежденные гнилью и жучком деревянные конструкции чердачного перекрытия или рассмотреть вопрос о полной замене чердачного перекрытия; деревянные окна и двери находятся в недопустимом техническом состоянии. Рекомендуется выполнить ремонтно-восстановительные работы. Деревянные полы находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Рекомендуется отремонтировать поврежденные участки в соответствии с планируемым назначением помещений; конструкции крыши и кровли находятся в недопустимом техническом состоянии. Рекомендуется выполнить замену крыши и кровли; техническое состояние фундаментов под стенами ограниченно работоспособное. При проведении ремонтных работ восстановить отмостку (обеспечить уклон для отвода воды от здания). В случае опирания фундаментов на грунты, имеющие пучинистые свойства необходимо предусмотреть специальные мероприятия препятствующие морозному пучению грунта (увеличение глубины заложения, утепление и т.д.).

Согласно СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений дается определение понятий «несущие конструкции», «категории технического состояния», а так же понятий «недопустимое состояние» и «аварийное состояние».

Так, несущие конструкции - строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

Категория технического состояния - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций.

Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО АНТЦ «Академстройцентр» ФИО6, который показал, что состояние строений лит. Г6 и лит. Г7 не является аварийным, данные строения могут быть отремонтированы и эксплуатироваться в дальнейшем.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, предусмотренным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ООО АНТЦ «Академстройцентр», поскольку данное заключение не содержит каких-либо противоречий.

В судебном заседании истец Жеребцов В.Е. показал, что строение лит. Г6 находится непосредственно перед окнами его дома, полагает, что после сноса строений лит. Г6 им будет ставиться вопрос о разделе земельного участка, ему необходимо, чтобы перед его домом не было каких-либо строений.

ДД.ММ.ГГГГ судом осмотрены строения лит. Г6, Г7 расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено следующее: от стены дома <адрес>, находящегося в собственности Жеребцова В.Е., до стены сарая лит. Г7 2,5м. Сарай лит. Г10 отсутствует.

    Стена сарая (дворовый фасад строения) лит. Г6, расположенная напротив стены дома <адрес>, имеет повреждения кладки кирпича в месте оконного проема, кладка повреждена деревом, растущим в месте оконного проема. Кирпич имеет серый налет, местами кирпич покрыт мхом. Кирпичная кладка, находящаяся в области угла сарая лит. Г6 имеет свежие сколы, окрас кирпича в сколах ярко красного цвета. Торцевая стена сарая лит. Г6 со стороны дома <адрес> имеет несквозные трещины, местами стена оштукатурена. Деревянный фронтон крыши имеет повреждения - перекос стропил. Стена сарая лит. Г6 фасадная часть с улицы, торцевая часть со стороны дома <адрес> оштукатурена, сквозных трещин нет.      

Судом осмотрены сараи лит. Г6, Г7 внутри. Ширина кирпичной кладки сараев 700 мм. В сарае лит. Г7 чердачное перекрытие из металлической трубы, потолок деревянный, имеется отслоение штукатурки, сквозных трещин нет. Помещение лит. Г6 - потолок деревянный, оштукатурен, местами имеется отслоение штукатурки. Сквозных трещин в стенах нет, обрушения потолка нет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Жеребцова В.Е. о сносе строений лит. Г6 и лит. Г 7 домовладения <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлены доказательства того, что сохранение указанных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает Жеребцову В.Е. в иске к Кузнецовой Н.М., администрации г. Липецка о сносе построек необходимо отказать отказать.

Судом установлено, что строения лит. Г6, Г7 по <адрес> подлежат капитальному ремонту, эксплуатация строений лит.Г6, Г7 домовладения <адрес> после проведения восстановительных работ по замене наиболее ветхих элементов возможна.

В судебном заседании представителя истца Жеребцова В.Е. по доверенности Пильщиков Р.А. объяснил, что заключение повторной экспертизы ООО АНТЦ «Академстройцентр» не может быть принято в качестве доказательства, так как при проведении экспертизы экспертом проведена визуальная оценка строений.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку производство экспертизы было проведено экспертом ФИО6 имеющим стаж работы 12 лет, стаж экспертной работы 10 лет, имеет ученое звание кандидат технических наук. Эксперт ФИО7, имеет стаж работы по специальности 4 года, экспертное работы 4 года, занимает должность научного сотрудника, ученое звание кандидат технических наук. Проведенное ими экспертное исследование полное, обоснованное, экспертами проведен весь необходимый объем исследований. Кроме того, описание объекта, содержащееся в экспертном заключении является объективным.

Экспертное заключение ОАО «ЦНИЛ» суд так же не принимает в качестве доказательства по тем основаниям, что вывод о невозможности эксплуатации строений лит. Г6, Г7 сделан из описания технического состояния стен и фундамента со стороны домовладения Жеребцова В.Е., строение со стороны домовладения Кузнецовой Н.М. осмотрено не было.

Представитель истца Кузнецовой Н.М. адвокат Корнукова Е.Н., третье лицо на стороне ответчика Кузнецовой Н.М. - Кузнецова Н.В. объяснили, что Кузнецова Н.М. не имеет доступ к торцевой и фасадной части (со двора) строений со стороны домовладения Жеребцова В.Е. для ремонта. Ремонт возможен при условии доступа к стенам хозяйственных построек.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения, а именно при непосредственном осмотре строений судом установлено, что у стены сарая лит. Г6 и лит. Г 7 расположены автозапчасти, диски грузового автомобиля, на расстоянии около 3 м стоит ремонтируемый грузовой автомобиль. Промежуток между фасадной стеной дома принадлежащего Жеребцову В.Е. и фасадной стеной строения лит. Г6 (дворовый фасад строения) лит. Г6 составляет 1 м. Промежуток между стенами завален шинами грузового автомобиля, деревянными палками, поддоном для укладки кирпича. При этом все указанное имущество принадлежит Жеребцову В.Е.

В судебном заседании Жеребцов В.Е. объяснил, что он не позволит отремонтировать стену строения ли. Г6. Кроме того объяснил, что поскольку строение аварийное и подлежит сносу, после сноса сарае в лит. Г6,Г7 будет определен порядок пользования земельным участком и земельный участок занимаемый сараем Г6, расположенный перед его домом будет принадлежать ему.

Между истцом Жеребцовым В.Е. и Кузнецовой Н.М. сложился фактический порядок пользования земельным участком, на котором расположены их домовладения. Земельные участки отгорожены забором. Из объяснений в судебном заседании истца Жеребцова В.Е. следует, что снос здания ему необходим для того, чтобы в будущем граница между земельными участками проходила прямо, а в настоящее время строение лит. Г6, и лит. Г 7 принадлежащие Кузнецовой Н.М. этому препятствуют.

Доводы истца Жеребцова В.Е. о том, что строения лит. Г6 и лит. Г7 Кузнецов М.Е. должен был снести еще в 1979 г. на основании решения исполкома Правобережного райсовета народных депутатов г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными.

В материалах дела имеется выписка из формы 2-С от 24.04.1979 г., из которой следует, что домовладение <адрес> принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 на основании подворных записей бывшего Сокольского сельсовета. На участке имеется кирпичный жилой дом разм. 10 х 8 кв.м, принадлежащий ФИО3 Им выстроен шлаковый дом разм. 6,6 х 7,9 кв.м (л.д. 60).

В данной выписке имеется описание технического состояния деревянного рубленного дома размером 4,4 х 4,4 кв.м, принадлежащего ФИО4, выстроенного в 1941 г. Общее состояние данного дома оценено как ветхое, износ 62%.

Описание технического состояния и процент износа дома относятся не к кирпичному дому размером 10 х 8 кв.м, принадлежавшему ФИО3 Указанное техническое состояние относится именно к деревянному рубленному дому, принадлежащему ФИО4

ФИО4 было разрешено перестроить старый дом <адрес> по проекту согласованному с главным архитектором города, по окончании строительства выстроенный жилой дом предъявить комиссии райисполкома для сдачи его в эксплуатацию, а старый дом в двухнедельный срок снести. Данное распоряжение исполкома Правобережного райсовета народных депутатов г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ относится именно к дому, принадлежащему ФИО4, а не к кирпичному дому, имеющемуся на участке, принадлежащего ФИО3 (в настоящее время лит. Г6 и лит. Г7).

Напротив, решением Правобережного районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № выстроенный дом лит. А2-а2 жилой площадью 31,3 кв.м, общеполезной 37,5 кв.м принят в эксплуатацию, старый дом приведен в нежилое помещение.

Жеребцов В.Е.. начиная строительство своего жилого дома (в настоящее время лит. Б), не мог не видеть, что строительство ведет в непосредственной близости к на тот момент жилому дому, принадлежавшему Кузнецову М.Е.

Кроме того, необходимо отметить, что строение лит. Г6 находится на расстоянии 2,5 м от лит. Б, согласно сложившемуся между Жеребцовыми и Кузнецовыми порядку пользования земельным участком, Жеребцовы не должны находится в непосредственной близости с указанным строением. Следовательно, права Жеребцовых в данном случае не нарушаются.

Жеребцовым В.Е. не указано, на основании какой нормы права строения лит. Г6 и лит. Г7 подлежат сносу. Не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушаются его права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Жеребцова В.Е. о сносе строений лит. Г6 и лит. Г7 в домовладении <адрес>, принадлежащих Кузнецовой Н.М., не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что Жеребцов В.Е. препятствует в пользовании Кузнецовой Н.М. хозяйственными постройками, а именно не разрешает Кузнецовой Н.М. производить ремонтные работы стен строения лит. Г6, находящиеся перед домовладением лит. Б, принадлежащем Жеребцову В.Е. Сам истец Жеребцов В.Е. данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку Кузнецова Н.М. из-за действий Жеребцова В.Е. не имеет возможности поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащие ей строения, суд считает требования Кузнецовой Н.М. к Жеребцову В.Е. об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает обязать Жеребцова В.Е. не чинить препятствий Кузнецовой Н.М. в пользовании хозяйственными постройками под лит. Г6 и лит. Г7 домовладения <адрес>, осуществлении капитального ремонта хозяйственных построек лит. Г6 и лит. Г7 домовладения <адрес>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Жеребцову В.Е. к Кузнецойо Н.М., администрации г. Липецка о сносе построек отказано, исковые требования Кузнецовой Н.М. удовлетворены, в пользу Кузнецовой Н.М. подлежат взысканию судебные расходы.

Кузнецовой Н.М. при предъявлении исковых требований была оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С истца Жеребцова В.Е. подлежит взысканию в пользу ответчика Кузнецовой Н.М. оплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Кузнецовой Н.М. в суде представлял по ордеру адвокат Корнукова Е.Н. Кузнецовой Н.М. было оплачено за представительство в Правобережном районном суде г. Липецка 30 000 рублей по квитанциям №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в материалах дела.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца адвокат Корнукова Е.Н. участвовала в судебных заседаниях, давала объяснения суду, иск Кузнецовой Н.М. был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО ООО АНТЦ «Академстройцентр». Оплата экспертизы возложена на Кузнецову Н.М. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.М. оплачено 3 000 рублей, 900 рублей оплачено комиссии за банковские услуги.

Таким образом, с Жеребцова В.Е. в пользу Кузнецовой Н.М. подлежат взысканию судебные расходы и издержки в сумме 56 100 рублей (25 000 руб. + 200 руб. + 30 000 руб. + 900 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Жеребцова ФИО1 к Кузнецовой ФИО2, администрации г. Липецка о сносе построек отказать.

Обязать Жеребцова ФИО1 не чинить препятствий Кузнецовой ФИО2 в пользовании хозяйственными постройками под лит. Г6 и лит. Г7 домовладения <адрес>, осуществлении капитального ремонта хозяйственных построек лит. Г6 и лит. Г7 домовладения <адрес>.

Взыскать с Жеребцова ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кузнецовой ФИО2 судебные расходы в сумме 56 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ