Дело №            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                        

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Аристова О.М.,                                                                                  

при секретаре                       Бахметьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Тихоновой ФИО12 к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Тихонова И.В. обратилась в суд с иском СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Между СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла кража автомобильных дисков и нанесение повреждений (замятие порогов) автомобиля <данные изъяты> гос.номер № СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала произвело выплату в размере 43 000 рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля и приобретения дисков, аналогичных похищенным. Тихонова И.В. обратилась на СТО, где ей был выставлен Заказ - Наряд на сумму 124 928 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 81928 рублей. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в сумму недоплаты страхового возмещения в размере 66425.54 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2657 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Тихонова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефимов Ф.И. уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представитель ответчика СОАО ВСК в лице Липецкого филиала по доверенности     Вербицкая В.С. в судебном заседании иск не признала, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения дополнительного офиса № в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил страховую выплату перечислить в пользу истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Сысоева И.В. вступила ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО7 и после заключения брака ей была присвоена фамилия Тихонова И.В. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о заключении брака л.д. 50.

Судом установлено, что истцу Тихоновой (Сысоевой) И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.номер № Данные обстоятельства, подтверждаются ПТС на указанный автомобиль л.д. 35.

Из материалов дела следует, что в комплектацию указанного автомобиля входили четыре легкосплавных колесных диска с шинами 16х6-1/2J, 205/55 R16.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили кражу 4-х колес с автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и повредили облицовку левого и правого порогов данного автомобиля, который стоял во дворе <адрес>, принадлежащий Тихоновой И.В.

Из материалов дела также следует, что по данному факту ОД ОВД по Грязинскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения дополнительного офиса № и Сысоевой И.В. был заключен кредитный договор № БКИ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала (страховщик) и Сысоевой (Тихоновой) И.В. (страхователь) был заключен договор/полис страхования транспортного средства на условиях авто- каско. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованное транспортное средство автомобиль <данные изъяты> гос.номер № Лица, допущенные к управлению ТС - Сысоева (Тихонова) И.В., ФИО8, ФИО9 Залогодержателем по договору выступает ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения дополнительного офиса №.

Из материалов дела следует, что в силу указанного договора страховые случаи авто-каско (страховая сумма 410 000 руб.).

Судом установлено, что истцом была уплачена страховая премия по указанному договору в размере 26732 руб.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что указанный договор заключен с учетом Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных СОАО ВСК от 28.03.2008г.

С учетом положений ст.929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком (ответчиком по делу) указанных Правил страхования.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Липецким филиалом СОАО «ВСК» по калькуляции ООО РАНЭ-М истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 42760 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае л.д. 78.

Из материалов дела следует, что Тихонова И.В. обратилась на СТО, где ей был выставлен Заказ - Наряд на сумму 124 928 руб., что подтверждается счетом №К-ВОС_АМ - 11-0000137 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Сидорову Д.В.

Судом установлено, что согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сидорова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа деталей, поврежденного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица в <адрес>, составляет сумму 114932 руб. 15 коп.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает экспертное заключение ИП Сидорова Д.В., как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к калькуляции ущерба автомобиля истца, составленного по направлению ответчика ООО РАНЭ-М и Заказу - Наряду, представленного истцом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные расходы в размере       114932 руб. 15 коп. находятся в причинной связи с указанным происшествием и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на ремонт автомобилей иностранного производства.

С учетом анализа материалов дела, экспертного заключения ИП Сидорова Д.В., судом установлено, что в период действия указанного договора добровольного страхования      наступил страховой случай, застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности согласуется между собой в полном объеме и обстоятельствами происшествия указанными истцом.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком СОАО ВСК в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам происшествия и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика СОАО ВСК от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ суд считает не имеется, в связи с чем у ответчика СОАО ВСК имеется обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в силу указанного договора добровольного страхования транспортного средства.

Судом установлено, что в добровольном порядке ущерб истцу ответчиком возмещен только в размере 42760 руб.

Согласно условиям указанного договора страхования размер ущерба определяется согласно стоимости деталей, подлежащих замене, без учета износа, с применением понижающего коэффициента 0.95.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что размер недоплаты страхового возмещения составляет сумму 114932 руб. 15 коп. х0.95-42760= 66425 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала      в пользу Тихоновой ФИО13 недоплату страхового возмещения в размере 66425 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности и договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Ф.И. - л.д. 7-9.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Ефимова Ф.И. в размере 12000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором и распиской о получении денежных средств л.д.10.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Ефимов Ф.И. составлял настоящий иск, участвовал на беседе, в четырех судебных заседаниях, давал объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика СОАО ВСК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 10 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по оформлению полномочий представителя 700 руб.

Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с предъявленным иском, и являются необходимыми.

В связи с тем, что настоящий иск удовлетворен и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала     в пользу истца расходы по оформлению полномочий представителя 700 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 2192.77 руб.

В остальной части иска Тихоновой И.В. к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу Тихоновой ФИО14 недоплату страхового возмещения в размере 66425 руб. 54 коп., расходы по оформлению полномочий представителя 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2192 руб. 77 коп.

В остальной части иска Тихоновой ФИО15 к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ