Дело № 2-2385/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года город Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Крючковой Е.Г., при секретаре Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кирий ФИО10, ОАО «Национальный банк «Траст» о признании недействительным договора залога, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Кирий О.Л., ОАО НБ «Траст» о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 11.08.2006 года между ним и Кирий О.Л. был заключен кредитный договор на сумму 920 000 рублей до 11.08.2011 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 11.08.2006 года между Кирий О.Л. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля SsangYongRextonRX320, год выпуска 2006, идентификационный номер XU3RX0L3260000408, двигатель 16299512005715, кузов № XU3RX0L3260000408, цвет Королевское вино-металлик. Пунктом 10 договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Однако позднее, 13.08.2007 года Кирий О.Л. был заключен договор залога с ОАО НБ «Траст», по которому она передала последнему то же самое транспортное средство. Поскольку последующий залог был прямо запрещен условиями договора о залоге, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Кирий О.Л., договор залога, заключенный между Кирий О.Л. и ОАО НБ «Траст» является ничтожной сделкой, так как он не соответствует требованиям закона. Просил признать недействительным договор залога № 31-901-0317 от 13.08.2007 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Сухов О.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Представитель ответчик ОАО НБ «Траст» по доверенности Калугин В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что они не знали о том, что автомобиль находится в залоге, поэтому вины банка нет. Решением Преображенского районного суда г. Москвы с Кирий О.Л. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество е спорный автомобиль. В настоящее время он реализован с торгов судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства Ховлягину К.И., деньги пошли в погашение задолженности Кирий О.Л. перед ОАО НБ «Траст». Ответчик Кирий О.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Ховлягин К.И. в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 342 Гражданского кодекса РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п.1). Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (п.2). В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Судом установлено, что 11.08.2006 года между ООО «Русфинанс Банк» Кирий О.Л. заключен кредитный договор № 282400-ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 920 000 рублей на срок до 11.08.2011 года для покупки автотранспортного средства. В обеспечение указанного кредитного договора 11.08.2006 года был заключен договор залога транспортного средства № 282400/1-ФЗ, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю транспортное средство SsangYongRextonRX320, год выпуска 2006, идентификационный номер XU3RX0L3260000408, двигатель 16299512005715, кузов № XU3RX0L3260000408, цвет Королевское вино-металлик. Согласно п.10 Договора залога от 11.08.2006 года залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Судом также установлено, что 13.08.2007 года между Кирий О.А. и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор № 31-900-0317, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 4.3 договора одним из обеспечений обязательств по этому кредитному договору является договор залога № 31-901-0317 от 13.08.2007 года. В соответствии с договором о залоге от 13.08.2007 года, заключенным между ОАО НБ «Траст» и Кирий О.Л., приложением № 1 к нему, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.08.2007 года Кирий О.Л. передала залогодержателю в залог транспортное средство SsangYongRextonRX320, год выпуска 2006, идентификационный номер XU3RX0L3260000408, двигатель 16299512005715, кузов № XU3RX0L3260000408, цвет Королевское вино-металлик. Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2008 года с Кирий О.Л., Кормилицина А.М. солидарно в пользу ОАО НБ «Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 13.08.2007 года, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль SsangYongRextonRX320, год выпуска 2006, идентификационный номер XU3RX0L3260000408, двигатель 16299512005715, кузов № XU3RX0L3260000408, цвет Королевское вино-металлик, а также на товар в обороте - ткани, карнизы, жалюзи в ассортименте, принадлежащие ИП Кирий О.Л. Решение суда вступило в законную силу. Из материалов дела, объяснений сторон следует, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2008 года в настоящее время исполнено. Спорный автомобиль реализован с торгов 17.11.2009 года по договору купли-продажи № 97 арестованного имущества Ховлягину К.И. Денежные средства от реализации автомобиля поступили в ОАО НБ «Траст» в счет погашения задолженности по кредиту. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Поскольку на момент заключения Кирий О.Л. договора залога с ОАО НБ «Траст» спорный автомобиль уже являлся предметом залога по договору залога, заключенному ею с ООО «Русфинанс Банк», договор залога от 13.08.207 года является последующим. Однако поскольку договором залога от 11.08.2006 года последующий залог запрещен, письменное согласие истца ООО «Русфинанс Банк» на его заключение отсутствует, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, сделка по его заключению является ничтожной как заключенная в нарушение требований п.2 ст. 342 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с ответчиков Кирий О.Л. и ОАО НБ «Траст» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2000 рублей с каждого. При этом ссылка представителя ответчика ОАО НБ «Траст» по доверенности Калугин В.В. об отсутствии вины банка, поскольку Кирий О.Л. не поставила их в известность о том, что автомобиль уже находится в залоге, не имеет правового значения для рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор о залоге № 31-901-0317 от 13.08.2007 года, заключенный между ОАО Национальный банк «Траст» и Кирий ФИО12. Взыскать с Кирий ФИО11 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлина в сумме 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Е.Г. Крючкова Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.