Дело № года Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Берман Н.В., при секретаре Пешковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Ланских ФИО10 к УМВД Российской Федерации по Липецкой области о признании приказа частично незаконным, взыскании недоплаченных денежных средств при увольнении и внесении записей в трудовую книжку, установил: Истец Ланских М.А. обратился в суд с иском УМВД России о взыскании недополученного денежного содержания, процентов, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что уволен со службы по сокращению численности штатов, выслуга лет составила 21 год 05 месяцев 03 дня. Полагал, что в соответствии с постановлением Совмина-Правительства РФ от 22.09.1993 года №941 имеет право на получение при увольнении 20 окладов денежного содержания. Однако в выписке из приказа об увольнении указано о выплате ему 15 окладов денежного содержания, полагал приказ в этой части незаконным. Просил обязать ответчика выплатить 20 окладов денежного содержания с учетом процентов не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм, за каждый день задержки по день фактического расчета. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 815 рублей. 27.09.2011 года от истца поступило дополнительное заявление, в котором он просил обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о присвоении звания «специалист 2 класса» согласно приказу ОВД по Правобережному округу г. Липецка №73 л/с 20.04.2009 года, записи о повышении квалификации в ИПК МАДИ (ГТУ) свидетельство №009477, Орловском юридическом институте МВД России, удостоверение №4394, ФГУ «Липецкий УКК АТ» удостоверение МО №048634. Запись о нахождении на доске почета, как «Лучший по профессии», о награждении Почетной грамотой на основании приказа УВД по Липецкой области №1260 л/с от 16.06.2009 года. В судебном заседании Ланских М.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 20 месячных окладов денежного содержания, денежное содержание за сентябрь 2011 года, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года пропорционально времени службы из расчета 3 окладов денежного содержания, премию за 3 квартал 2011 года и компенсацию за форменное обмундирование. В судебном заседании истец Ланских М.А. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно объяснил, что в настоящее время денежные средства, недоплаченные при увольнении в размере 117983 рубля 20 копеек, ему выплачены, в трудовую книжку в раздел: «Сведения о поощрениях» внесены записи о награждении Почетной грамотой в соответствии с приказом УВД по Липецкой области №1260 л/с от 16 июня 2009 года и о присвоении квалификационного звания «специалист 2 класса». В связи с несвоевременной выплатой денежных средств просил их проиндексировать, взыскать единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания, другие выплаты при увольнении, внести сведения в трудовую книжку. Представитель ответчика УМВД Российской Федерации по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании признала иск в части взыскания 117 983 рубля 20 копеек и внесении записей в трудовую книжку о награждении Почетной грамотой, в остальной части иск не признала. Объяснила, что выплаты при увольнении Ланских М.А. отказывался получать, так как не согласился с расчетом по выплате единовременного пособия в размере 15 окладов. Полагала, что единовременное пособие в соответствии с абз. 2 пп. «б» п. 17 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 года №941 выплачивается за полные годы выслуги, без округления в сторону увеличения. Выслуга лет истца составляет 20 полных лет, соответственно при увольнении Ланских М.А. положено единовременное пособие в размере 15 окладов денежного содержания. В связи с чем, не была согласна с компенсацией процентов в связи с несвоевременной выплатой. Просила отказать в иске о взыскании компенсации морального вреда, так как вина УМВД России по Липецкой области в нарушении прав Ланских М.А. отсутствует. Не согласилась с требованиями истца о внесении записей в трудовую книжку о присвоении звания «специалист 2 класса», о повышении квалификации в ИПК МАДИ (ГТУ), так как в трудовую книжку вносится лишь запись о времени службы в органах внутренних дел и о поощрениях, внесение иных записей не предусмотрено. В настоящее время денежные средства, недоплаченные при увольнении истцу, в размере 117983 рубля 20 копеек выплачены, запись о награждении Почетной грамотой в соответствии с приказом УВД по Липецкой области №1260 л/с от 16 июня 2009 года внесена. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей были разъяснены и понятны. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, полагает иск частично удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ). Суд принимает признание представителем ответчика иска в части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. В силу ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1993 года №4202-1, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 6 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Из трудовой книжки, послужного списка следует, что Ланских М.А. с 12.08.1993 года служил в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по Липецкой области №1747 л/с от 29.08.2011 года Ланских М.А. - <данные изъяты> области уволен в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет составила в календарном исчислении 21 год 05 месяцев 03 дня, в льготном - 22 года 03 месяца 26 дней. Выслуга лет подтверждена расчетом, ее истец не оспаривал. Данным приказом установлено в соответствии с постановлением Совмина-Правительства РФ от 22.09.1993 года №941 выплатить истцу единовременное пособие в размере 15 месячных окладов денежного содержания при стаже службы для него - 20 лет. Однако Ланских М.А. полагал, что ответчик должен был выплатить ему 20 окладов денежного содержания исходя из расчета выслуги лет. Суд считает, что данные доводы истца основаны на неверном толковании нормы права. Пунктом 17 абз. 1 пп. «б» постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 года №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации» предусмотрено выплачивать при увольнении со службы единовременно пособие: лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров. Единовременное пособие увольняемым со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачивается за полные годы выслуги, без округления их в сторону увеличения. В выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы и службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, указанные в пункте 1 настоящего постановления. Истец имеет стаж службы в календарном исчислении - 21 год 05 месяцев 03 дня, в который вошла учеба во Всесоюзном заочном автотранспортном техникуме - 01 год 03 месяца 12 дней. Однако для начисления единовременного пособия при увольнении период учебы не входит в расчет выслуги. Таким образом, для выплаты единовременного пособия при увольнении в выслугу лет засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы и служба в органах внутренних дел. Такая выслуга истца составляет - 20 лет 01 месяц 21 день (21 год 05 месяцев 03 дня (общий стаж службы истца в календарном исчислении) - 01 год 03 месяца 12 дней (период обучения истца в техникуме) = 20 лет 01 месяц 21 день). Учитывая, что Ланских М.А. имеет стаж службы 21 год 05 месяцев 03 дня, который им не оспаривается, а для целей выплаты единовременного пособия его стаж составляет 20 лет 01 месяц 21 день, то при выплате единовременного пособия в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 года №941 подлежат учету полные 20 лет службы без округления в сторону увеличения. Оснований для признания приказа УМВД России по Липецкой области №1747 л/с от 29.08.2011 года в части установления размера единовременного пособия Ланским М.А. незаконным у суда не имеется. Таким образом, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно полагается 15 месячных окладов денежного содержания. На момент обращения в суд данное пособие выплачено не было. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с УМВД России по Липецкой области. Расчет: 3 528 рублей 00 копеек (оклад по должности) + 2635 рублей 00 копеек (оклад по званию) = 6163 рубля 00 копеек х 15 = 92 445 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания единовременного пособия в сумме 20 окладов денежного содержания суд не усматривает. Довод истца о том, что ранее иным сотрудникам органов внутренних дел при выслуге лет чуть более 20 лет выплачивалось единовременное пособие при увольнении в размере 20 окладов денежного содержания, суд не принимает во внимание, поскольку при начислении Ланских М.А. единовременного пособия при увольнении ответчик руководствовался действующим законодательством и стажем службы истца. Довод истца о том, что ему была выдана копия приказа №1747 л/с от 29.08.2011 года, заверенная ФИО5, в которой указано на выплату ему единовременного пособия в размере 20 окладов месячного содержания при увольнении, поэтому ответчик должен выплатить истцу 123 260 рублей, что соответствует 20 месячным окладам, суд считает необоснованным. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 - <данные изъяты> <адрес> показала, что выдала копию приказа истцу ошибочно. Она готовила проект приказа об увольнении в отношении Ланских М.А. и вместе с ним передала в УМВД РФ по Липецкой области личное дело истца. Истец обратился к ней 05.09.2011 года с просьбой выдать ему копию приказа об увольнении в связи с получением расчета на форменное обмундирование. Однако сделал это ошибочно, не посмотрев в приказ УМВД РФ по Липецкой области №1747 л/с от 29.08.2011 года, который поступил в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области 31.08.2011 года. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 - <данные изъяты> <адрес> показала, что 05.09.2011 года направила истцу по его домашнему адресу копию приказа №1747 л/с от 29.08.2011 года (л.д. 7),в котором указано на выплату Ланских М.А. единовременного пособия при увольнении в размере 15 месячных окладов. Данная копия приказа вместе с уведомлением о получении трудовой книжки и военного билета была получена истцом по его домашнему адресу. Данный факт истцом не оспаривался. Кроме того, истцом в судебном заседании были представлены данные документы. Таким образом, суд считает, что при выдаче ФИО5 истцу копии приказа об увольнении с указанием на выплату ему 20 окладов месячного содержания в качестве единовременного пособия при увольнении была допущена техническая ошибка. Приказом УМВД России по Липецкой области №1747 л/с от 29.08.2011 года так же установлено в соответствии с приказом МВД России от 14.12.2009 года №960 выплатить Ланских М.А. единовременное денежное вознаграждение за 2011 год пропорционально времени службы из расчета 3 окладов денежного содержания и денежную премию по итогам 3 квартала 2011 года пропорционально времени службы. Основание: приказ УВД по области от 05.10.2010 года №645 л/с. Установлено, что данные выплаты истцу на момент обращения в суд не произведены. Таким образом, с учетом признания иска в этой части указанные выплаты подлежат взысканию с ответчика. Согласно расчету, представленному УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 05.12.2011 года: 1) денежное довольствие за фактически отработанное время, включая дату увольнения с 01.09.2011 года по 05.09.2011 года с учетом НДФЛ составляет 2458 рублей 91 копейка; 2) квартальная премия по итогам 3 квартала 2011 года пропорционально времени службы в размере 75% от оклада составляет: 6163 рубля х 75%/92 дня х 67 дней = 3366 рублей 20 копеек. С учетом НДФЛ - 2929 рублей 20 копеек; 3)единовременное денежное вознаграждение за 2011 год пропорционально времени службы из расчета 3 окладов денежного содержания (фактически отработанных дней в году составило 248 дней): 6163 рубля х 3/365 дней х 248 дней = 12562 рубля 39 копеек. С учетом НДФЛ - 10929 рублей 39 копеек; 4) компенсация за обмундирование на основании ведомости компенсации №767 от 06.09.2011 года составляет - 9 220 рублей 70 копеек. Данные причитающиеся истцу выплаты подтверждены справкой счетом ОМТ и ХО УВД по Липецкой области. В судебном заседании истец оспаривал расчет начисления ему единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год. Полагал, что выплата должна быть произведена в сумме 18 489 рублей. Однако истец не оспаривал, что на момент увольнения он полный год не отработал. Суд полагает, что ответчиком правильно, с учетом пропорциональности отслуженного времени, было начислено единовременное денежное вознаграждение по итогам за 2011 год. Расчет других выплат при увольнении и порядок их производства истец в судебном заседании не оспаривал. Таким образом, с УМВД России по Липецкой области в пользу Ланских М.А. подлежит взысканию недоплаченные при увольнении денежные средства в сумме 117983 рубля 20 копеек (92 445,00 рублей + 2458,91 рублей + 2929,20 рублей + 10929,39 рублей + 9 220,70 рублей). Учитывая, что данные выплаты произведены истцу 06.12.2011 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №1238, №1239, №1240, №1241, №1242, то решение в этой части следует не исполнять, как исполненное. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Задержка выплат при увольнении Ланских М.А. при увольнении составила с 06.09.2011 года (следующая дата после увольнения) по 10.10.2011 года (день получения истцом уведомления от ответчика о необходимости получения причитающихся истцу денежных сумм) 35 дней. Согласно указанию ЦБР от 29 апреля 2011 года №2618-У, начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Расчет: 117 983,20 рублей х 8,25 процента/300 х 35 дней просрочки = 1135 рублей 40 копеек - сумма задолженности (один день просрочки составил 32 рубля 44 копейки). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплат в сумме 1135 рублей 40 копеек. Довод представителя ответчика о том, что истец самостоятельно отказывался от получения выплат при увольнении, вина работодателя в их несвоевременном получении отсутствует, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации, основан на неверном толковании норм права, так как обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Представитель ответчика в судебном заседании объяснил, что на 06.09.2011 года в кассе УГИБДД УМВД РФ по Липецкой области имелось в наличии достаточно денежных средств, чтобы удовлетворить требования истца о выплатах при увольнении. Однако истец отказывался получать данные суммы, поскольку оспаривал расчет единовременного пособия при увольнении. Представленные представителем ответчика суду: расчетные листки истца за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года, заявка на финансирование УГИБДД УВД по Липецкой области по областному бюджету на сентябрь 2011 года, справка по операциям с денежными средствами по счету «Касса» на 06.09.2011 года, бесспорно не свидетельствуют о наличии возможности удовлетворить истца денежными средствами, положенными при увольнении. Кроме того, лишь 03.10.2011 года УГИБДД УМВД РФ по Липецкой области направило истцу уведомление о возможности получения начисленных ему денежных средств. Данное сообщение истец получил 11.10.2011 года, что подтвердил истец в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании ФИО7, ФИО8 и ФИО9 - бухгалтера УГИБДД УМВД РФ по Липецкой области бесспорно не подтвердили о наличии достаточных денежных средств на 06.09.2011 года для выплаты причитающихся при увольнении сумм истцу. При таких обстоятельствах, довод истца о просрочке причитающихся ему выплат, суд считает обоснованным. Истец просил суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о присвоении звания «специалист 2 класса» согласно приказу ОВД по Правобережному округу г. Липецка №73 л/с 20.04.2009 года, записи о повышении квалификации в ИПК МАДИ (ГТУ) свидетельство №009477, Орловском юридическом институте МВД России, удостоверение №4394, ФГУ «Липецкий УКК АТ» удостоверение МО №048634; запись о нахождении на доске почета его фотографии, как «Лучший по профессии», о награждении Почетной грамотой на основании приказа УВД по Липецкой области №1260 л/с от 16.06.2009 года. Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. Порядок выдачи трудовых книжек и внесение в них записей определено постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», в соответствии со ст. 21 постановления в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись: а) о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах; б) о времени обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров. Согласно п. 24 постановления в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги: а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений; б) о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями; в) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине. Судом установлено, что приказом УВД по Липецкой области от 16.06.2009 года №1260 л/с Ланских М.А. награжден Почетной грамотой УВД по области. Приказом ОВД по Правобережному округу г. Липецка от 20.04.2009 года № 73 л/с Ланских М.А. присвоено квалификационное звание «специалист 2 класса». Судом обозревалась в судебном заседании трудовая книжка Ланских М.А. На момент обращения истца в суд за защитой своих прав в неё не были внесены следующие записи: 1) о повышении квалификации, 2) запись о нахождении фотографии истца на доске почета, как «Лучший по профессии», 3) запись о присвоении звания «специалист 2 класса», 4) запись о награждении Почетной грамотой на основании приказа УВД по Липецкой области №1260 л/с от 16.06.2009 года. Записи о присвоении истцу звания «специалист 2 класса» и о награждении Почетной грамотой на основании приказа УВД по Липецкой области №1260 л/с от 16.06.2009 года были внесены ответчиком в судебном заседании 08.12.2011 года. Суд с учетом положений ст. 24 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» полагает обязать УМВД Российской Федерации по Липецкой области внести в трудовую книжку Ланских М.А. в раздел: «сведения о поощрениях» запись о награждении Почетной грамотой в соответствии с приказом УВД по Липецкой области №1260 л/с от 16 июня 2009 года. Учитывая, что на момент рассмотрения дела указанная запись была внесена в трудовую книжку, то решение в этой части следует не исполнять, как исполненное. Согласно п. 48 Правил внутреннего трудового распорядка ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области, утвержденных приказом ОБ ДПС ГИБДД от 19.07.2010 года №100 за образцовое исполнение обязанностей и достигнутые высокие результаты в служебной деятельности для сотрудников предусмотрено поощрение в виде занесение фотографии на Доску почета. Согласно представленной истцом фотографии, действительно фотография Ланских М.А. была помещена доску «Лучшие по профессии» (л. д. 23), данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Согласно справке за подписью начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой от 07.12.2011 года фотография Ланских М.А. на стенде «Лучшие по профессии» помещена без должных оснований. Лучшими по профессии признаются сотрудники, занявшие призовые места в конкурсе профессионального мастерства. Ланских М.А., проходя службу на различных должностях Госавтоинспекции, участия в конкурсах профессионального мастерства не принимал. Из послужного списка не следует, что Ланских М.А. поощрялся помещением его фотографии на доску почета, какой либо приказ начальника об этом отсутствует. Таким образом, оснований для внесения сведений в трудовую книжку истца о нахождении его фотографии на доске почета, как «Лучший по профессии», не имеется. Судом установлено, что Ланских М.А. проходил повышение квалификации в ИПК МАДИ (ГТУ) в период с 21.11.2005 года по 08.12.2005 года, о чем выдано свидетельство № 009477; в Орловском юридическом институте МВД России в период с 12.05.2004 года по 26.05.2004 года, о чем выдано удостоверение №4394, в ФГУ «Липецкий УКК АТ» в период с 01.07.2008 года по 10.07.2008 года, о чем выдано удостоверение МО № 048634. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Однако суд не находит оснований для внесения сведений в трудовую книжку Ланских М.А. о повышении им квалификации, поскольку в соответствии с пп. «а» п. 21 выше названных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», в трудовую книжку вносится периоды службы в органах внутренних дел. Суд считает, что пп. «б» п. 21 Правил об указании периодов прохождения курсов повышения квалификации относится к гражданской службе. Сведения о присвоении квалификации «специалист 2 класса» суд считает не могут относится к разделу «Сведения о поощрениях», поэтому не может быть внесена в трудовую книжку. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что УМВД России по Липецкой области выплатило истцу денежные средства, положенные при увольнении, не в день увольнения, а лишь спустя более одного месяца, с нарушением сроков, установленных ст. 140 ТК РФ. Доказательств уважительности нарушения сроков ответчик суду не представили. Кроме того, работодатель допустил нарушение трудового права работника, выразившееся в невнесения сведений в трудовую книжку сведений, связанных с поощрением работника. Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права работника, истец не получил денежные суммы, на которые рассчитывал при увольнении, суд полагает взыскать с УМВД Российской Федерации по Липецкой области в пользу истца денежную сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Однако при назначении компенсации за понесенные нравственные страдания судом учитывались, действия истца, который 11.10.2011 года узнал о возможности получения денежных средств, получил их лишь 06.12.2011 года. В остальной части иска Ланских М.А. к УМВД Российской Федерации по Липецкой области о признании приказа частично незаконным, взыскании недоплаченных денежных средств при увольнении и внесении записей в трудовую книжку суд полагает отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с УМВД Российской Федерации по Липецкой области в пользу Ланских ФИО11 недоплаченные при увольнении денежные средства в сумме 117983 (сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в сумме 1135 (одна тысяча сто тридцать пять) рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Решение в части взыскания с УМВД Российской Федерации по Липецкой области в пользу Ланских ФИО12 117983 рубля 20 копеек не исполнять, как исполненное. Обязать УМВД Российской Федерации по Липецкой области внести в трудовую книжку Ланских ФИО13 в раздел: «Сведения о поощрениях» запись о награждении Почетной грамотой в соответствии с приказом УВД по Липецкой области №1260 л/с от 16 июня 2009 года. Решение в части внесения записей в трудовую книжку Ланских ФИО14 не исполнять, как исполненное. В остальной части иска Ланских ФИО15 к УМВД Российской Федерации по Липецкой области о признании приказа частично незаконным, взыскании недоплаченных денежных средств при увольнении и внесении записей в трудовую книжку отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий (подпись) Н.В. Берман Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия верна. Справка: Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Именем Российской Федерации