Дело № 2-1639/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года город Липецк Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Крючкова Е.Г. при секретаре Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Бычковой ФИО9, Мурадян ФИО10 к Администрации г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое помещение, УСТАНОВИЛ: Бычкова О.С., Мурадян Н.В. обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что Мурадян Н.В. является собственником квартиры 2 и 1/2 доли квартиры 1 в доме <адрес> г. Липецка. Бычкова О.С. является собственником квартиры 19 и 1/2 доли квартиры 1 в доме <адрес> г. Липецка. Они перевели три квартиры в нежилые помещения. В ходе переустройства жилых помещений было произведено объединение трех помещений в одно. проектная документация органами местного самоуправления не была согласована. Фактически переустройство выполнено самовольно. Ответчик отказал в приемке помещения, так как акты выполнены на три отдельных помещения. В результате реконструкции строительные, санитарные нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. Просили признать за ними право собственности в равных долях на помещение № 9 по адресу: г. Липецк, ул. <адрес> общей площадью 151,9 кв.м. Определением суда от 29.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены администрация г. Липецка, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области. Определением суда от 19.07.2011 года Администрация г. Липецка привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда от 21.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Управляющая компания «Привокзальная». В судебном заседании истцы Бычкова О.С., Мурадян Н.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Представители ответчиков Администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности Затонских Е.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцами была произведена самовольная реконструкция помещений. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя Департамента Затонских Е.М, в котором она возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что предмет спора отсутствует, поскольку перевод жилых помещений в нежилые истцами не завершен. Проект переустройства и (или) перепланировки переводимых жилых помещений с объединением их в единое нежилое помещение на рассмотрение в адрес Департамента не поступал. Полагает, что предъявленное истцами требование направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешения судебным порядком признания права собственности. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется письменные возражения представителя Департамента ЖКХ администрации г. Липецка по доверенности Казьминой Н.М., согласно которым она просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцами перевод жилых помещений в нежилые не завершен, поскольку не оформлены надлежащим образом акты приемочной комиссии. Однако истцы в нарушение проекта по перепланировке произвели объединение переводимых помещений: квартир № 1,2,19 в единое помещение, возвели пристройку Лит. а1, то есть произвели его реконструкцию. При этом общее собрание собственников дома по вопросу проведения реконструкции в многоквартирном доме не проводилось. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, указал, что специалисты Управления Роспотребнадзора по Липецкой области не участвовали в работе комиссии по приемке перепланированного и переустроенного помещения (квартира № 1 дома <адрес>), образованной решением межведомственной комиссии администрации г. Липецка от 01.10.2008 года № 126, поскольку деятельность по надзору за проектами строительства (реконструкции), строящимися объектами и за приемкой их в эксплуатацию Федеральным законом о 18.12.2006 года была исключена из их полномочий. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ООО «Управляющая компания «Привокзальная» в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещен. Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (ч.1). Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч.4). Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение (ч.5). (см. текст в предыдущей редакции) В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (ч.6). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ (ч.7). Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (ч.8). Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (ч.9). В соответствии с частями 2,3 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Судом установлено, что Бычкова О.С. является собственником квартиры 19 и 1/2 доли в праве собственности на квартиру 1 дома 61 по ул. <адрес> г. Липецка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Бычкова (после регистрации брака Мурадян) Н.В. является собственником квартиры 2 и 1/2 доли в праве собственности на квартиру 1 дома 61 по ул. <адрес> Г. Липецка, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 14.04.2009 года Бычковой О.С. Департаментом ЖКХ Администрации г. Липецка выдано уведомление о переводе квартиры 19 дома 61 в нежилое помещение при условии выполнения работ по перепланировке в соответствии с представленным проектом. Аналогичные уведомления выданы истцам на перевод в нежилые помещения квартиры 2 и квартиры 1 указанного дома. В соответствии с уведомлениями, истцам разрешен перевод указанных выше квартир в три изолированных нежилых помещений с обустройством из каждого помещения самостоятельного выхода. Таким образом, выдав уведомления, Департамент ЖКХ Администрации г. Липецка выразил свое согласие на перевод указанных квартир в нежилые помещения при условии их перепланировки в соответствии с проектами. Судом также установлено, что, не завершив до конца перевод квартир в нежилые помещения, истцы самовольно, без получения необходимых документов и оформления проектной документации, объединили три отдельных помещения в одно, оборудовав его одним выходом, в результате чего было образовано нежилое помещение № 9. Согласно выкопировке из технического паспорта на нежилое помещение № 9 оно имеет общую площадь 151,9 кв.м., основную площадь 126,0 кв.м., вспомогательную площадь 25,9 кв.м., состоит из Лит. А-а1, разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, а также сведения о соблюдении пп.4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса при проведении реконструкции не представлено. Из материалов дела следует, что истцами частично выполнены работы по оформлению актов приемочной комиссии по переводу жилых помещений в нежилое, однако они не подписаны Департаментом градостроительства и архитектуры, управляющей организацией ЖКХ, а также не утверждены председателем Департамента ЖКХ. Из объяснения сторон следует, что оформление актов приемочной комиссии не завершено в связи с самовольной реконструкцией этих помещений и объединением их в одно, поскольку разрешение выдавалось на перевод трех отдельных помещений, в связи с чем Департаментом градостроительства отказано в их подписании. В настоящее время у истцов не имеется возможности в административном порядке завершить перевод жилых помещений в объединенное нежилое в связи с наличием самовольной реконструкции. Поскольку вопрос о признании права собственности на самовольную постройку в силу действующего законодательства отнесен к компетенции суда, довод представителя Департамента ЖКХ о том, что разрешение настоящего спора возможно только в административном порядке, суд находит несостоятельным. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии обоснований частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 2612.1989г. №250). Поскольку реконструкция помещений произведена истцами без получения необходимых разрешений и оформления проектной документации, нежилое помещение № 9 является самовольной постройкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНПН ГУ МЧС России по Липецкой области от 28.02.2011 года в ходе проверки установлено, что нежилое помещение № 9 дома 61 по ул. <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 2463 от 01.11.2011 года встроенное нежилое помещение № 9 соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Согласно заключению строительно-технической экспертизы, устройство трех дверных проемов из оконных проемов в несущей стене дома 61 по ул. <адрес> г. Липецка в квартирах 1,2,19 в местах расположения оконных проемов путем удаления подоконной части не привело к снижению несущей способности стены и не оказывает влияние на прочность несущих конструкций дома. Несущая способность стены в целом обеспечена, так как геометрические характеристики столба (стена после реконструкции) и характер приложения нагрузки соответствует геометрическим характеристикам и характеру приложения нагрузки на простенок (стена до реконструкции). Кроме того, наружная стена после реконструкции удовлетворяет конструктивным требованиям по отношению высоты стены к ее толщине. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в письменном отзыве ссылался на то, что реконструкция затрагивает общее имущество многоквартирного дома, поэтому необходимо было получение согласия собственников дома. Однако суд находит этот довод несостоятельным. Из материалов дела следует, что Департаментом ЖКХ согласована перепланировка трех квартир, переводимых из жилых помещений в нежилые, в соответствии с которой в каждой из квартир предусмотрена организация дверного проема из оконного в несущей стене дома с обустройством трех входных лестниц шириной 2400 мм и крылец шириной 900 мм к каждому входу. Фактически истцами выполнено единое крыльцо шириной 820 мм и одной входной лестницей шириной 2400 мм. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении реконструкции истцами в меньшей степени затронуто общее имущество многоквартирного дома по сравнению с проектами разрешенной им перепланировки. Из технического паспорта усматривается, что ширина возведенной истцами пристройки Лит. а1 не превышает ширину пристроек к иным нежилым помещениям, расположенным на первом этаже указанного выше дома. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права собственников многоквартирного дома ее возведением нарушены не были. Поскольку обстоятельства, установленные ст. 22 Жилищного кодекса РФ, препятствующие переводу жилого помещений, расположенного в многоквартирном доме, в нежилое отсутствуют, истцами получены уведомления, в соответствии с которыми разрешен перевод жилых помещений в нежилые при условии выполнения работ по перепланировке в соответствии с представленными проектами, выполненные работы по перепланировке затрагивают несущие конструкции дома лишь в части устройства трех дверных проемов из оконных, при этом такое же количество дверных проемов, оборудованных из оконных проемов, предусматривали проекты перепланировки, утвержденные Департаментом ЖКХ, нежилое помещение после реконструкции соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, доказательств нарушения указанной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан суду не представлено, исковые требования Бычковой О.С., Мурадян Н.В. о признании за ними права собственности на указанное выше помещение подлежат удовлетворению. Поскольку площади жилых помещений, принадлежавших каждому из истцов, и объединенных ими в спорное нежилое помещение, примерно равны, суд считает признать за истцами Бычковой О.С., Мурадян Н.В. право собственности на нежилое помещение № 9 в доме 61 по ул. <адрес> г. Липецка по 1/2 доле за каждой. О возмещении судебных расходов по делу истцы не просили. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Бычковой ФИО11 Мурадян ФИО12 по 1/2 доле за каждой право собственности на нежилое помещение № 9 в доме 61 по ул. <адрес> г. Липецка, состоящее из Лит. А-а1, общая площадь 151,9 кв.м., основная площадь 126,0 кв.м., вспомогательная площадь 25,9 кв.м. Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Е.Г. Крючкова Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года