РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.

при секретаре      Лырщикове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ФИО1 к Москалеву ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Медведев С.П. обратился в суд с иском к Москалеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Обосновывает исковые требования тем, что 16 июня 2010 года он дал в займы Москалеву В.В. 200000 рублей. Москалев В.В. написал в присутствии истца расписку, которая согласно ст. 807,808 ГК РФ имеет элементы договора займа. Срок возврата суммы займа в расписке не указан. Согласно ст. 810 ГК РФ данная сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 08.06.2011 года истцом была направлена телеграмма ответчику о возврате долга. Ответчик до настоящего времени долг не вернул. Просит взыскать с Москалева сумму основного долга 200000 рублей, 3300 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, судебные расходы в сумме 5317 рублей- госпошлина, 84 руб 15 коп - почтовые расходы.

В судебном заседании Медведев С.П. и его представитель по доверенности Медведев А.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истец давал деньги Москалеву В.В. по договору займа, а для оформления какого земельного участка он не знает.

Ответчик Москалев В.В. и его представитель по доверенности Колаев В.Е. исковые требования не признали. Москалев В.В. пояснил, что между ним и Медведевым С.П. состоялась устная договоренность, о том, что Москалев В.В. поможет Медведеву С.П. в оформлении и отводе земельного участка под АЗЭС, а Медведев С.П. оплатит ему 200000 рублей. Данная сумма была ответчиком получена от истца. Деньги эти предназначались на всякие работы и расходы, в том числе и на бензин. В письменной форме данный договор не оформляли. Представить суду доказательств данной договоренности и расходы по сумме 200000 рублей истец не мог.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между Медведевым С.П. и Москалевым В.В. 16 июня 2010 года был заключен письменный договор займа, по которому Москалев В.В. (заемщик) взял в долг у Медведева С.П. (займодавца) денежную сумму в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей, без указания срока возврата, что подтверждается распиской.

Доводы ответчика Москалева В.В. о том, что имел место иной договор, а не договор займа, то есть за плату в сумме 200000 рублей, он должен был Медведеву С.П. оказать помощь в оформлении земельного участка под АЗЭС, а не договор займа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Москалев В.В. не представил суду доказательств, что между сторонами состоялся договор, согласно которого Москалев В.В. за определенную плату должен выполнить определенную работу. Как пояснил в суде ответчик, между ним и Медведевым была устная договоренность о выполнении данной работы за плату. Не предоставил Москалев В.В. доказательств, что такая договоренность была между ними, в чем конкретно заключалась его работа по оформлению земельного участка. Не предоставил Москалев В.В. и какие - либо другие доказательства выполнения им работы по оформлению земельного участка под АЗЭС.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что между Медведевым С.П. и Москалевым В.В. была договоренность о том, что Москалев В.В. окажет помощь Медведеву С.П. в оформлении земельного участка под АЗЭС, за что Медведев С.П. дал ему 200000 рублей. Но в расписке Москалев В.В. указал, что взял 200000 рублей в долг по договору займа.

Суд к данным показаниям свидетеля относится критически, поскольку, ФИО3 является другом Москалева В.В.. Кроме того, он так же имеет долг перед Медведевым в сумме 300000 рублей, что не отрицал в судебном заседании. В связи с чем, суд не может принять показания данного свидетеля, как доказательство по делу.

Как указывалось выше, денежная сумма в размере 200 000 рублей, была предоставлена ответчику без указания срока возврата. В связи с чем, истцом 08.06.2011 года была направлена телеграмма, в которой истец просил возвратить долг в сумме 200000 рублей. Долг не возвращен.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Свои обязательства ответчик о возврате сумм долга по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.06.2010 года, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 3300 рублей. Данный расчет сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд принимает данный расчет за основу, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3300 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы, отнесенные к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 5317 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Судебные расходы в сумме 84 руб 15 коп - стоимость телеграммы суд не может отнести к судебным расходам, поскольку эти расходы связаны с договором займа, а не с рассмотрением дела в суде.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Москалева ФИО2 в пользу Медведева ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 200000 рублей ( двести тысяч рублей), 3300 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Москалева ФИО2 в пользу Медведева ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5317 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ