Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясакова С.В., Ясакова И.С. к Чадаеву Н.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ясаков С.В., Ясаков И.С. обратились в суд с иском к Чадаеву Н.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что приговором Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Чадаев Н.А. был осужден по части 4 статьи 264 УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, не имея регистрационных документов, управляя мотоциклом HONDA <данные изъяты> без гос. номера, двигался по ул. <адрес> г. Липецка со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, перевозил пассажира без мотошлема, проезжая напротив дома <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие и осадки в виде дождя, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценке дорожной обстановке, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ауди-<данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с автомобилем Ауди-<данные изъяты> гос. номер № под управлением Ясакова И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла HONDA <данные изъяты> без гос. номера ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть. В результате данного ДТП был также поврежден принадлежащий Ясакову С.В. автомобиль Ауди-<данные изъяты> гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 68 523,29 руб., за оценку ущерба истцом было оплачено 6300 руб. Просили взыскать с ответчика Чадаева Н.А. в пользу истца Ясакова С.В. в возмещение материального ущерба 68 523,29 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 110,20 руб., расходы по оплате госпошлины; взыскать с Чадаева Н.А. в пользу Ясакова И.С. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истцы Ясаков С.В., Ясаков И.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Представитель истцов по доверенности Казьмин В.Ю. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Объяснил, что истцу Ясакову И.С. был причинен моральный вред, поскольку в ДТП ему был причинен вред здоровью, в связи с чем он обращался в медицинские учреждения и проходил лечение.

Ответчик Чадаев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Чадаева Н.А. по доверенности Сушков Д.Б. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба признал, сумму ущерба не оспорил. В части требований о взыскании компенсации морального вреда требования полагал необоснованными, поскольку действиями ответчика не были затронуты какие-либо нематериальные права истца Ясакова И.С., просил в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать и взыскать в пользу ответчика судебные расходы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 10 минут Чадаев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, не имея регистрационных документов, управляя мотоциклом HONDA BROS - 400 без гос. номера, двигался по <адрес> г. Липецка со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, перевозил пассажира без мотошлема, проезжая напротив дома <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие и осадки в виде дождя, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценке дорожной обстановке, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ауди-100, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с автомобилем Ауди-<данные изъяты> гос. номер №, под управлением Ясакова И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла HONDA <данные изъяты> без гос. номера ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Чадаев Н.А. был осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу.

В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также установлено, что в результате данного ДТП был поврежден принадлежащий Ясакову С.В. автомобиль Ауди-<данные изъяты> гос. номер №.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-<данные изъяты> гос. номер № составляет с учетом процента износа автомобиля 68 523,29 руб., за оценку ущерба истцом Ясаковым С.В. было оплачено 6300 руб.

С учетом положений действующего законодательства суд приходит к выводу, что Чадаев Н.А. на момент происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности. Поскольку гражданская ответственность Чадаева Н.А. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в части требований о возмещении материального ущерба является Чадаев Н.А.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди-<данные изъяты> гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-<данные изъяты> гос. номер № составляет с учетом процента износа автомобиля 68 523,29 руб.

Таким образом, с ответчика Чадаева Н.А. в пользу истца Ясакова С.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 68 523,29 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 6300 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 110 руб. 20 коп., а всего 74 933,49 руб.

В удовлетворении требований истца Ясакова И.С. о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу Ясакову И.С. был причинен вред здоровью, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действительно, из представленной представителем истца медкарты на имя Ясакова И.С. и справки <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Ясаков И.С. обращался в травмпункт <данные изъяты>», расположенный на <адрес> города Липецка, где ему был поставлен диагноз: перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки справа и рекомендовано амбулаторное лечение.

Однако из материалов уголовного дела № по обвинению Чадаева Н.А. по части 4 статьи 264 УК РФ следует, что ДТП произошло на улице <адрес> города Липецка около 01 часа 10 минут. Непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ у Ясакова И.С. были отобраны письменные объяснения, в которых он про наличие у него каких-либо травм не упоминает. О наличии у него телесных повреждений Ясаков И.С. впервые упоминает только на допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 03 часа 17 минут Ясаков И.С. прошел освидетельствование в <данные изъяты> при этом каких-либо травм, телесных повреждений у него не имелось. Из протокола допроса свидетеля Ясакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что про наличие у Ясакова И.С. каких-либо травм, полученных в ДТП, он не упоминает. Не сообщают об этом факте ни Ясквов И.С., ни Ясаков С.В. и в судебном заседании при рассмотрении судом уголовного дела.

Для разрешения вопроса о том, какие телесные повреждения были причинены Ясакову И.С. и какой тяжести вред здоровью был причинен ему в результате ДТП заместителем начальника отдела СУ при УВД по Липецкой области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» высказаться о наличии у Ясакова И.С. телесных повреждений, их характере, механизме образования и тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, так как какие-либо объективные данные врачебного обследования, в том числе и описание самих повреждений, отсутствуют. Указанный же в амбулаторной карте диагноз «частичное повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, шейная дорсопатия слева» объективными данными врачебного обследования и динамического наблюдения не подтвержден и при даче настоящего заключения во внимание не принимался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Ясаковым И.С. не доказан факт причинения ему морального вреда в результате действий ответчика. Поскольку в данном случае не были затронуты личные неимущественные права истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ясаковым С.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 444,70 руб.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Казьмин В.Ю. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Ответчиком Чадаевым Н.А. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска Ясакова И.С. к Чадаеву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с Ясакова И.С. в пользу Чадаева Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чадаева Н.А. в пользу Ясакова С.В. в возмещение материального ущерба 74 933 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 444 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска Ясакова И.С. к Чадаеву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ясакова И.С. в пользу Чадаева Н.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ