Дело № 2-2415/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года город Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Крючковой Е.Г., при секретаре Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) к Бедрову ФИО6, Болотникову ФИО7 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Бедрову Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.10.2010 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 621/1051-0001152 на сумму 515 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 29.10.2013 года с уплатой 15 % годовых на оплату транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге № 621/1051-0001152-з01, в соответствии с которым ответчиком в залог передан автомобиль CHEVROLETKLAN (J200/ CHEVROLETLACETTI) идентификационный номер (VIN) XUUNF486JA0007308, год изготовления 2010, двигатель № F16D3 6204611, шасси отсутствует, ПТС 39 НВ № 211511, выдан 05.07.2010 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 645 000 рублей. Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, в связи с чем истец потребовал ответчика погасить задолженность в полном объеме и уведомил о намерении расторгнуть договор. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена и составляет 540 558 рублей 96 копеек: остаток ссудной задолженности в сумме 515 000 рублей 00 копеек, задолженность по плановым процентам в сумме 54 417 рублей 88 копеек, задолженность по пени по процентам в сумме 4 215 рублей 05 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 6 451 рубль 91 копейка. Просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 645 000 рублей. Определением суда от 12.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Болотников Н.Н. Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Дмитриев Д.Н. в судебном заседании исковые требования подержал, ссылаясь на те же доводы. Ответчики Бедров Е.Г., Болотников Н.Н. в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным по делу доказательствам в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бедровым Е.Г. 29.10.2010 года заключен кредитный договор 621/1051-0001152, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 515 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 29.10.2013 года с уплатой 15 % годовых на оплату транспортного средства. В соответствии с п. 2.3, 2.5 договора заемщик обязался уплачивать банку проценты ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. В целях обеспечения договора от 29.10.2010 года между банком и Бедровым Е.Г. был заключен договор залога автомобиля CHEVROLETKLAN (J200/ CHEVROLETLACETTI), В соответствии с п. 1.4 договора заложенное имущество оценено сторонами в сумме 645 000 рублей. Стороны пришли также к соглашению (пункт 4.4 договора), что начальной продажной ценой заложенного имущества, реализуемого с торгов, является рублевый эквивалент суммы (цены заложенного имущества), указанного в п. 1.4 настоящего договора. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.08.2011 года задолженность составляет 540 558 рублей 96 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 515 000 рублей 00 копеек, задолженность по плановым процентам в сумме 54 417 рублей 88 копеек, задолженность по пени по процентам в сумме 4 215 рублей 05 копеек (10 % от размера задолженности), задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 6 451 рубль 91 копейка (10 % от размера задолженности). Из расчета усматривается, что погашение задолженности ответчиком Бедровым Е.Г. с 29.10.2010 года вообще не производилось. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратному не представлено. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком также не представлено. Поскольку погашение задолженности с момента заключения кредитного договора до настоящего времени ответчиком не производилось, суд приходит к выводу, что им допущены существенные нарушения условий кредитного договора. При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу ст. 349 Гражданского Кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик по договору залога передал Банку в залог автомобиль CHEVROLETKLAN (J200/ CHEVROLETLACETTI) идентификационный номер (VIN) XUUNF486JA0007308, год изготовления 2010, двигатель № F16D3 6204611, шасси отсутствует, ПТС 39 НВ № 211511, выдан 05.07.2010 года. Таким образом, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по договору. Согласно данным УГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником указанного автомобиля в настоящее время является Болотников Н.Н. на основании договора купли-продажи, дата регистрации 18.11.2010 года. В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. (см. текст в предыдущей редакции) Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, несмотря на отчуждение заложенного имущества по договору купли-продажи, право залога на него в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сохраняется. Ответчик Болотников Н.Н. возражений относительно заявленных исковых требований не представил. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению. При этом суд считает определить начальную стоимость реализации автомобиля в сумме 645 000 рублей, которая следует из п.1.4 договора о залоге. Указанная сумма ответчиками не оспорена, возражений относительно залоговой стоимости автомобиля не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче в суд иска была оплачена государственная пошлина в сумме 8606 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика Бедрова Е.Г. в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть кредитный договор № 621/1051-0001152 от 29.10.2010 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Бедровым ФИО8. Взыскать с Бедрова ФИО9 в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме 540 558 рублей 96 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 515 000 рублей 00 копеек, задолженность по плановым процентам в сумме 54 417 рублей 88 копеек, задолженность по пени по процентам в сумме 4 215 рублей 05 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 6 451 рубль 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 606 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLETKLAN (J200/ CHEVROLETLACETTI) идентификационный номер (VIN) XUUNF486JA0007308, год изготовления 2010, двигатель № F16D3 6204611, шасси отсутствует, ПТС 39 НВ № 211511, выдан 05.07.2010 года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 645 000 рублей. Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.Г. Крючкова Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.