Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

с участием адвоката Субботина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Буянкова ФИО8 к Управлению финансов администрации города Липецка, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц СУ при УВД по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Буянков Г.А. обратился в суд с иском к Управлению финансов администрации города Липецка, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц СУ при УВД по Липецкой области. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под подпиской о невыезде. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено и ему разъяснено право на реабилитацию в порядке статьи 134 УПК РФ. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, что привело к негативным последствиям, ухудшению здоровья, чем ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 1 000 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу 199 000 рублей в качестве расходов на юридическую помощь и 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов на юридическую помощь было прекращено.

В судебном заседании истец Буянков Г.А., представитель истца адвокат Субботин А.А. исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец указал, что во время производства предварительного следствия состояние его здоровья ухудшилось, в течении длительного времени он находился в стрессовом состоянии из-за постоянных переживаний, испытывал чувство неудобства перед близкими, знакомыми, партнерами по бизнесу, был лишен работы. Просил удовлетворить исковые требования, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Юшков И.А. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий действиями органов предварительного расследования, размер компенсации морального вреда истцом завышен. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области, представитель ответчика УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области по доверенности Немцов А.Е. ранее в судебном заседании иск не признал, указав на то, что возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет казны субъекта РФ не предусмотрено. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 22, 23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

           В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ при УВД по Липецкой области было возбуждено уголовное дело в отношении директора ФИО9» Буянкова Г.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части <данные изъяты> УК РФ.

Дело было направлено для рассмотрения в Правобережный районный суд <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено судом прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Буянкова Г.А. в части предъявленного нему обвинения по факту <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Буянкова Г.А. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и ст.10 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено заместителем прокурора Липецкой области.

Постановлением следователя отдела № СЧ СУ при УВД по Липецкой области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Буянкова Г.А. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и ст.10 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Буянковым Г.А. признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка постановление следователя отдела № СЧ СУ при УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Буянкова Г.А. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и ст.10 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Буянковым Г.А. признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка постановление следователя отдела № СЧ СУ при УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и уголовное дело направлено для возобновления расследования.

Истец Буянков Г.А. в судебном заседании объяснил, что поскольку уголовное дело было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и за ним признано право на реабилитацию, то независимо от того, что в последующем данное постановление было отменено, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Однако суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ или пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, вступившие в законную силу.

Однако суду не представлено доказательств в подтверждение доводов истца о том, что в настоящее время он имеет право на реабилитацию, и в частности, на компенсацию морального вреда. В настоящее время постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Буянкова Г.А. отменено прокурором, дело направлено для дальнейшего расследования, то есть отсутствует вступившее в законную силу постановление органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела и признании права на реабилитацию.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что истец имеет право на реабилитацию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования, не могут быть приняты во внимание, посколькук лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, поскольку в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу решение о прекращении уголовного преследования в отношении истца, производство по делу продолжается, оснований для признания права на реабилитацию и на компенсацию морального вреда в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными, преждевременными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Буянкова ФИО10 к Управлению финансов администрации города Липецка, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                    

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.