Дело № ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Парахина С.Е., при секретаре Семенцовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Кочанова ФИО10 к Антоненко ФИО11, Логутину ФИО12, Рыжкову ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Кочанов А.А. обратился в суд с иском к Антоненко С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указывал, что им был приобретен автомобиль Опель-Рекорд, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Транспортное средство стоит на учете МОГТОР ГИБДД при УВД Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по доверенности ответчику Антоненко С.П., в настоящее время срок доверенности истек, ответчик отказывается добровольно передать автотранспортное средство. Истец просил обязать ответчика передать ему автомобиль Опель-Рекорд, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет перламутр-желт. К участию в деле в качестве соответчиков определениями суда были привлечены Логутин В.Б., Рыжков И.В. В судебное заседание истец Кочанов А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель истца Кочанова А.А. по доверенности Андросова В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, поскольку автомобиль находится у ответчика Рыжкова И.В., просила обязать его возвратить истцу спорный автомобиль. На рассмотрения дела в порядке заочного производства была согласна. Ответчики Антоненко С.П., Логутин В. Б., Рыжков И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав в судебном заседании объяснения представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Таким образом, конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: а) абсолютная составляющая - о признании права собственности истца; б) относительная составляющая - об отобрании вещи у ответчика и передаче ее истцу. Неразрывность этих двух составляющих проявляется в том, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению как в том случае, если истец не доказал своего права собственности или ответчик доказал, что право собственности принадлежит ему, так и в том случае, если истребуемой вещи во владении ответчика нет. Судом установлено, что автомобиль Опель-Рекорд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель двигателя № двигатель №, кузов номер №, перламутр-желт. цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежит истца Кочанову А.А., что подтверждается ответом отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными во исполнение судебного поручения, копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Кочанов А.А. уполномочил ответчика Антоненко С.П. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев, полномочия по ней не могут быть передоверены другим лицам. С целью установления оснований возникновения права собственности на автомобиль у Рыжкова И.В. судом было вынесено определение о судебном поручении Рамонскому районному суду Воронежской области о допросе указанного лица в качестве свидетеля, истребовании у него копий документов, подтверждающих такое владение. Из показаний ответчика Рыжкова И.В. данных им при допросе в качестве свидетеля в Рамонском районном суде Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль был передан ему за его труд в г. Липецке в фирме «Глобус». Ключи от автомобиля и документы были переданы Антоненко. Автомобиль ему передавал Логутин вместе с Антоненко, которых он знает. Паспорт транспортного средства оформлен на истца Качанова, которого он не знает, он согласен вернуть машину, но должны возместить затраты, связанные с ее ремонтом и эвакуацией. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами. Из материалов дела не следует, что ответчик Рыжков И.В. приобрел автомобиль истца на основании какого-либо договора, автомобиль был ему передан вместе с документами на него. Из документов следует, что он принадлежит ответчику Кочанову А.А., ответчику Рыжкову И.В. не предоставлялись документы подтверждающие право ответчиков Логутина В.Б., Антоненко С.П. Данные обстоятельства должны были вызвать у приобретателя спорного автомобиля Рыжкова И.В. сомнения в отношении лиц распоряжавшихся имуществом в отношении их права на отчуждение спорного имущества. Ответчик Антоненко С.П. в силу того, что его полномочия по распоряжению автомобилем, по выданной истцом доверенности истекли, а ответчик Логутин В.Б., который не уполномочивался истцом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, не имели права его отчуждать. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Кроме того, доказательства того, что Рыжков И.В. передавал кому-нибудь денежные средства за автомобиль, либо доказательства того, что лица, отчуждающие его, были должны указанному ответчику какие-либо денежные средства, суду не представлены. Суд считает, что в данном случае приобретатель спорного автомобиля Рыжков И.В. не является добросовестным. Таким образом, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ответчика Рыжкова И.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворению требований к Логутину В.Б., Антоненко С.П., надлежит отказать. В свою очередь ответчик Рыжков И.В. в силу требований ст. 303 ГК РФ вправе потребовать от собственника возмещения необходимых расходов, понесенных в связи с содержанием имущества. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рыжкова И.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 200 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Рыжкова ФИО13 возвратить Кочанову ФИО10 автомобиль Опель-Рекорд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя № двигатель №, кузов номер № перламутр-желт. цвета, государственный регистрационный знак №., в удовлетворении требований к Антоненко ФИО11, Логутину ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения Кочанову ФИО10 отказать. Взыскать с Рыжкова ФИО13 в пользу Кочанова ФИО10 возврат госпошлины в размере 200 руб. 00 коп. Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ