Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Харченко С.В., при секретаре Сушковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Попова М.Н. к СОАО «ВСК», ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, установил: Попов М.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-<данные изъяты> №, принадлежащего истцу, под управлением Мордовкина А.С. и Хундай №, принадлежащего ООО «Агат-Логистик» под управлением ФИО Виновным в данном ДТП был признан ФИО В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО СК «РОСНО», представителем которого в Липецкой области является СОАО «ВСК». Истец инициировал проведение независимой оценки с целью выяснения размера ущерба. Сумма ущерба, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП., составила 96 853,13 руб., за составление отчета истец оплатил 2987 рублей. Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 96 853,13 руб., расходы по составлению отчета в сумме 2987 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 900 рублей, взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 3 195,20 рублей. Истец Попов М.Н., представитель ответчика СОАО «ВСК», представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», представитель третьего лица ООО «Агат-Логистик», третье лицо Мордовкин А.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В судебном заседании представитель истца Попова М.Н. по доверенности Татаринова И.В. исковые требования поддержала, просила взыскать страховое возмещение в пользу истца с ОАО СК «РОСНО», не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-<данные изъяты> №, принадлежащего истцу Попову М.Н., под управлением Мордовкина А.С. и Хундай №, принадлежащего ООО «Агат-Логистик» под управлением ФИО Виновным в данном ДТП был признан ФИО гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «РОСНО», представителем которого в <адрес> является СОАО «ВСК». В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96 853,13 рубля. За составление отчета об оценке истец оплатил 2987 рублей. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 96 853,13 руб. Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности Мордовина А.С., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Попова М.Н. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В добровольном порядке ответчик отказался производить выплату страховой суммы. Таким образом, с ОАО СК «РОСНО» в пользу Попова М.Н. подлежит взысканию страховая выплата в размере 99 840,13 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа 96 853,13 руб. + расходы по оценке ущерба 2987 руб.). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3195,20 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Попова М.Н. страховую выплату в сумме 99 840 рублей 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3195 руб. 20 коп. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ